Гражданский кодекс часть 1

от административного органа – ФИО3, представитель, доверенность № 02/1082 от 29.12.06 г., ФИО4, ведущий специалист, доверенность № 02/1081 от 29.12.2006 г.;

(резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2007г.

определение в полном объёме изготовлено 19 марта 2007г).

Установил:

Решением арбитражного суда Магаданской области от 19 января 2006г в порядке ст.202-206 АПК РФ, ООО «АТП-Магадан» привлечено к административной ответственности по части 3 ста- тьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложен административный штраф в размере 400 МРОТ, что составило 40 000 руб. (т.1 л.д.64).

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Магаданской области от 28 февраля 2006г решение суда 1 инстанции оставлено без изменения (т.2 л.д.17).

В кассационном и надзорном порядке дело не рассматривалось.

Решение суда 1 инстанции исполнено. Сумма наложенного судом штрафа оплачена, что под- тверждено платежным поручением № 132 от 11 мая 2006г.

ООО «АТП-Магадан» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о пе- ресмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19 января 2006 г. по делу № А37- 4569/2005-3 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области ФС по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности ООО «АТП-Магадан» по части 3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.2 л.д.33).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, ООО «АТП-Магадан» указал следующее.

Полномочия административного органа - Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области ФС по надзору в сфере транспорта ( далее -УГАДН), в частности лица, составившего протокол об административном правонарушении № 33 от 21.12.2005г. не рассматривались судом первой и апелляционной инстанций, однако суд первой инстанции при- знал действия ответчика правомерными.

Между тем, такие полномочия у лица, составившего протокол об административном пра- вонарушении – государственного инспектора, отсутствовали. В соответствии с порядком, уста- новленным Правительством РФ от 13.08.1997г № 1009, и принятым в его исполнение приказом Минюста РФ от 14.07.1999г № 217 «Об утверждении разъяснений о применении правил подго- товки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативно- правовые акты, которые затрагивают права и обязанности человека и гражданина, устанавливаю-

Арбитражный суд Магаданской области, 2007

щие правовой статус организации и имеющие межведомственный характер, подлежат обязатель- ной государственной регистрации.

Приказ УГАДН по Магаданской области от 18 апреля 2005г № 14 принят на основании Приказа Федеральной службы № АН-107фс в соответствии с частью 4 ст.28.3 Кодекса. Однако Приказ Федеральной службы не был зарегистрирован в Минюсте РФ. В последующем 22 июля 2005г вышепоименованный Приказ был отменен Федеральной службой приказом № АН-280фс.

Следовательно, государственный инспектор не имел полномочий на составление протоко- ла об административном правонарушении, поскольку его статус как должностного лица не уста- новлен. В связи с чем, составленный протокол об административном правонарушение, является незаконным и не мог влечь юридических последствий, поскольку государственный инспектор не наделен правом, совершать юридически значимые действия. Протокол является ничтожным, что в силу ст.1.6 Кодекса являлось основанием, исключающим наложение административного взы- скания. О данных обстоятельствах Общество не знало и не могло знать, так как об этом стало из- вестно только после получения ответа из Минюста РФ, в январе 2007г.

Вышепоименованное обстоятельство является существенным, и могло повлиять на резуль- таты рассмотрения заявления о привлечении Общества к административной ответственности.

Напротив, административный орган - Управление государственного автодорожного надзо- ра по Магаданской области ФС по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН), заявил возраже- ния по заявлению ООО «АТП-Магадан» о пересмотре решения по данному делу по вновь от- крывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в письменном мнении 02/234 от 1 марта 2007г (т.2 ). В обоснование своих возражений отметил, что обстоятельства, указанные заявителем не являются существенными, не способны повлиять на выводы суда первой инстанции при приня- тии судебного акта. Полномочия государственного инспектора как должностного лица, уполномо- ченного составлять протоколы об административных правонарушениях следуют из ряда норма- тивно-правовых актов, в частности: Постановления Правительства РФ от 30.07.2004г № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», п.11 Положения о транспортной инспекции, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 515 от 11.07.2002г., Положением об УГАДН по Магаданской области от 22.12.2004г. № АН-376фс, обра- зованным в соответствии с Указом Президента РФ от 9 марта 2003г № 314 и от 20.05.2004г № 649, постановлениями Правительства РФ от 7.04.2004г № 184 и от 30.07.2004 № 398.

Управление является правопреемником Магаданского областного отделения Российской транспортной инспекции. Действительно, Приказ ФСНСТ № АН-107фс был отменен из-за отсут- ствия регистрации в Минюсте РФ. Однако приказом Минтранса РФ № 134 от 21.10.2002г, зареги- стрированным в Минюсте РФ 3 декабря 2002г за № 3895, изданным в соответствии с частью 4 ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в органах Российской транспортной инспекции. Этот приказ не утратил своего действия и в настоящее вре- мя. К должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных право- нарушениях в РТИ, а с учетом правопреемства и в сфере государственного автомобильного надзо- ра, отнесены руководитель, заместитель руководителя, а также иные федеральные государствен- ные служащие органов РТИ, осуществляющие инспекторские функции. Согласно реестру долж- ностей федеральной государственной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1574 от 31.12.2005г должность государственного инспектора отнесена к отдельным должностям в терри- ториальных органах федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функ- ции государственного контроля или надзора. Эти обстоятельства, как на момент рассмотрения дела являлись общедоступными и при наличии сомнений, Общество могло дополнительно ис- требовать документы, подтверждающие как полномочия и компетенцию самого органа, так должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Поскольку это входило в предмет доказывания при вынесении решения. Реорганизация органов исполни- тельной власти не повлекла утрату должностными лицами УГАДН по Магаданской области пол- номочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, поскольку кон- трольные функции в сфере автомобильного транспорта не переданы должностным лицам других федеральных органов исполнительной власти.

Установив фактические обстоятельства, выслушав доводы и возражения лиц, участвую- щих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм матери- ального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам.

Арбитражный суд Магаданской области, 2007

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации осно- вания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по суще- ству спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоя- тельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает со- мнений.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Законодатель не конкретизировал данный пункт, однако, исходя из правового анализа ос- тальных оснований для пересмотра судебных актов, сформулированных в ст. 311 АПК РФ, одним из обязательных условий для признания обстоятельств вновь открывшимися – они должны были существовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но по каким либо объективным причинам не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 15.10.98 г. «О применении АПК РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 15.10.98 г.): решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятель- ствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку ос- нованием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, т.к. не были и не могли быть известны заявителю. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, не могут являться основанием для пе- ресмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил, что указанное ООО «АТП-Магадан» обстоятельство в качестве вновь от- крывшегося не соответствует критериям, установленным в ст. 311 АПК РФ в силу следующего.

Лицо должно доказать, что обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела ему не были известны и не могли быть известны. К данным обстоятельствам заявитель относит обстоятельства наличия или отсутствия полномочий у государственного инспектора на составле- ние протокола об административном правонарушении.

Однако суд считает, что эти обстоятельства являются общедоступными, поскольку полномочия органов федеральной исполнительной власти утверждаются Правительством РФ с после- дующим опубликованием в официальных источниках. Конкретные полномочия лиц, участвую- щих в деле как органа, наделенного специальными разрешительными, контрольными и надзор- ными функциями должны соответствовать общим полномочиям, установленным Правительством РФ.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции привлекаемое лицо- ООО «АТП- Магадан» в случае возникновения каких-либо сомнений относительно полномочий должностного лица – государственного инспектора УГАДН по Магаданской области, составившего протокол об административном правонарушении мог ходатайствовать, в рамках положений ст.41 АПК РФ об истребовании у лиц, участвующих в деле, дополнительных документов, подтверждающих их пра- вовой статус и компетенцию, что также входило и в предмет доказывания при вынесение решения. Вместе с тем, данным процессуальным правом ООО «АТП-Магадан» не воспользовался, несмот- ря на то, что принимал участие в суде 1 инстанции.

Таким правом, ООО «АТП-Магадан» мог воспользоваться и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в полномочия которого входит рассмотрение дела, как по фактиче- ским обстоятельствам дела, так и по применению норм права.

Поэтому нельзя признать обоснованным утверждения заявителя (ООО «АТП-Магадан») о том, что ООО «АТП-Магадан» не знало и не могло знать о тех обстоятельствах, которые им определе- ны как вновь открывшиеся.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ № 12442/05 от 22.03.06 г.

Арбитражный суд Магаданской области, 2007

Далее, как следует из п.1 ст.311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенными. Аналогичные разъяснения содержаться и в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 15.10.1998 г., согласно которым «арбитражным судам необходимо иметь ввиду, что об- стоятельства, в связи, с открытием которых пересматривается судебный акт должны быть сущест- венными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта».

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ суд обязан установить полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении. Применение материально- го и процессуального права к фактически установленным судом 1 инстанции обстоятельствам, включало, в том числе и установление полномочий не только административного органа, но и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Делая такие утверждения, Заявитель ссылается на то, что в решение суда 1 инстанции не дана оценка о наличии статуса. Однако требования к форме и содержанию решения по данной катего- рии спора четко определены ст.206 и ст.170 АПК РФ.

Далее, как следует из материалов дела, решение суда 1 инстанции было предметом рассмотре- ния суда апелляционной инстанции, который согласно ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело как по имеющимся в деле доказательствам, так и дополнительно представленных лицом, уча- ствующим в деле. Как следует из постановления апелляционной инстанции, судом в коллегиаль- ном составе повторно рассмотрено дело, с применением тех же норм материального и процессу- ального права, в том числе и с применением п.6 ст.205 АПК РФ (п.1 ст.266 АПК РФ).

Следовательно, утверждения заявителя о том, что полномочия должностного лица, составивше- го протокол об административном правонарушении, не были предметом рассмотрения в суде 1 и апелляционной инстанции, несостоятельны.

Поэтому, приведённое ООО «АТП-Магадан» в заявлении о пересмотре обстоятельство, суд не находит существенным. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Прези- диума ВАС РФ № 11801/06 от 05.12.2006 г.

Все вышеизложенные критерии должны учитываться в совокупности, и только в этом случае могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, с открытием которых АПК РФ пре- дусматривает пересмотр судебного акта.

Таким образом, анализ мотивов ООО «АТП-Магадан», приведённых в обоснование признания указанного в заявлении обстоятельство как вновь открывшегося, позволяет сделать вывод, что оно не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств, установленных как в п. 1, так и в остальных пунктах ст. 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

По сути, довод заявителя сводится к фактической переоценке ООО «АТП-Магадан» выводов судов первой и апелляционной инстанций по данному делу, в частности, опровергает полноту су- дебных актов по вопросам установления полномочий должностного лица административного ор- гана. Тогда как законность и обоснованность судебных актов вынесенных по настоящему делу может быть проверена только в порядке надзорного производства посредством подачи соответ- ствующего заявления в Высший Арбитражный Суд РФ в рамках главы 36 АПК РФ.

С учетом изложенного, указанное в заявлении ООО «АТП-Магадан» обстоятельство не может быть признано судом вновь открывшимися, поскольку не отвечают критериям, обусловленным в п.1 ст.311 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд установил, что заявление ООО «АТП-Магадан» не под- лежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 184-188; 176, 309; 311; 312; 316; 317 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ООО «АТП-Магадан» № 8 от 16 февраля 2007г о пересмот- ре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.01.2006г по делу А37-4569/2005-3 о привлечении ООО «АТП-Магадан» к административной ответственности, отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечении 1 месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области, а также может быть обжаловано в кассаци- онную инстанцию ФАС ДВО через арбитражный суд Магаданской области в двухмесячный срок после вступления определения в законную силу.

Судья

Л.П.Комарова.

Арбитражный суд Магаданской области, 2007