Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н. Карповой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 1 914 406 рублей 80 копеек
при участии представителей до перерыва:

от истца: ФИО1 – директор, приказ от 08.07.2011 № 1, ФИО2 – представитель, доверенность от 27.04.2015 № 2

ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 23.04.2015 № 3/2015, ФИО4 – представитель, доверенность от 18.03.2015 реестровый № 2094

при участии представителей до перерыва:

от истца: ФИО1 – директор, приказ от 08.07.2011 № 1, ФИО2 – представитель, доверенность от 27.04.2015 № 2

ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 18.03.2015 реестровый № 2094

В судебном заседании 01.12.2015 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 04.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Безопасности» (далее – истец, ООО «АСБ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» (далее –

ответчик, ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад»), о взыскании задолженности по договору подряда от 15.09.2014 № 49 в сумме 1 914 406 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора подряда от 15.09.2014 № 49.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2015 по настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена судебно- техническая экспертиза; производство экспертизы поручено генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «МагаданВидеоСистемы» ФИО5.

В связи с назначением экспертизы этим же определением производство по настоящему делу было приостановлено на срок проведения экспертизы.

Определением суда от 11.06.2015 суд возобновил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 19.08.2015 по настоящему делу была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы было поручено специалисту общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» ФИО6.

Определением суда от 26.10.2015 суд возобновил производство по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва приобщил к материалам дела дополнительные документы; заявил ходатайство от 03.12.2015 о назначении повторной судебной экспертизы; о поручении проведения экспертизы федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Магаданской области» (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ); об отсрочке оплаты экспертизы.

На разрешение эксперта представитель ответчика просил поставить следующие вопросы:

- соответствует ли объем выполненных истцом работ предоставленному ООО «АСБ» акту выполненных работ;

- функционирует ли установленная в помещениях торгового центра «ФРЕШ», расположенного по адресу: <...>, система АУПС и СОУЭ, система видеонаблюдения, если не функционирует – указать причины?

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства представителя ответчика возражали.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика от 03.12.2015 о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, после исследования экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» у сторон возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о привлечении в качестве эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ.

ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ в письме от 03.12.2015 указало, что готово провести судебную экспертизу в течение 20 рабочих дней за 51 400 рублей.

Из представленных экспертом документов следует, что одним из основных видов деятельности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ является проведение судебных экспертиз; учреждение имеет аккредитацию в качестве экспертной организации, привлекаемой к проведению мероприятий по контролю в соответствии со сферами государственного контроля (надзора) и перечнем видов деятельности, выполняемых при проведении мероприятий по контролю, указанными в свидетельстве об аккредитации. В качестве экспертной организации ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ может привлечено для проведения инструментального контроля за качеством монтажа, ремонта и обслуживания установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации; для проведения инструментального контроля за качеством монтажа, ремонта и обслуживания систем оповещения и эвакуации людей при пожаре.

Представители истца против удовлетворения ходатайств представителя ответчика о назначении повторной экспертизы возражали, дополнительных вопросов не представили.

В отношении документов, которые необходимо направить эксперту, суд пришел к выводу, что для проведения повторной экспертизы экспертному учреждению необходимы: копии договора подряда от 15.09.2014 № 49 с приложениями (спецификация оборудования; ресурсная смета на монтаж системы адресной автоматической пожарной сигнализации; ресурсная смета на монтаж системы оповещения и управления эвакуацией «Сонар»); рабочего проекта системы адресной пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре; технического паспорта на строение торгового центра «ФРЕШ».

Срок экспертизы и стоимость экспертизы устанавливаются судом в соответствии со сведениями представленными экспертом в письме от 03.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе

приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом

экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по настоящему делу

подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 82, 83, 86, 87, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145,

статьями 159, 176, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- соответствуют ли объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Безопасности» работ работам, предусмотренным в договоре подряда от 15.09.2014 № 49 и приложениях к нему (ресурсных сметах)?

- функционирует ли установленное в помещениях торгового центра «ФРЕШ», расположенного по адресу: <...>, оборудование АУПС и СОУЭ, система видеонаблюдения, если не функционирует – указать причины?

системы адресной пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре; копию технического паспорта на строение торгового центра «ФРЕШ», расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д.43.

- экспертное заключение и подписку эксперта о разъяснении его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о предупреждении об ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- справку о стоимости экспертизы и свои полные банковские реквизиты для перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области вознаграждения за проведение экспертизы.

16. Определение подлежит немедленному исполнению, но по пункту 14 резолютивной части может быть обжаловано в месячный срок с даты вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Астахова