Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кречетовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства культуры и туризма Магаданской области (ОГРН 1024900963450, ИНН 4909040576)

к Управлению Федерального казначейства по Магаданской области (ОГРН 1024900956178, ИНН 4909053790)

третье лицо - прокуратура Магаданской области,
об отмене постановления о назначении административного наказания от 19.01.2017
№ 25-26/2,
при участии в судебном заседании:

от заявителя – Разумков А.А., представитель, доверенность от 23.08.2016; Липатова А.Ю., начальник отдела правовой и организационно–кадровой работы, доверенность от 19.01.2017 № 109;

от ответчика – Ягжева Э.М., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 11.01.2017 № 47-14-15/81;

от третьего лица – Цыганова К.И., прокурор отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, доверенность от 02.03.2017 № 7-38-17

УСТАНОВИЛ:

№ 25-26/2.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Кроме того, министерством заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд. В обоснование ходатайства указано, что первоначально жалоба была подана в Магаданский городской суд 01.02.2017, однако, определением судьи Магаданского городского суда от 02.02.2017 жалоба оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования (копия определения получена 10.02.2017).

Между тем, фактически постановление было получено министерством 23.01.2017, что подтверждается сопроводительным письмом управления Федерального казначейства по Магаданской области от того же числа. Соответственно, при подаче жалобы 01.02.2017 установленный законом 10-дневный срок обжалования был соблюдён.

Таким образом, первоначально жалоба была подана с соблюдением срока, и её возращение было обусловлено отсутствием в тексте самой жалобы сведений о времени получения министерством оспариваемого постановления.

В связи с тем, что с учётом требований статей 30.3, 30.4 КоАП РФ заявитель не имел оснований полагать, что жалоба будет возвращена судом по данным основаниям, после получения определения судьи Магаданского городского суда жалоба, без промедления, была подана с указанием сведений о дате получения министерством оспариваемого постановления, следовательно, имеются обстоятельства, предусмотренные статьёй 30.3 КоАП РФ для восстановления срока на подачу жалобы.

Определением суда от 02.05.2017 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена прокуратура Магаданской области.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что подведомственность спора, по мнению министерства, является неоднозначной, спорной, что явилось основанием обращения заявителя в суд общей юрисдикции в срок, установленный действующим процессуальным законодательством.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления представитель указал на соглашение между министерством культуры Российской Федерации и заявителем от 18.03.20016, подписанное сторонами после вступления в действие закона Магаданской области от 08.04.2015 № 1883-ОЗ, а также на Указ Президента РФ от 28.07.2012 № 1062, Постановление Правительства РФ от 25.01.2013 № 30.

Заявитель полагает, что указанные нормативные документы устанавливают/предполагают определение «территории сельских поселений» в понятии - отличном от данного Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ, поскольку не относятся к законодательству об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, а регулируют отношения с иной позиции территориального деления.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 07.04.2017 № 47/14-09/1902, пояснил, что административный орган исходит из буквального толкования законом понятия «сельское поселение», содержащегося в части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих началах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Ответчик считает, что заявитель не имел права заключать соглашение от 18.03.2016 о получении межбюджетных трансферов, так как не имел оснований для расходования указанных денежных средств ввиду отсутствия на территории Магаданской области муниципальных учреждений культуры, находящихся на территории сельских поселений. Полученные денежные средства подлежали возврату.

Представитель третьего лица поддержал доводы административного органа.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности указала на то, что при первоначальном обращении в суд общей юрисдикции заявителем не представлено доказательство получения оспариваемого постановления 23.01.2017, что явилось основанием к возврату жалобы. Кроме того, заявитель, по мнению ответчика, изначально обратился в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, десятидневный срок обжалования оспариваемого постановления при подаче жалобы в суд общей юрисдикции заявителем пропущен не был.

Определением Магаданского городского суда от 02.03.2017 в соответствии с положениями части 3 статьи 30.7 КоАП РФ жалоба министерства передана по подведомственности в Арбитражный суд Магаданской области.

Споры по подведомственности между судами законодательством Российской Федерации не допускаются.

Выслушав представителей сторон, учитывая фактические обстоятельства, руководствуясь статьёй 117, пунктом 2 статьи 208, суд считает ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании от заявителя поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ольского городского округа.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что в случае признания постановления ответчика законным, будет поставлена под сомнение законность выделения средств из бюджета Магаданской области в адрес муниципального образования «Ольский городской округ», соответственно, может быть поднят вопрос о необходимости их возврата.

Таким образом, решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к заявителю по настоящему делу.

Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства о привлечении администрации Ольского городского округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на усмотрение суда. Представитель третьего лица возражал, указав на отсутствие оснований, так как в оспариваемом постановлении оценены действия заявителя, независимо от того кому были произведены выплаты.

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ольского городского округа, суд, руководствуясь

статьями 41, 51, 159 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку исходя из предмета заявленных требований, подлежащего рассмотрению в рамках настоящего дела по заявлению министерства культуры и туризма Магаданской области к управлению Федерального казначейства по Магаданской области, администрация Ольского городского округа не является субъектом спорного административного правоотношения, сложившегося между заявителем и ответчиком.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, а также соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, с учетом положений части 5 статьи 18 АПК РФ, дело следует назначить к рассмотрению в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 18, статьями 51, 117, 136, 137, 159, 184, 185 АПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение в данной части может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.Ю. Нестерова