Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области заявление ФИО1, участника общества с ограниченной ответственностью «Аржан»,

об изменении способа исполнения судебного решения, выдаче исполнительного листа по делу по иску гражданина ФИО1

к открытому акционерному обществу «Усть-Магаданский рыбозавод»

третьи лица – Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью «Аржан»

о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Аржан» от 01.03.2005г. № 010305 и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на долю в уставном капитале ООО «Аржан»

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, паспорт серии <...>, выдан 26.06.2002г. УВД г. Магадана;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.04.2006г. б/н;

от третьих лиц:

Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области – ФИО3, начальник юридического отдела, доверенность от 10.05.2006г. № ТА-05/15390;

ООО «Аржан» - ФИО2, доверенность от 28.08.2006г. б/н

установил:

Истец, гражданин ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, открытому акционерному обществу «Усть-Магаданский рыбозавод», о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Аржан» от 01.03.2005г. № 010305 и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на долю в уставном капитале ООО «Аржан».

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.06.2006г. исковые требования были удовлетворены частично, договор купли-продажи от 01.03.2005г. № 010305 доли, принадлежащей ФИО1 в уставном капитале ООО «Аржан» в размере 50% Уставного капитала ООО «Аржан» ОАО «»Усть-Магаданский рыбозавод», признан недействительной (ничтожной) сделкой, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Аржан» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 29.08.2006г. решение от 05.06.2006г. оставлено без изменения.

Истец, гражданин ФИО1, обратился в арбитражный суд Магаданской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, выдаче исполнительного листа.

Копии рассматриваемого заявления вручены заявителем представителям лиц, участвующих в деле, в судебном заседании. От представителей ответчика, третьих лиц ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с данным заявлением, представлением письменных мнений, дополнительных доказательств не поступило.

В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении заявления, считает, что на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 05.06.2006г. № А37-470/06-12 суду необходимо выдать исполнительный лист, в резолютивной части которого должно содержаться указание на обязанность Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области внесения изменений в ЕГРЮЛ о принадлежности гражданину ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Аржан» в размере 50%. По мнению заявителя, отсутствие исполнительного листа затрудняет исполнение судебного решения.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления, письменный отзыв не представил, устно пояснил, что ФИО1 не обращался к ответчику с инициативой проведения собрания учредителей общества. Считает, что ни изменение способа исполнения судебного акта, ни выдача исполнительного листа невозможны.

Представитель третьего лица (Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области) письменный отзыв на заявление не представил, устно пояснил, что на день судебного заседания отсутствует судебный акт о признании протокола собрания учредителей ООО «Аржан» и государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Аржан» недействительными. Считает, что для отмены государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Аржан» необходимы либо проведение собрания учредителей общества, либо соответствующий судебный акт. Полагает, что ни изменение способа исполнения судебного акта, ни выдача исполнительного листа невозможны. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица (ООО «Аржан») считает, что в удовлетворении заявления следует отказать, так как ни изменение способа исполнения судебного акта, ни выдача исполнительного листа по настоящему решению невозможны.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО1, участника ООО «Аржан», об изменении способа исполнения судебного акта, выдаче исполнительного листа удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 182 АПК РФ, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В настоящее время, с учётом приведенных выше положений АПК РФ, договор купли-продажи доли, принадлежащей ФИО1 в уставном капитале ООО «Аржан» в размере 50% Уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Аржан» открытому акционерному обществу «Усть-Магаданский рыбозавод» от 01.03.2005г. № 010305 уже признан недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ, изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается по заявлению заинтересованных лиц лишь в тех случаях, когда судом будут установлены объективно существующие обстоятельства, которые реально затрудняют исполнение судебного акта. При этом в силу ст. 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о наличии данных обстоятельств, представляются заявителем.

В заявлении об изменении способа исполнения принятого решения истец просит выдать исполнительный лист, в резолютивной части которого должно содержаться указание на обязанность Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области внесения изменений в ЕГРЮЛ о принадлежности гражданину ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Аржан» в размере 50%.

Вместе с тем, предметом исковых требований являлось признание договора купли-продажи от 01.03.2005г. № 010305 недействительным.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При данных обстоятельствах предложенный заявителем способ изменения исполнения судебного акта не вытекает ни из исковых требований, ни из принятого судом решения, а является фактически новым исковым требованием о понуждении Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области совершить определенные действия.

Доводы, приведённые истцом, не относятся к заявленным исковым требованиям, а следовательно, не могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

При этом, доказательств существования обстоятельств действительно препятствующих исполнению решения от 05.06.2006г., истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 об изменении способа исполнения судебного акта, выдаче исполнительного листа, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 184-188, 324 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления ФИО1, участника общества с ограниченной ответственностью «Аржан», об изменении способа исполнения судебного решения, выдаче исполнительного листа – отказать.

2.Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Магаданской области в установленном АПК РФ порядке.

Судья Н.В. Сторчак

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Магадан № А37-470/06-12

23.10.2006г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Сторчак Н.В.,

при ведении протокола судьёй Сторчак Н.В.,

к открытому акционерному обществу «Усть-Магаданский рыбозавод»

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, паспорт серии <...>, выдан 26.06.2002г. УВД г. Магадана;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.04.2006г. б/н;

от третьих лиц:

ООО «Аржан» - ФИО2, доверенность от 28.08.2006г. б/н

Руководствуясь ст.ст. 176, 184-188, 324 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Сторчак Н.В.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(41322) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Магадан № А37-470/06-12

23.10.2006г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Сторчак Н.В.,

при ведении протокола судьёй Сторчак Н.В.,

к открытому акционерному обществу «Усть-Магаданский рыбозавод»

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, паспорт серии <...>, выдан 26.06.2002г. УВД г. Магадана;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.04.2006г. б/н;

от третьих лиц:

ООО «Аржан» - ФИО2, доверенность от 28.08.2006г. б/н

Судебное заседание открыто в 10 час. 00 мин.

Судья в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению.

Объявлен состав суда, объявлено, что протокол судебного заседания ведет судья.

Проверены явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их личность и полномочия.

Судья в соответствии со ст. 21-26 АПК РФ разъясняет лицам, участвующим в судебном заседании, право заявлять отводы суду и основания к этому.

Отводы не заявлены.

Судья разъясняет лицам, участвующим в судебном заседании, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 40-43, 49, 60-62 и 138 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявления, считает, что на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 05.06.2006г.№ А37-470/06-12 должен быть выдан исполнительный лист, в соответствии с которым у Межрайонной ИФНС России № 1 возникнет обязанность внесения изменений в ЕГРЮЛ о принадлежности гражданину ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Аржан» в размере 50%.

Представитель ответчика пояснил, что не представил письменное мнение по существу заявления ввиду получения последнего непосредственно в судебном заседании. Возражает против удовлетворения заявления, пояснил, что ФИО1 не обращался к ответчику с инициативой проведения собрания учредителей общества. Считает, что ни изменение способа исполнения судебного акта, ни выдача исполнительного листа невозможны.

Представитель третьего лица (Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области) пояснил, что на день судебного заседания отсутствует судебный акт о признании протокола собрания учредителей ООО «Аржан» и государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Аржан» недействительными. Считает, что для отмены государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Аржан» необходимы либо проведение собрания учредителей общества, либо соответствующий судебный акт. Полагает, что ни изменение способа исполнения судебного акта, ни выдача исполнительного листа невозможны. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица (ООО «Аржан») пояснил, что в адрес ООО «Аржан» никаких заявлений о проведении собрания учредителей не поступало, руководитель общества также не выступал с аналогичной инициативой. Считает, что в удовлетворении заявления следует отказать, так как ни изменение способа исполнения судебного акта, ни выдача исполнительного листа невозможны.

Суд исследует письменные доказательства, приобщенные в дело.

Объявлено исследование доказательств и рассмотрение заявления по существу законченными.

Объявлен перерыв для принятия судебного акта.

По окончании перерыва объявлена резолютивная часть определения.

Разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания на следующий день после даты настоящего заседания после 14 часов, об изготовлении судебного акта в полном объеме в пятидневный срок, а также порядок обжалования судебного акта.

Судебное заседание закрыто - 10 часов 40 мин.

Протокол составлен 23.10.2006г.

Судья Н.В. Сторчак