Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления № 54/19 от 07.02.2006 г. Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России в лице Охотской государственной морской инспекции

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Карпушин В.Б., доверенность от 01.04.2008 г. № 007;

от ответчика – Дудковский П.Ф., старший государственный инспектор Госморинспекции СВПУ береговой охраны ФСБ России, доверенность от 15.01.2008 г. № 10/08,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Омахтонский шельф» (далее – ООО «Омахтонский шельф»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.04.2006г. по делу № А37-486/06-11, в соответствии с которым ООО «Омахтонский шельф» отказано в признании незаконным постановления № 54/19 от 07.02.2006 г. Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России в лице Охотской государственной морской инспекции (далее – Охотская госморинспекция) о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

В обоснование заявления представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что поддерживает заявление по изложенным в нем основаниям (т.5 л.д. 3-5). Представитель заявителя сослался на ст.ст. 310, 311 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 15.10.1998 г., заключение № 108 судебно-психиатрической экспертизы от 17.03.2008 г. и отметил, что представитель ООО «Омахтонский шельф» капитан судна Снегуренко К.Е. на момент совершения преступления, с учетом наличия хронического психического заболевания, не мог отдавать отчет своим действиям и руководствоваться ими, то есть нести ответственность. Соответственно, по мнению заявителя, Общество при приеме на работу не знало и не могло знать о заболевании Снегуренко К.Е., о недействительности медицинских документов, представленных для трудоустройства капитаном судна «Селихино» Снегуренко К.Е., так как последний, в силу своего заболевания, сам не мог отвечать за свои действия, что установлено экспертизой и судом по уголовному делу, возбужденному в отношении Снегуренко К.Е. Представитель заявителя полагает, что в соответствии со ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, установленные по уголовному делу, в том числе на основании заключения экспертизы. Просит отменить решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.04.2006 г. по делу № А37-486/06-11 и признать постановление № 54/19 от 17.02.2006 г. о назначении административного наказания в отношении ООО «Омахтонский шельф» по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ незаконным и отменить его полностью, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.04.2006г. по делу № А37-486/06-11, основываясь на доводах, изложенных в письменном отзыве от 16.07.2008 г. № 21/705/105/1-4/4/1462. В обоснование представитель ответчика сослался на п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. № 17, ст.ст. 311, 312, 313 АПК РФ и пояснил, что заявление подано заявителем по истечению трех месячного срока и приведенное им обстоятельство не является вновь открывшимся, так как не предусмотрено ст. 311 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы представителей сторон, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные Обществом обстоятельства, не являются вновь открывшимися.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определен ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 17 от 12 .03.2007г. «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в деле доказательства, суд установил, что обстоятельства, указанные ООО «Омахтонский шельф» в качестве вновь открывшихся не соответствуют критериям, установленным в ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12 .03.2007 г. при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве доказательств наличия вновь открывшегося обстоятельства заявителем представлены постановление Магаданского городского суда от 27.03.2008 г. об освобождении от уголовной ответственности Снегуренко Константина Евгеньевича и применении к нему принудительной меры медицинского характера, заключение № 108 судебно-психиатрической экспертизы от 17.03. 2008 г., в котором установлено, что Снегуренко К.Е. страдает хроническим психическим расстройством.

Исследовав и оценив указанные документы и доводы заявителя, судом установлено, что на момент вынесения Арбитражным судом Магаданской области решения от 06.04.2006 г. по делу № А37-486/06-11, в соответствии с которым ООО «Омахтонский шельф» отказано в признании незаконным постановления № 54/19 от 07.02.2006 г. Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России в лице Охотской государственной морской инспекции о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, названные обстоятельства установлены и зафиксированы документально спустя около двух лет после принятия судебного акта.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что названные обстоятельства являются существенными, не могли быть известны заявителю при приеме на работу Снегуренко К.Е., неоспоримо свидетельствовали о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Также следует отметить, что обстоятельство о психическом заболевании Снегуренко К.Е. установлено согласно заключения № 108 судебно-психиатрической экспертизы 17 марта 2008 г. С заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился в суд 23.06.2008 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст. 312 АПК РФ. Ходатайств о восстановлении срока подачи указанного заявления суду не заявлено.

Таким образом, анализ доводов представителя ООО «Омахтонский шельф», приведённых в обоснование признания указанных в заявлении обстоятельств вновь открывшимися, и представленных документов, позволяет сделать вывод, что они не соответствуют критериям обстоятельств, признающихся вновь открывшимися, в установленном исчерпывающем перечне, предусмотренном ст. 311 АПК РФ, а также заявлены с нарушением требований ч.1 ст. 312 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявление ООО «Омахтонский шельф» о пересмотре решения суда первой инстанции по делу № А37-486/06-11 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 184-188; 309; 311; 312; 316; 317 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Омахтонский шельф» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 06.04.2006 г. по делу № А37-486/06-11.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в г.Хабаровске через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья А.А. Минеева