Определение № А37-501/11 от 18.11.2011 АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В.Антоненко, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тер-

Мкртчян Саркиса Геворковича о взыскании судебных расходов в размере 55 000 рублей 00 копеек

по делу № А37-501/2011 по иску Администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» (ОГРН 1064911009240, ИНН 4906060366)

к индивидуальному предпринимателю Тер-Мкртчян Саркису Геворковичу (ОГРН 307491109600015, ИНН 490606942819)

- об обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение общей площадью 92, 2 кв. м, в том числе торговый зал площадью 65, 2 кв. м, расположенное по адресу: пос. Усть-Омчуг, ул. Победы, 21 на втором этаже здания муниципального учреждения культуры поселка Усть-Омчуг «Центр досуга и народного творчества», ранее используемое под кафе-ресторан «Лиана»,

- о взыскании 29 983 рублей 44 копеек, судебных расходов в размере 50 000 рублей 00 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Тенькинский район», муниципальное учреждение «Центр досуга и народного творчества»,

при участии представителей:

от заявителя: Н.В. Власова, представитель, доверенность от 19.04.2011 № 2Д-2667 (49 АА 0028856);

от истца и третьих лиц: не явились.

Арбитражным судом Магаданской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.11.2011 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 14.11.2011, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Тер-Мкртчян Саркису Геворковичу, об обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение общей площадью 92, 2 кв. м, в том числе торговый зал площадью 65, 2 кв. м, расположенное по адресу: пос. Усть-Омчуг, ул. Победы, 21, на втором этаже здания муниципального учреждения культуры поселка Усть- Омчуг «Центр досуга и народного творчества», ранее используемое под кафе-ресторан «Лиана», о взыскании с ответчика, с учетом уточнения заявленных исковых требований от 23 мая 2011 г., арендой платы за несовременную передачу имущества в размере 27 660 рублей 00 копеек за период с января по май 2011 года (5 месяцев), пени за просрочку арендной платы в размере 2 323 рублей 44 копеек за период с 11.01. 2011 по 23.02.2011 (42 дня), а всего 29 983 рублей 44 копеек.

Решением арбитражного суда от 24.06.2011 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

05.07.2011 от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, (далее – заявитель) поступило заявление от 04.07.2011 о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу. В заявлении ответчик на основании статей 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил вынести дополнительное решение о взыскании с истца в пользу заявителя понесенных судебных расходов на общую сумму 55 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 19.08.2011 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с подачей истцом апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу от 24.06.2011, направлением в связи с этим настоящего дела в Шестой арбитражный апелляционный суд и необходимостью вступления его в законную силу.

22.09.2011 постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 24.06.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

05.10.2011 настоящее дело возвращено в Арбитражный суд Магаданской области. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.10.2011 производство по настоящему делу возобновлено.

От представителя заявителя (ответчика по настоящему делу) поступило дополнение к заявлению от 14.11.2011, в котором указано о вынесении определения о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представителем заявителя было обосновано вынесение именно определения о взыскании судебных расходов, а не дополнительного решения.

От истца, Администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг», посредством электронной почты поступило ходатайство от 08.11.2011 № 1/1095, в котором указано, что из акта приема-передачи оказанных услуг от 16.06.2011 следует, что пункт 4 пересекается с пунктом 3. По утверждению истца, представитель ФИО2 за практически оказанную одну и ту же услугу необоснованно получает дважды вознаграждение в размере 6 000 рублей и 7 000 рублей. Кроме того, истец считает, что представителем ответчика письменные прения в суд не предоставлялись, что необоснованно отражено в пункте 4 акта приема-передачи оказанных услуг. Истец полагает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 55 000 рублей на оплату услуг представителя превышают разумные переделы, что подтверждается такими обстоятельствами, как относительная несложность правового спора небольшой объем совершенных представителем действий, разумность взыскиваемых судебных расходов и просит суд снизить судебные расходы.

Представитель заявителя в дополнении к заявлению от 14.11.2011 подробно письменно представил ссылки на доказательства, свидетельствующие, по его мнению, об обоснованности размера судебных расходов.

Истец просит рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие своего представителя.

Истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены о судебном заседании надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями: 43 21493 7, 43 21496 8, 43 21497 5.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к

выводу, что заявление ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы распределения судебных расходов.

Исходя из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112). При этом в пункте 3 вышеназванного Информационного письма указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя к заявлению представлены:

- договор об оказании юридических слуг от 19.03.2011 № 6/07-2 (том 3, л.д.48-49),

- протокол согласования цены к договору об оказании юридических слуг от 19.03.2011 № 6/07-2, являющийся приложением к договору (том 3, л.д.50),

- акт приема-передачи оказанных услуг от 16.06.2011 (том 3, л.д.51),

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 16.06.2011 на сумму 55 000 рублей (том 3, л.д.52).

Между ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик), и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических слуг от 19.03.2011 № 6/07-2.

Согласно этому договору Н.В. Власова обязана по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Магаданской области по делу №А37-501/2011.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер вознаграждения исполнителя составляет 55 000 рублей за оказанные услуги по настоящему договору.

Стороны протоколом согласования цены определили стоимость каждого вида оказываемых услуг, входящих в общий размер вознаграждения, что не противоречит действующему законодательству.

По материалам дела видно, что представитель ФИО2 с целью представления интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 участвовала в пяти судебных заседаниях (21.04.2001, 27.04.2011, 23.05.2011, 27.05.2011, 17.06.2011, в том числе в предварительных с учетом перерывов), что отражено в подпункте 2 пункта 1 акта приема-передачи оказанных услуг от 16.06.2011. Общая стоимость данных услуг составляет 35 000 рублей.

Представитель ФИО2 готовила отзыв на исковое заявление (том 2, л.д. 63-64), стоимость оказанной услуги составляет 7 000 рублей.

Кроме этого, представителем ФИО2 подготовлены дополнения к отзыву на основании уточненных исковых требований (том 2, л.д. 82, том 3, л.д. 14). Данные оказанные услуги отражены в подпункте 3 пункта 1 акта приема-передачи оказанных услуг от 16.06.2011. Стоимость оказанных услуг составляет 6 000 рублей, что соответствует протоколу согласования цены к договору об оказании юридических слуг от 19.03.2011 № 6/07-2.

Представителем ФИО2 для рассмотрения дела были представлены переписка с органами муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» по спорному вопросу, справки из областного государственного учреждения «Центр занятости населения Тенькинского района», из ГУ – Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тенькинском районе Магаданской области, кредитной организации и другие (том 2, л.д.1- 12).

Представителем ФИО2 было подготовлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение «Центр досуга и народного творчества» (том 2, л.д. 81). Представлена копия договора аренды в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства. Данные услуги представителя зафиксированы в подпункте 4 пункта 1 акта приема-передачи оказанных услуг от 16.06.2011.

Стоимость оказанных услуг составляет 7 000 рублей, что также соответствует протоколу согласования цены к договору об оказании юридических слуг от 19.03.2011 № 6/07-2.

Кроме того, ответчик участвовал в прениях, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.06.2011. Утверждение истца о не приобщении письменных прений к материалам дела, не свидетельствует о том, что они не были оформлены или их не было. Приобщение к материалам дела письменных прений не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Сам факт оформления письменных прений относится к взаимоотношениям между заказчиком и исполнителем по договору об оказании юридических слуг от 19.03.2011 № 6/07-2, что зафиксировано в подпункте 4 пункта 1 акта приема-передачи оказанных услуг от 16.06.2011.

Поэтому отсутствие письменных прений в материалах дела не имеет существенного значения для оплаты исполнителю денежных средств за оказанные услуги.

В связи с чем, утверждение истца о том, что подпункты 3 и 4 пункта 1 акта приема- передачи оказанных услуг от 16.06.2011 пересекаются друг с другом и содержат одни и те же аналогичные услуги, не подтверждены представленными в дело доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из предоставленного в материалы дела утвержденного перечня стоимости услуг, предоставляемых адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов на 2010 год (том 2, л.д.60), видно, что стоимость услуг, оказанных ФИО2, соответствует стоимости услуг адвоката по арбитражным делам.

Суд пришел к выводу, что требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 55 000 рублей 00 копеек, что соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы документально подтверждены.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о чрезмерности и неразумности произведенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд, удовлетворяя требования, руководствуется критерием разумности, соответствия понесенных расходов объему проделанной работы, степенью сложности дела, результатами его рассмотрения, а также представленными доказательствами.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме – 18.11.2011.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Взыскать с истца, Администрации муниципального образования «Поселок Усть- Омчуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей 00 копеек. Ответчику выдать исполнительный лист после истечения срока на обжалование.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.