Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Магаданской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2011 № 94 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.11.2010 № ВМ-1/521;

от ответчика: ФИО2, специалист-эксперт, доверенность от 01.10.2010 № 3951- ФС/06; ФИО3, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 15.04.2011 № 1657- ФС/02/06;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» (далее Учреждение, Техникум), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о при- знании незаконным и отмене постановления от 18.03.2011 № 94 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Магаданской области (далее административный орган, Управление) о привлечении к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, а именно, просит признать недействительным пункт 2 резолютивной части обжалуемого по- становления от 18.03.2011 № 94.

В обоснование заявленных требований, представитель заявителя указал на то, что в результате внеплановой проверки, проведенной Управлением по жалобе ФИО4, Учреждению вменяется нарушение СанПиН 2.4.5.2409-08 (далее СанПиН). В частности в на- рушение пункта 6.31 СанПиН ассортимент питания не утвержден директором Техникума и не согласован с Роспотребнадзором; в нарушение пунктов 6.4, 6.5, 6.24 СанПиН отсутствует меню на период не менее двух недель, согласованное с Роспотребнадзором, меню не вывешено в обеденном зале; в нарушение пункта 8.22 СанПиН в обед не включено первое блюдо, закуска, вторые блюда представлены в ограниченном количестве; в нарушение пунктов 2,8, 3.4 СанПиН 52 посадочных места не обеспечивают посадку всех обучающихся (432 студен- та) в течение трех перемен, в наличие один умывальник, отсутствуют электрополотенца и одноразовые полотенца.

По мнению заявителя в бездействии Техникума отсутствует состав административного правонарушения, в частности вина, поскольку осуществление питания согласно договору от 01.09.2010 производится Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Медицинский колледж Департамента здравоохранения администрации Магаданской области», которое и должно в соответствии с указанными пунктами СанПиН разрабатывать меню и представлять его на согласование директору Техникума и руководителю Роспотребнадзора.

По пункту 6.19 СанПиН, по мнению заявителя, отсутствует событие административно- го правонарушения, поскольку указанное положение СанПиН не предусматривает охват горячим питанием всех обучающихся Техникума. По отсутствию необходимого количества посадочных мест в обеденном зале, представитель заявителя указал на отсутствие вины Учреждения, поскольку изменить в настоящее время объемно-планировочные решения имеющихся зданий с целью расширения обеденных залов невозможно в связи с отсутствием необходимого финансирования и конструктивной невозможностью перестройки старых зданий.

Представители ответчика, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 18.04.2011 № 1675-ФС/10. В частности представители ответчика в судебном заседании указали на то, что Учреждение в нарушение вышеперечисленных норм СанПиН не организовал основное питание обучающихся (обед, включающий в себя закуску, первое, второе и сладкое блюдо), а организовал дополнительное питание через буфет – бутерброды, беляши, чебуреки, кексы, котлеты в тесте, булочки, чай, кофе, соки. Руководитель Техникума, как ответственное лицо за организацию полноты охвата обучающих-

ся горячим питанием (пункт 14.1 СанПиН) не согласовал примерное меню, не утвердил его с руководителем Роспотребнадзора и не обеспечил его вывеску в обеденном зале.

Довод заявителя об отсутствии возможности обеспечить посадку всех обучающихся в обеденном зале, по мнению ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку Учреждением не принято всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных правил, например, могла быть увеличена продолжительность перемен с разработкой примерного меню, учитывающего возрастную категорию и физические нагрузки обучающихся (пункт 6.7 СанПиН).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что дело можно признать подготовленным и следует назначить его к рассмотрению в судебном заседании по существу.

Руководствуясь статьями 133-137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить дело к судебному разбирательству по существу на 17 мая 2011 г. в 14 час. 30 мин.

2. В порядке подготовки материалов к рассмотрению дела в заседании представить следующие документы:

Заявителю – письменное уточнение заявленных требований; указать количество обучающихся с разбивкой по возрасту; представить доказательства принятия каких-либо мер по обеспечению посадки всех обучающихся в обеденном зале; указать каким-образом согласовывался ассортимент питания, реализующегося в кафе с лицом, обеспечивающим питание;

Ответчику – представить письменные пояснения с учетом дополнительных доводов заявителя;

3. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что ими могут быть представлены и иные доказательства, подтверждающие обоснованность требований и возражений. Вышеназванные доказательства и пояснения должны быть представлены лицам, участвующим в деле и в суд заблаговременно.

4. Лицам, участвующим в деле, предлагается обеспечить явку представителей в судебное заседание либо сообщить о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С информацией о ходе движения дела можно ознакомиться на сайте Арбитражного су- да Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Судья

Е.А. Адаркина