Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области о возмещении судебных издержек в общей сумме 43 850 рублей, понесенных в связи с участием представителя в рассмотрении в апелляционной инстанции судебных актов по делам: № А37-56/2010; № А37-57/2010; № А37-115/2010,

при участии:

от ОАО «Магаданэлектросеть» - ФИО1, зам. генерального директора по правовым вопросам, доверенность № 42 от 12.01.2010

от Управления Роспотребнадзора по Магаданской области – ФИО2, начальник отдела защиты прав потребителей, доверенность № 10/1862 от 06.05.2010,

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.07.2010 до 21.07.2010)

УСТАНОВИЛ:

В письменных пояснениях № 10/3040 от 21.07.2010 Управление в ответ на пояснения ОАО «Магаданэлектросеть» № 3543 от 14.07.2010 сообщило следующее. В заявлении о возмещении судебных издержек указаны три судебных дела, однако, полагает, что не имеет существенного значения по какому из вышеперечисленных дела арбитражным судом вынесено определение о судебном разбирательстве, т.к. во всех трёх делах сторонами по делу было Управление и ОАО «Магаданэлектросеть».

Рассмотрение дел апелляционной инстанцией по апелляционным жалобам ОАО «Магаданэлектросеть» было назначено на 18.05.2010: в 09.30 и в 15.00 и на 19.05.2010 на 16.20. По расписанию движения авиаперевозчиков на данном направлении полёт осуществляла авиакомпания «Якутские авиалинии», вылет воздушного судна из Магадана в 17.05, прибытие в Хабаровск в 20.50. Следовательно, исходя из того, что первое судебное заседание было назначено на 18.05.2010 в 09.30 в целях снижения риска возможной несвоевременной доставки в пункт назначения из-за задержки рейса (по техническим причинам, погодным условиям и т.п.) Управление полагает, что направление специалиста 16.05.2010, а не 17.05.2010 отвечает критериям разумности. Направление специалиста 18.05.2010 было нелогично, т.к. на указанную дату были назначены два судебных заседания в суде апелляционной инстанции между указанными сторонами. Кроме того, по сообщению агентства, у которого приобретались билеты, в этот день рейсы в Хабаровск перевозчики не осуществляли.

Управление также отметило, что ОАО «Магаданэлектросеть» не указало в соответствии с какой нормой права должны распределяться судебные расходы, понесённые Управлением, исходя из аргументации, что специалист Управления был командирован для участия в судебном заседании и по апелляционной жалобе ОАО «Магаданэнерго».

Управление также не согласно с доводом ОАО «Магаданэлектросеть» о том, что, являясь бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, Управление не понесло судебных расходов, не основано на действующем законодательства. Статья 110 АПК РФ не содержит исключений для бюджетных организаций для взыскания понесённых судебных расходов.

В судебном заседании представитель Управления изложенные доводы поддержала. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

ОАО «Магаданэлектросеть» с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменных пояснениях № 3543 от 14.07.2010. Указало, что заявленные Управлением расходы нельзя признать разумными по следующим основаниям. Из представленного авиабилета следует, что представитель Управления прибыл в Хабаровск 16.05.2010, однако, рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А37-56/2010 было назначено на 19.05.2010. Согласно письму ООО «Авиатранспортное агентство «Старт» рейс по маршруту Магадан-Хабаровск выполнялся 17.05.2010 и 18.05.2010, поэтому представитель Управления мог вылететь в Хабаровск 18.05.2010. Следовательно, расходы на проживание в гостинице за 16.05.2010 и 17.05.2010 в размере 4500 рублей предъявлены необоснованно.

Кроме того, представитель Управления вылетал в Хабаровск с целью представлять интересы и по апелляционной жалобе ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго», о чём свидетельствуют приобщённые в материалы дела: приказ № 29/к от 11.05.2010, командировочное удостоверение № 28 от 11.05.2010, служебное задание № 28 от 11.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу № 06АП-1277/2010, поэтому предъявлять требования о возмещении расходов только с ОАО «Магаданэлектросеть» не обоснованно.

ОАО «Магаданэлектросеть» также указало, что в соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов рассматривается по одному конкретному делу. Из заявления видно, что Управление просит взыскать судебные расходы, понесённые не в рамках одного дела, а в рамках трёх дел. Из указанных выше документов видно, что представитель Управления направлялся в командировку по четырём делам. Однако взыскание судебных расходов по одному заявлению в рамках нескольких дел не предусмотрено нормами АПК РФ.

ОАО «Магаданэлектросеть» также считает, что Управление не несло никаких судебных расходов. Так, согласно пункту 16 положения об Управлении Роспотребнадзора по Магаданской области, утверждённого приказом Роспотребнадзора России № 212 от 26.07.2006 финансирование расходов Управления осуществляется за счёт средств федерального бюджета, согласно приказа № 29/к от 11.05.2010 командировка осуществляется за счёт бюджетных средств.

На основании изложенного ОАО «Магаданэлектросеть» просило отказать Управлению в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ОАО «Магаданэлектросеть» изложенные доводы поддержала в полном объёме.

Установив фактические обстоятельства по данному заявлению, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд признаёт ошибочным довод ОАО «Магаданэлектросеть» о том, что Управлению следует отказать в удовлетворении его требования о взыскании судебных расходов на том основании, что оно заявило требования по трём делам в одном заявлении в силу следующего.

Заявленные судебные расходы состоят из транспортных расходов по оплате авиабилетов, командировочных, и расходов, связанных с проживанием в гостинице представителя Управления ФИО2, которая участвовала в судебных заседаниях в апелляционной инстанции 18.05-19.05.2010 с участием тех же сторон. Следовательно, указанные расходы изначально не связаны с рассмотрением каждого конкретного дела в апелляционной инстанции, как, например, оплата услуг представителя.

Из буквального толкования нормы статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов по конкретному делу должны быть отражены только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу. Предусмотрев альтернативный вариант – «или в определении» законодатель не уточнил, что в определении по данному конкретному делу.

В соответствии с нормами, установленными в статье 130 АПК РФ, могут предъявляться и соединённые требования, связанные между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В части 2 данной статьи также определено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. В части 2.1 установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В части 3 статьи 130 АПК РФ определено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Однако, суд пришёл к выводу, что при выделении требований Управления на 3 требования (по делам 56/2010; 57/2010; 115/2010) это породит необходимость по каждому делу назначать судебные заседания, запрашивать и исследовать один и тот же пакет документов, учитывать то обстоятельство, что по трём делам рассматриваются аналогичные требования, и выносить по итогам рассмотрения три определения, в которых учитывать содержание друг друга, и определять какую-либо пропорцию в случае удовлетворении требований, с учётом выносимых определений по указанным делам. При этом суд также учитывает, что по этим делам вопрос о распределении судебных расходов решается только между сторонами, которые в этих делах тождественны.

В связи с чем суд пришёл к выводу, что выделение требований Управления о возмещении судебных расходов в три отдельных производства, равно как и изначальное предъявление единых судебных расходов по трём делам не соответствует целям эффективного правосудия.

По вопросу вылета к месту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (г. Хабаровск) 16.05.2010, а не 17.05.2010 и 18.05.2010 суд признаёт правомерным обоснование даты вылета, изложенные Управлением, в силу следующего.

Согласно копии электронного авиабилета и посадочного талона, сотрудник Управления ФИО2 вылетела из Магадана в Хабаровск 16.05.2010 в 17.05 по магаданскому времени (т. 3 л.д. 51). В гостиницу г. Хабаровска оформилась 16.05.2010 в 21.00 по хабаровскому времени, что подтверждается счётом ООО «МЛ-1» гостиница Заря № 1878 от 16.05.2010 и кассовым чеком от 16.05.2010, копии которых приобщены в материалы дела (т. 3 л.д. 53).

Согласно копиям справок ООО «Авиатранспортное агентство «СТАРТ» № 096 от 13.07.2010 и № 0087 от 21.07.2010 представленным в материалы дела ОАО «Магаданэлектросеть», 17.05.2010 летел один рейс - авиакомпании ОАО «Якутия» (время вылета из Магадана 17.05, время посадки в Хабаровске 19.50).

Согласно копии определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-115/2010 была назначена к рассмотрению на 18.05.2010 в 09 часов 30 минут.

Учитывая обстоятельство небольшого временного интервала между временем прибытия представителя в Хабаровск и началом судебного заседания (с позднего вечера до утра) в случае вылета 17.05.2010, а также вероятности задержки вылета рейсов из г. Магадана, а также тот факт, что аэропорт «Магадан» не работает круглосуточно – только до 21 часов 00 минут (как общеизвестный для города Магадана факт не требует доказывания в силу части 1 статьи 69 АПК РФ), то вылет представителя заявителя не 17.05.2010, а 16.05.2010 признаётся судом разумным и обоснованным.

Суд также не может признать правомерным довод ОАО «Магаданэлектросеть» о том, что в рассматриваемом случае необходимо предъявлять требования о возмещении расходов не только с него, но и с ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в силу следующего.

Действительно, материалами дела подтверждается, что 19.05.2010 в апелляционном порядке с участием представителя Управления ФИО2 рассматривалось не только дело со сторонами: Управлением Роспотребнадзора и ОАО «Магаданэлектросеть» (№ А37-56/2010), но и дело № А37-3434/2009 (стороны - Управление Роспотребнадзора и ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго»).

Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что поскольку в один день рассматривалось и дело № А37-56/2010 стороной которому является ОАО «Магаданэлектросеть», то предъявление требования о возмещении судебных расходов только с данного лица признаётся судом обоснованным. В судебном заседании представитель ОАО «Магаданэлектросеть» пояснила суду, что подлежат взысканию судебные издержки в равных долях, не представив никаких конкретных обоснований такого разделения. Такое деление суд не может признать обоснованным, в силу того, что и без рассмотрения дела с участием ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» судебные издержки Управления – транспортные расходы, командировочные, оплата гостиницы были бы точно такими же. Кроме того, из четырёх дел, рассмотренных в апелляционной инстанции 18-19.05.2010, по трём делам стороной выступало ОАО «Магаданэлектросеть».

При этом суд исходит из того, что ОАО «Магаданэлектросеть» не представило никаких доказательств указанной правовой позиции по данному эпизоду, а согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении № 244-О от 12.05.2005 принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором судобязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, ине может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Довод ОАО «Магаданэлектросеть» о том, что Управление не понесло никаких судебных расходов, т.к. является бюджетным учреждением, и все расходы осуществлялись за счёт средств федерального бюджета, признаётся судом ошибочным в силу следующего.

Согласно приказу Минздравсоцразвития России № 308 от 24.04.2006 «Об утверждении типового положения о территориальном органе федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» и изданного на основании него приказа № 212 от 20.07.2007, утвердившего положение об Управлении Роспотребнадзора по Магаданской области, данное управление финансируется на основании сметы доходов и расходов в пределах утверждённых на соответствующий период ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете (пункт 17). Следовательно, расходы Управления ограничены, и не могут быть произвольно увеличены из средств федерального бюджета.

Кроме того, статья 110 АПК РФ не ограничивает право на возмещение судебных расходов статусом стороны, в данном случае – бюджетного учреждения.

Судебные расходы в виде судебных издержек, связанных с: командировочными расходами представителя Управления ФИО2 за 5 суток в сумме 500 рублей, её проживанием в гостинице с 16.05.2010 по 20.05.2010 в сумме 9450 рублей, оплатой авиабилетов до г. Хабаровска и обратно и сборов за их оформление в сумме 33 900 рублей подтверждаются следующими документами, копии которых приобщены в материалы дела (подлинники были представлены в судебном заседании): служебным заданием № 28 от 11.05.2010; авансовым отчётом № 110 от 21.05.2010, посадочными талонами, электронными авиабилетами, квитанцией КРС № 356798, счётом № 1878 от 16.05.2010 и кассовым чеком от 16.05.2010 на проживание в гостинице, командировочным удостоверением № 28 от 11.05.2010, приказом № 29/к от 21.05.2010 о направлении работника в командировку, постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010: № 06АП-1511/2010; № 06АП-1510/2010; № 06АП-1512/2010 (т. 3 л.д. 47-72).

Учитывая изложенное, требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области овозмещении судебных издержек в сумме 43 850 рублей, понесённых в связи с участием его представителя при рассмотрении в апелляционной инстанции судебных решений по делам: №А37-56/2010; № А37-57/2010; № А37-115/2010 за счёт ОАО «Магаданэлектросеть» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110; 112; 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1 . Удовлетворить требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Магаданэлектросеть» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской областисудебные издержки, связанные с рассмотрением в апелляционной инстанции судебных актов по делам: № А37-56/2010; № А37-57/2010; № А37-115/2010 в общей сумме 43 850 рублей, в том числе:

- командировочные расходы представителя ФИО2 за 5 суток в сумме 500 рублей,

- проживание в гостинице с 16.05.2010 по 20.05.2010 в сумме 9450 рублей,

- оплата авиабилетов до г. Хабаровска и обратно и сборов за их оформление в сумме 33 900 рублей.

3. Определение подлежит немедленному исполнению. Выдать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области соответствующий исполнительный лист.

4. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко