Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бажутиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мангуст» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделению лицензионно-разрешительной работы (по г. Магадану, Ольскому и Хасынскому районам) отдела Росгвардии по Магаданской области

об отмене решения от 20.03.2017 № 49ЛРР0021703170Л0107 о привлечении к административной ответственности

при участии представителей до перерыва:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 05.04.2017; П.В. Гуцало, директор, приказ от 28.03.2017.

от ответчика – ФИО2, инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы, доверенность от 13.01.2017 № Д/880/2-4.

при участии представителей после перерыва:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 05.04.2017;

от ответчика – ФИО2, инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы, доверенность от 13.01.2017 № Д/880/2-4.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мангуст» (далее – ООО «ЧОП-Мангуст»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области к отделению лицензионно-разрешительной работы (по г. Магадану, Ольскому и Хасынскому районам) отдела Росгвардии по Магаданской области (далее –административный орган) с заявлением об отмене решения от 20.03.2017 № 49ЛРР0021703170Л0107.

Фактически из заявления и материалов дела следует, что заявителем оспаривается протокол об административном правонарушении от 20.03.2017 № 49ЛРР0021703170Л0107.

Заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении от 20.03.2017 № 49ЛРР0021703170Л0107 вынесен с нарушением требований законодательства в связи с чем подлежит отмене.

В материалы дела административный орган с сопроводительным письмом от 13.04.2017 № 88002/242 представил письменный отзыв в котором против удовлетворения заявленных требований возражает.

20.04.2017 от административного органа в материалы с сопроводительным письмом от 20.04.2017 № 88002/257 дела поступили дополнительные документы, а именно: выписка из журнала учета административных правонарушении, распечатка из информационной картотеки.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя представил дополнение к заявлению от 19.04.2017 № 81, а также заявление об отказе от заявленных требований от 21.04.2017 № 87, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений представителя административного органа в ходе составления обжалуемого протокола об административном правонарушении, в его идентификационном номере была допущена техническая ошибка, в результате которой административный протокол по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ был пересоставлен за № 49ЛРР0022003170Л0107. Заявление о привлечении кадминистративной ответственности на основании указанного протокола направлено в Арбитражный суд Магаданской области.

Оспариваемый в рамках настоящего дела протокол № 49ЛРР0021703170Л0107, в котором имелась опечатка, в журнал учета административных правонарушений не вносился, в информационной картотеке не числится, поскольку является ничтожным, соответственно, заявление о привлечении к административной ответственности по протоколу № 49ЛРР0021703170Л0107 в Арбитражный суд подаваться не будет.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными административным органом доказательствами - копией журнала учета административных правонарушений, а также распечаткой с информационной картотеки.

Учитывая тот факт, что обжалуемый протокол недействителен, заявитель полагает, что отсутствует и предмет исковых требований.

В связи с изложенным, представитель заявителя просит принять суд отказ от заявленных требований.

Представитель административного органа против ходатайства заявителя об отказе от заявленных требований и прекращения производства по делу не возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство об отказе от заявленных требований, а также заслушав пояснения представителя заявителя и мнение представителя административного органа, исследовав документы, приобщённые к ходатайству, пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд может не принять отказ истца от иска в том случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает в отказе от заявленных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», арбитражный суд принимает отказ общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мангуст» от заявленных требований и прекращает производство по делу.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказ общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мангуст» от заявленных требований принять.

2.Производство по настоящему делу прекратить.

3.Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина