АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан                                                                                                   Дело № А37-602/2010

26.07.2010

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э. Л.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Агротек-Магадан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ПУЛЬТ ОХРАНЫ»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агротек-Магадан»

о взыскании 663 602 рублей 63 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

(до и после перерыва):

от истца: ФИО1 – юрисконсульт, доверенность от 18.02.2010 № 37

от ответчика:  ФИО2 -  представитель, доверенность от 31.05.2009 № 2

от третьего лица: ФИО3 – представитель, доверенность от 09.07.2010

              В предварительном судебном заседании 19.07.2010 был объявлен перерыв до 26.07.2010 до 14 часов 00 минут.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Агротек-Магадан», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ПУЛЬТ ОХРАНЫ», о взыскании суммы реального ущерба в размере 662 967 рублей 15 копеек и суммы убытков в размере 635 рублей 48 копеек, а всего  - 663 602 рублей 63 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора об охране от 01.09.2009 ответчик принял на себя обязанность по организации и обеспечению охраны товарно-материальных ценностей истца, находящихся в 40-ка футовом контейнере, расположенном по адресу: <...>; по вине ответчика 08.12.2009 из охраняемого контейнера было совершено хищение мясной продукции на общую сумму 662 967 рублей 15 копеек, в том числе принадлежащее ООО «Агротек-Магадан» и переданное истцу на ответственное хранение по договору от 23.10.2009 № 9ох-1/09 (говядина б/к – 4 854,35 кг. на сумму 635 482,95 руб.), а также принадлежащее истцу на основании договора поставки № 2-08/08 от 23.06.2008 (свиной окорок н/к – 305,38 кг. на сумму 27 484,20 руб.); сумма в размере 635 482,95 руб., а также убытки в размере 635,48 руб. (пункт 5.2 договора № 9ох-1/09 от 23.10.2009) были возмещены истцом ООО «Агротек-Магадан» по платежному поручению № 255 от 14.04.2010; пунктом 6.5. договора об охране от 01.09.2009 установлено, что возмещение истцу причинённого по вине ответчика ущерба производится при представлении постановления органов дознания, следствия или приговора суда, удостоверяющих факт кражи; по факту кражи УВД г. Магадана 08.12.2009 было возбуждено уголовное дело № 81718 (постановление о возбуждении уголовного дела от 08.12.2009).

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы, в том числе письменные дополнения к иску от 14.07.2010; заявил письменное ходатайство от 14.07.2010 об уменьшении суммы иска до 370 148,24 руб., в том числе ущерб – 369 512,76 руб.; убытки – 635,48 руб. в связи с возвратом истцу на ответственное хранение мясного сырья, изъятого у обвиняемых.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом ходатайство об уменьшении суммы иска от 14.07.2010.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании и согласно приобщенному к материалам дела письменному отзыву на иск от 24.06.2010 против удовлетворения заявленных требований возражал, в том числе по мотивам несоблюдения истцом пунктов 6.4 и 6.5 договора об охране от 01.09.2009, недоказанности  истцом размера ущерба, а также, по мнению ответчика,  на основании пункта 6.6 договора об охране от 01.09.2009 сумма ущерба должна быть предъявлена к обвиняемым ФИО4, ФИО5 и ФИО6; приобщил дополнительные документы; заявил устное ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для уточнения своей позиции по иску в связи с поздним получением от истца дополнительных документов.

 Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании и согласно приобщенному к материалам дела письменному мнению от 09.07.2010 исковые требования поддержал в полном объеме; приобщил дополнительные документы.

Представители истца и третьего лица против объявления в предварительном судебном заедании перерыва не возражали, в связи с чем суд на основании статей 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в предварительном судебном заседании 19.07.2010 перерыв до 26.07.2010 до 14 часов 00 минут, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в Интернете (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

После перерыва предварительное судебное заседание было продолжено 26.07.2010 в 14 часов 00 минут с участием в деле тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва на удовлетворении заявленных требований настаивал, приобщил дополнительные документы, в том числе письменные дополнения к иску от 23.07.2010.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании после перерыва заявил письменное ходатайство от 26.07.2010 о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вынесения Магаданским городским судом приговора по делу по обвинению граждан ФИО4, ФИО5, ФИО7

Представители истца и третьего лица против приостановления производства по настоящему делу возражали, о чем свидетельствуют их письменные отметки на ходатайстве ответчика.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство от 26.07.2010 о приостановлении производства по настоящему делу, с учетом мнения истца и третьего лица, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Однако ответчик не доказал и судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела судом общей юрисдикции уголовного дела по обвинению граждан ФИО4, ФИО5, ФИО7 в краже мясного сырья, принадлежащего истцу.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца и приобщенных к материалам дела документов, в настоящее время в Магаданском областном суде назначено к рассмотрению кассационное представление помощника прокурора г. Магадана на постановление Магаданского городского суда от 24.06.2010 о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, то есть уголовное дело фактически возвращено на доследование, что исключает возможность применения пункта  1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что настоящее дело подлежит назначению к рассмотрению по существу в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 49, 137, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять заявленное истцом ходатайство об уменьшении суммы иска от 14.07.2010. Считать суммой иска – 370 148 рублей 24 копейки.
2. Завершить подготовку дела к судебному разбирательству.

3.Назначить  дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.08.2010 в 15 час. 00 мин.  в помещении суда  по адресу: <...>.

4.Истцу – письменно с представлением надлежащих доказательств обосновать - в чем конкретно выразилась вина ответчика в причинении истцу ущерба, а также с предоставлением допустимых доказательств - обосновать размер причиненного ущерба; представить доказательства того, что возвращенное 10.03.2010 следователем  мясное сырье являлось именно говядиной б/к; письменно пояснить, почему истец не выступает в качестве гражданского истца в уголовном деле № 81718; все уточнения и доказательства направить в адрес ответчика и третьего лица, доказательства вручения представить в суд;  иные доказательства, имеющие отношение к делу.

5.Ответчику – по получению от истца дополнительных документов – при необходимости письменно уточнить свою позицию по иску; другие доказательства, имеющие значение для дела.

6.Третьему лицу - копию налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года (первичную) с отметкой налогового органа о ее принятии; копию акта внутренней аудиторской проверки;  иные документы, имеющие отношение к делу.

7.Дополнительно разъяснить  лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьями 65 и 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, обязано  до начала судебного заседания раскрыть перед другими участвующими в деле лицами доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или   возражений,  а также  направить им  копии документов, если эти документы у них отсутствуют. В дело документы представляются в виде заверенных копий, подлинники необходимо представить  в  заседание  суда  для обозрения.

С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Судья                                                                        Э. Л. Дьячкова