Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Чепко Т.О. и Кобеляцкой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал № 310, заявление Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Александра» судебных расходов в размере 37 670 рублей по делу № А37-623/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Александра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 19.12.2016 № 4,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 21.09.2015 № 5д-7091, паспорт; ФИО2, представитель, доверенность от 27.02.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, главный специалист – эксперт правового отдела, доверенность от 09.01.2019 № 04/2019-1, удостоверение;

от третьего лица – не явился.

при участии в судебном заседании после перерыва 15.02.2019: от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 27.02.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, начальник правового отдела, доверенность от 09.01.2019
№ 04/2019-1, удостоверение;

от третьего лица – ФИО4, главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность № 05/2018 от 22.10.2018, удостоверение;

при участии в судебном заседании после перерыва 21.02.2019:
от заявителя – Ю.Б. Крысанов, представитель, доверенность от 27.02.2018, паспорт;

ФИО1, представитель, доверенность № 49АА 0174950 от 21.09.2015, паспорт; от ответчика – ФИО3, начальник правового отдела, доверенность от 09.01.2019

№ 04/2019-1, удостоверение;
от третьего лица – не явились.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 14.02.2019 объявлялся перерыв до 15.02.2019 и 21.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Александра», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 19.12.2016 № 4, в соответствии с которым до 4 месяцев продлён срок проведения выездной налоговой проверки заявителя, назначенной на основании решения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 31.05.2016 № 12-13/56.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.07.2017 по делу № А37- 623/2017 в удовлетворении требований ООО «Александра» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 19.12.2016 № 4 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-5403/2017 от 30.10.2017 решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.07.2017 по делу № А37- 623/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-265/2018 от 27.02.2018 решение от 26.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А37-623/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований налоговый орган сослался на статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ и указал, что УФНС России по Магаданской области понесены судебные расходы в связи с направлением представителя ФИО3 в командировку для участия

25.10.2017 в судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению дела № А37- 623/2017 в сумме 37 670 руб.

При этом, налоговый орган указал, что произведенные расходы непосредственно связаны с выполнением функций представителя и реализацией процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ.

В подтверждение правомерности заявленных требований налоговый орган представил в материалы дела соответствующие доказательства произведенных расходов, связанных с рассмотрением дела в Шестом арбитражном апелляционном суде, в размере 37 670 руб. :

- приказ о направлении в командировку с указанием об оплате командировки за счет средств федерального бюджета,

- заявка на кассовый расход средств бюджета Управления от 20.10.2017, подписанная руководителем Управления и бухгалтером, с отметкой о получении и регистрации в органе Федерального казначейства и реестром № 118 от 20.10.2017 на зачисление денежных средств (командировочных расходов) на карточные счета сотрудников, в том числе ФИО3 в сумме 37 670 руб., также подписанные руководителем Управления и бухгалтером,

- платежное поручение, подтверждающее перечисление командировочных расходов УФК по Магаданской области на банковские карты сотрудников Управления, согласно реестра,

- сведения банка ВТБ о поступлении денежных средств - командировочных расходов в размере 37 670 руб. на счет сотрудника Управления ФИО3,

- счета, квитанции и чеки, подтверждающие оплату авиабилетов Магадан - Хабаровск 24.10.2017 и Хабаровск - Магадан 26.10.2017 и проживания в г. Хабаровске с 24.10.2017 по 26.10.2017 в период нахождения в служебной командировке,

- судебный акт, в котором зафиксировано участие представителя Управления ФИО3 25.10.2017 в Шестом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А37-623/2011,

- авансовый отчет с назначением «командировочные расходы», в котором отражено получение аванса и расходование денежных средств сотрудником Управления ФИО3

При этом, налоговый орган указал, что Приказом УФНС России по Магаданской области № 03-4-4.1/157 от 17.10.2017 главный специалист-эксперт ФИО3 направлена в командировку в г. Хабаровск для участия в судебных заседаниях Шестого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Александра» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.07.2017 по делу № А37-623/2017 и

АО «Колымавзрывпром» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.07.2017 по делу № А37-665/2017.

Однако, в связи с удовлетворением определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 ходатайств Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области и АО «Колымавзрывпром» об участии в судебном заседании 25.10.2017 по делу № А37-665/2017 путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании по указанному делу участвовал представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области ФИО5

Факт неучастия представителя Управления ФНС России по Магаданской области ФИО3 и факт участия представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области ФИО5 в судебном заседании 25.10.2017 по делу № А37- 665/2017 подтвержден определением в Шестого арбитражного апелляционного суда.

Факт участия представителя ФИО3 в судебном заседании в ШААС 25.10.2017 по делу № А37-623/2017 отражен в постановлении суда апелляционной инстанции и протоколе аудиозаписи судебного заседания.

В судебном заседании в ШААС 25.10.2018 по делу № А37-665/2017 участвовал представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области ФИО5

Также в служебном задании имеется отчет о выполнении задания, согласно которому сотрудник Управления ФИО3 участвовала в судебном заседании в ШААС 25.10.2017 по делу № А37-623/2017.

Руководителем правового отдела Управления рассмотрен отчет сотрудника и сделано заключение о выполнении задания, что отражено в служебном задании № 50 от 17.10.2018.

В части довода общества о несоответствии авансового отчета ФИО3 форме, утвержденной Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2015

№ 52н, налоговый орган указал, что представленный ФИО3 авансовый отчет строго соответствует форме, Приложению № 2, утвержденному Приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти... и Методических указаний по их применению».

При этом, в авансовом отчете отсутствует указание о выдаче денежных средств наличными. Выдача денежных средств осуществлялась путем безналичного расчета - перечисления на зарплатную карту, на основании письменного заявления ФИО3, что предусмотрено Учетной политикой Управления.

Также налоговый орган указал, что Учетная политика Управления за 2017 год и обращение сотрудника Управления к руководству в виде заявления о выдаче денежных средств на командировочные расходы являются внутренними документами налогового органа.

Таким образом, Учетная политика Управления за 2017 год и заявление ФИО3 от 20.10.2017 о перечислении ей денежных средств не имеют отношения к рассматриваемому спору о взыскании судебных расходов, т.к. не подтверждают ни факта выдачи денежных средств из федерального бюджета на командировочные расходы, ни расходов в связи с приобретением авиабилетов и оплатой проживания в гостинице, ни участия представителя в судебном заседании.

В части заявления ООО «Александра» о фальсификации заявления о выдаче аванса от 20.10.2017 налоговый орган указал, что неверное указание в заявлении номер приказа от 17.10.2017 № 03-4.1157, не соответствующего номеру приказа о направлении работника в служебную командировку от 17.10.2017 № 03-4-4.1/157, является технической ошибкой, опиской.

Составление заявления ФИО3 20.10.2017, т.е. указанной в нем датой, подтверждается подписью и.о. бухгалтера ФИО6 и руководителя Управления - ФИО7

В связи с заявлением ООО «Александра» о фальсификации документов - Учетной политики Управления за 2017 год и заявления о выдаче в подотчет на командировочные расходы от 20.10.2017 в письменных пояснениях от 14.02.2019 налоговый орган заявил об исключении указанных документов из числа доказательств, поскольку указанные документы не подтверждают ни факт выдачи денежных средств, ни несения расходов, ни факта участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, устно обосновал правомерность возмещения судебных расходов в заявленном размере.

Общество с ограниченной ответственностью «Александра» заявленные требования о взыскании судебных расходов признало неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве № 134 от 07.12.2018 и письменных пояснениях № 01 от 10.01.2019, № 10 от 23.01.2019, № 18 от 13.02.2019, из которых следует, что представленные в подтверждение понесенных расходов Управлением ФНС РФ по Магаданской области доказательства не являются относимыми к настоящему делу, т.к. ранее представленные доказательства не соответствуют доказательствам, представленным позднее.

По мнению общества, представленные Управлением ФНС РФ по Магаданской области доказательства – приказ, служебное задание, отчет о командировке, авансовый отчет, квитанция ВТБ-24 о списании средств с личной карты Пимкиной А.В. – не подтверждают их относимость к настоящему спору.

При этом, общество указало, что Приказом Управления ФНС России по Магаданской области № 03-4-4.1/157 от 17.10.2017 главный специалист-эксперт ФИО3 направлена в командировку в г. Хабаровск для участия в судебных заседаниях по двум делу № А37- 623/2017 и № А37-665/2017.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 удовлетворены ходатайства Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области и АО «Колымавзрывпром» об участии в судебном заседании 25.10.2017 по делу № А37-665/2017 путем использования системы видеоконференц-связи.

Однако, ни в приказ, ни в служебное задание не были внесены изменения, касающиеся участия представителя Управления ФНС России по Магаданской области в одном судебном заседании - по настоящему делу.

При этом, общество считает, что Управление ФНС России по Магаданской области имело возможность своевременно получить информацию о вынесении 12.10.2017 определения Шестого арбитражного апелляционного суда и внести изменения в приказ и служебное задание.

Таким образом, с одной стороны действуют и не отменены приказ и служебное задание, с другой стороны представлено другое доказательство - запись в служебном задании и устные пояснения суду ФИО3 об участии только в судебном заседании по настоящему делу, что, по мнению общества, свидетельствует о противоречии между указанными доказательствами и злоупотреблении налоговым органом своими правами.

Указанные обстоятельства ООО «Александра» считает доказательством злоупотребления налоговым органом своими процессуальными правами и попыткой введения суда и общества в заблуждение.

По мнению общества, по этому же основанию указанные доказательства несения расходов Управлением ФНС России по Магаданской подлежат признанию недостоверными.

Кроме того, общество указало на представление ФИО3 авансового отчета от 23.10.2017 о расходовании 37 670 рублей по форме, оформляемой для отражения получения средств исключительно наличными, а также на непредставление налоговым органом документов :

- приказа об учетной политике в части порядка выдачи средств в подотчет на командировки на зарплатные карты «Мир» командируемых сотрудников,

- положения о командировках сотрудников и порядке выдачи средств в подотчет на личные карты сотрудников, эмитированные в рамках зарплатного проекта,

- письменного заявления ФИО3, содержащее назначение аванса, расчет (обоснование) размера аванса и срок выдачи,

- письмо управления в адрес казначейства с указанием Ф. И. О. сотрудников

учреждения (уполномоченных лиц) с номерами карт, на которые подлежат перечислению денежные средства для обеспечения денежными средствами на командировки.

Таким образом, общество указало на непредставление налоговым органом документов, являющихся основанием для перечисления казначейством средств на командировку через принадлежащую ФИО3 карту «Мир» и доказательств того, что эта карта эмитирована по зарплатной программе Управления ФНС России по Магаданской области.

При этом, зачисление произведено согласно справки ВТБ (ПАО) по реестру на карточный счет ФИО3 без указания на принадлежность к её зарплатной карте - указано о поступлении средств из казначейства на ее личный банковский счет, привязанный к карте «Мир».

Также общество указало на непредставление налоговым органом учетной политики и приказа о подотчетных лицах или о командировании сотрудников с приложением списка сотрудников, в т.ч. ФИО3, которым из бюджета казначейство перечисляет командировочные расходы на их зарплатные, а не банковские карты.

Представленная в материалы дела заявка на кассовый расход № 886 от 20.10.2018 свидетельствует о том, что средства бюджета перечислены не на зарплатные карты сотрудников, в т.ч. ФИО3, а на её личную банковскую карту, без доказательств привязки этой карты к зарплатной карте ФИО3;

Кроме того, по мнению общества, представленные платежные документы не подтверждают оплату расходов по проживанию в гостинице ФИО3 за счет средств бюджета в лице Управления ФНС РФ по Магаданской области.

А также ООО «Александра» считает неправомерной оплату проживания в гостинице в течении двух дней командировки, в то время как ФИО3 участвовала в одном судебном заседании по делу № А37-623\2017.

С учетом указанных обстоятельств ООО «Александра» считает представленные Управлением ФНС РФ по Магаданской области доказательства оплаты расходов недопустимыми.

Кроме того, в письменных пояснениях № 10 от 23.01.2019 ООО «Александра» заявлено о фальсификации заявления ФИО3 о выдаче аванса от 20.10.2017 и Учетной политики Управления за 2017 год.

В обоснование обществом указано, что заявление от 20.10.2017 - это единственный подтверждающий документ необходимости выдачи средств в под отчет, т.к. билеты Пимкина А.В. приобрела за свои средства не только ранее подачи заявления от 20.10.2017, но и ранее п\поручения от 23.10.2017 о переводе средств на не зарплатную банковскую карту, а Учетная политика должна подтвердить (опровергнуть) соблюдение Управлением законности и обоснованности перечисления средств Федеральным казначейством именно Пимкиной А.В., именно на ее зарплатную карту, именно со счета № 40116 в ФК Магаданской области, предназначенного для перевода средств на зарплатные карты сотрудников Управления.

Кроме того, общество указало, что Учетная политика Управления за 2017 год имеет признаки фальсификации, т.к. ее пункты повторяют строки, абзацы, шрифт, конструкцию текста и т.д. Учетной политики за 2018 год.

В судебном заседании представители ООО «Александра» заявили возражения против удовлетворения требования Управления ФНС РФ по Магаданской области о взыскании судебных расходов, устно обосновали неправомерность возмещения судебных расходов в заявленном размере.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, поддержал заявленные Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области требования о взыскании судебных расходов и устно пояснил доводы.

Выяснив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель, ООО «Александра», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 19.12.2016 № 4. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.07.2017 по делу № А37-623/2017 в удовлетворении требований ООО «Александра» отказано.

27.08.2018 в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление Управления

Федеральной налоговой службы по Магаданской области о взыскании с Общества с

ограниченной ответственностью «Александра» судебных расходов в размере 37 670 рублей,

понесенных налоговым органом в связи с участием его представителя в судебном заседании

Шестого арбитражного апелляционного суда.

По материалам дела установлено, что в связи с направлением представителя ФИО3

А.В. в командировку в г. Хабаровск для участия 25.10.2017 в судебном заседании Шестого

арбитражного апелляционного суда по рассмотрению дела № А37-623/2017 Управлением

ФНС России по Магаданской области понесены судебные расходы в сумме 37 670 руб., из

которых : суточные расходы из расчета трех дней командировки - 300 руб. (100 руб. х 3 дня);

расходы на проезд - 30 370 руб.; расходы на проживание представителя в гостинце

«Версаль» г. Хабаровска – 7 000 руб.

В подтверждение фактически понесенных расходов и правомерности заявленных

требований о возмещении судебных издержек в размере 37 670 руб. налоговый орган

представил соответствующие подтверждающие документы :

- служебное задание № 50 от 17.10.2017;
- приказ о направлении работника в командировку № 03-4-4.1/157 от 17.10.2017;
- авансовый отчет № 127 от 27.10.2017;
- счет № 279043149901 от 24.10.2017 гостиницы «Версаль»;
- чек № 4043 от 24.10.2017;

- авиабилет «Магадан-Хабаровск-Магадан» за № 555 9682655; - квитанции К95 № 007829 от 19.10.2017 к а/б № 555 9682655; - два посадочных талона;

- справка, представленная Филиалом № 2754 Банка ВТБ (ПАО);
- платежное поручение № 186982 от 23.10.2017;
- заявка на кассовый расход № 886 от 20.10.2017;

- реестр на зачисление денежных средств от 20.10.2017,

- информация, представленная Филиалом № 2754 Банка ВТБ (ПАО) от 13.12.2018 о

зачислении 23.10.2017 ФИО3 37 670 руб. на счет 40817810219564000412,

прикрепленный к карте Мира № 4093980010666108.

В судебном заседании рассмотрено заявление ООО «Александра» о фальсификации

доказательств - заявления ФИО3 от 20.10.2017 о выдаче средств под отчет и

Учетной политики Управления за 2017 год.

Ст. 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании также рассмотрено заявление Управления ФНС России по Магаданской области об исключении указанных документов из числа доказательств.

Суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ исключил из числа доказательств по делу документы - заявление ФИО3 от 20.10.2017 и Учетную политику Управления за 2017 год, о чем вынесено протокольное определение от 15.02.2019.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Соответственно, правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в ст. 110 АПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав (ст.ст. 11, 12 ГК РФ), поскольку расходы стороны на оплату услуг представителя образуют убытки, подлежащие возмещению стороне, в пользу которой решено дело.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ в п. 21 Информационного письма № 82 от 13.08.2004, АПК РФ не исключает возможности

рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и являющимся составной частью судебных расходов, в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов необходимо наличие в совокупности следующих условий: принятие судебного акта в пользу лица, обратившегося за возмещением судебных расходов, результата рассмотрения дела – удовлетворения заявленных требований полностью либо в части и разумность пределов возмещения судебных расходов, определенных судом.

При этом, разумность (соразмерность) определяется видом и характером спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении степени разумности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК

РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Кроме того, в силу правовой позиции, сформулированной в определении КС РФ от 20.02.2002 № 22-О судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены судом только в том случае, если они фактически произведены и документально подтверждены стороной.

По результатам судебного разбирательства установлено, что участие представителя Управления ФНС России по Магаданской области ФИО3 в рассмотрении Шестым арбитражным апелляционным судом дела № А37-623/2017 подтверждается материалами настоящего дела - зафиксированным процессуальными документами участием представителя в судебном заседании 25.10.2017.

Результат рассмотрения дела, отраженный в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А37-623/2017, свидетельствует о правомерности правовой позиции Управления ФНС России по Магаданской области в полном объеме.

В подтверждение реальности понесенных судебных расходов и правомерности заявленных требований об их возмещении налоговым органом представлены в материалы дела соответствующие подтверждающие документы :

- авиабилет № 555 6109682655 по маршруту «Магадан - Хабаровск – Магадан» на

сумму 28 570 руб., квитанция К95 № 007829 от 19.10.2017 на сумму 1 800 руб., посадочные талоны - подтверждают приобретение и оплату авиабилетов, а также перелет по указанному маршруту 24.10.2017 - 26.10.2017;

- счет № 279043149901 от 24.10.2017 и чек № 4043 от 24.10.2017 на сумму 7 000 руб.- подтверждают оплату проживания в г. Хабаровске в гостинице «Версаль» 24.10.201725.10.2017;

- служебное задание № 50 от 17.10.2017 и приказ о направлении работника в командировку № 03-4-4.1/157 от 17.10.7017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А37-623/2017 - подтверждают участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции по делу № А37-623/2017:

При этом, судом установлено, что Приказом УФНС России по Магаданской области

№ 03-4-4.1/157 от 17.10.2017 главный специалист-эксперт ФИО3 направлена в командировку в г. Хабаровск для участия в судебных заседаниях Шестого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Александра» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.07.2017 по делу № А37-623/2017 и АО «Колымавзрывпром» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.07.2017 по делу № А37-665/2017.

Однако, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 удовлетворены ходатайства Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области и АО «Колымавзрывпром» об участии в судебном заседании 25.10.2017 по делу № А37-665/2017 путем использования системы видеоконференц-связи.

В то же время, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 отказано в удовлетворении ходатайства Управления ФНС России по Магаданской области об участии в судебном заседании 25.10.2017 по делу № А37-623/2017 путем использования системы видеоконференц-связи.

Определение по делу № А37-665/2017 поступило в Управление ФНС России по Магаданской области 24.10.2017.

В связи с указанными обстоятельствами в судебном заседании в ШААС 25.10.2018 по делу № А37-665/2017 участвовал представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области ФИО5

Факт неучастия представителя Управления ФНС России по Магаданской области ФИО3 и факт участия представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области ФИО5 в судебном заседании в ШААС 25.10.2017 по делу № А37-665/2017 подтвержден определением в Шестого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, представленные налоговым органом документы подтверждают фактически произведенные судебные расходы в сумме 37 670 руб., связанные с участием представителя в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда.

Соответственно, реальность произведенных судебных расходов, связанных с участием представителя Управления ФНС России по Магаданской области в рассмотрении дела

№ А37-623/2017 в апелляционной инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы, понесенные налоговым органом в связи с участием его представителя в суде апелляционной инстанции по своему размеру разумны, поскольку соразмерны характеру спора и отражают результат разрешенного спора. Достаточные доказательства, опровергающие данные фактические обстоятельства, в материалы дела ООО «Алесандра» не представлены.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 168 ТК РФ).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, решения руководителя хозяйствующего субъекта о необходимости использования того или иного вида транспортного средства и сроках нахождения в командировках, указанных в приказах и командировочных удостоверениях и необходимых для выполнения служебного задания, принимаются с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, необходимости создания работнику условий для отдыха.

Пунктом 11 Порядка и условий командирования федеральных государственны- гражданских служащих, утвержденного Указом Президента РФ «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» от 18.07.2005

№ 813 предусмотрено, что при направлении гражданского служащего в служебную

командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются:

а) расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы;

б) расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах;

в) расходы по найму жилого помещения;

г) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные);

д) иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

П.п. В п. 21 Порядка установлено, что расходы по проезду к месту командирования и обратно гражданских служащих, замещающих главные, ведущие, старший и младшие должности гражданской службы возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами воздушным транспортом - по тарифу экономического класса.

П.п. Б п. 18 Порядка предусмотрено, что гражданским служащим (за исключением гражданских служащих, замещающих высшие должности гражданской службы) расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, по норме не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

ФНС России 16.05.2017 утверждены уточненные нормативы цены и количества прочих товаров, работ, услуг для территориальных органов ФНС России и федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении ФНС России. Настоящими Нормативами утверждены нормативы обеспечения по договору на наем жилого помещения в период командирования. Предельная стоимость найма жилого помещения в сутки в период командирования по иным направлениям нежели г. Москва составляет не более 3 500 рублей.

Таким образом сумма, уплаченная представителем налогового органа за проживание в г. Хабаровске в гостинице «Версаль» подлежит взысканию в заявленном размере.

Допустимость взыскания в составе судебных расходов, связанных с проездом, расходов на оплату услуг по оформлению проездных документов, установлена в пункте 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, согласно которому в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Таким образом, сумма, уплаченная представителем налогового органа за оформление авиабилета, также подлежит взысканию в качестве судебных расходов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ).

При этом, суд учитывает указание в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П о том, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

С учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые налоговый орган ссылается как на основание своих требований о взыскании судебных расходов.

Указанные доказательства признаются достаточными для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

Сумма заявленных Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области требований подтверждена документально, ООО «Александра» убедительных и документально подтвержденных доводов о необоснованности либо чрезмерности заявленных к возмещению расходов не приведено, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судом установлены достаточные основания для взыскания с общества заявленной суммы судебных расходов.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 176 АПК датой принятия настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Степанова Е.С.