Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту от 10.12.2009 № 272/А-09

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, главный специалист, доверенность от 21.07.2015 № 6496;

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройиндустрия», о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту от 10.12.2009 № 272/А-09 в части выполнения работ по разработке проектно-сметной документации «Реконструкция ГУЗ «Магаданский областной санаторий «Талая» в полном объеме согласно условиям государственного контракта от 10.12.2009 № 272/А-09 в течение шестидесяти дней с момента вынесения решения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия государственного контракта от 10.12.2009 № 272/А-09.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, считает, что дело принято без нарушений права подсудности.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Представил письменное ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в свое отсутствие.

Также от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности от 02.07.2015 № 71/2015, в котором ответчик указал, что, по его мнению, истец подал исковое заявление с нарушением правила подсудности, предусмотренного статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по мету нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ответчика является город Хабаровск.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статей 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просит передать дело № А37-624/2015 в соответствии с его подсудностью.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Как следует из материалов дела, истцом к ответчику заявлены исковые требования о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту от 10.12.2009 № 272/А-09 в части выполнения работ по разработке проектно-сметной документации «Реконструкция ГУЗ «Магаданский областной санаторий «Талая» в полном объеме согласно условиям государственного контракта от 10.12.2009 № 272/А-09 в течение шестидесяти дней с момента вынесения решения.

Истец в исковом заявлении указал, что согласно условиям контракта местом исполнения обязательств исполнителя перед заказчиком является Магаданская область (место передачи проектной документации заказчику). На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считает, что подал исковое заявление в арбитражный суд по месту исполнения контракта – Арбитражный суд Магаданской области.

В письменном дополнении от 20.07.2015 № 6497-06/11 истец также указывает, что частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения. Между тем из содержания контракта, с учетом пункта 2.3.1 следует, что заказчик должен обеспечить исполнителю доступ на объект персонала. На основании вышеизложенного, истец делает вывод, что местом исполнения спорных обязательств является территория Магаданской области.

Условиями контракта предусмотрена обязанность по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации «Реконструкция ГУЗ «Магаданский областной санаторий «Талая» ответчиком; месторасположение проектируемого объекта определяется в соответствии с пунктом 1.3 контракта, а также приложением № 1 к контракту (техническое задание) по месту нахождения заказчика; сдача исполнителем проектной документации считается исполненной с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки (пункты 3.2, 3.3, 3.6 контракта).

Однако суд, проанализировав условия государственного контракта от 10.12.2009 № 272/А-09, пришел к выводу, что исковое заявление по настоящему делу принято с нарушением подсудности и подсудно Арбитражному суду Хабаровского края в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в государственном контракте от 10.12.2009 № 272/А-09 (л.д. 11-16) сторонами подсудность не определена.

Прямое указание на место исполнения контракта в тексте контракта отсутствует.

Условия государственного контракта от 10.12.2009 № 272/А-09 не содержат указание на место исполнения обязательств по контракту исполнителем, в том числе как в части исполнения обязательств по разработке проекта «Реконструкция ГУЗ «Магаданский областной санаторий «Талая», так в части указания места передачи проекта заказчику.

Условие в контракте о том, что заказчик должен обеспечить исполнителю доступ на объект персонала, а также что местом нахождения проектируемого объекта является Магаданская область, никоим образом не свидетельствует о том, что местом исполнения контракта является территория Магаданской области.

Деятельность по проектированию объекта не связана с непосредственным исполнением данного обязательства по месту нахождению объекта.

Место подписания акта сдачи-приемки также не определено договором.

Заключая договор, стороны должны были оговаривать в нем место исполнения обязательств, порядок рассмотрения споров. Эти условия, позволили бы сторонам, в силу пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избирать компетентный суд. Поскольку данное условие не было соблюдено сторонами, истец не вправе был обратиться с иском в Арбитражный суд Магаданской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.05.2015 № 1933В/2015 местом нахождения ответчика является <...>.

По общему правилу, в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исследовав представленные в дело доказательства, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Магаданской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 35, 39, 41, 156, 159, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья М.В. Ладуха