Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ОГРН 1104910000205, ИНН 4909105400) к Магаданской таможне (ОГРН 1024900968949, ИНН 4909004602) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10706000-151/2016 от 06.03.2017

при участии представителей:

от заявителя – Петров Д.А., представитель, доверенность от 01.04.2017 № 4; Войцеховский С.А., представитель, доверенность от 01.04.2017 № 1;

от ответчика – Селезень П.В., старший уполномоченный по особо важным делам, доверенность от 25.01.2017 № 18-15/0514, Гусева Е.В., главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 22.12.2016 № 07-60/54д

УСТАНОВИЛ

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Ракурс», обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ответчика, Магаданской таможни, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10706000-151/2016 от 06.03.2017.

Оспариваемым постановлением заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере

1 284 607 руб. 01 коп. без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Определением от 04.07.2017 по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета административного правонарушения: шлюзового промывочного прибора (производство Китай) марки HXL- 100; производство экспертизы поручить эксперту ООО «МС-ОЦЕНКА» Ладану Ярославу Тадеевичу (685000, г. Магадан, ул. Транспортная, д. 3); на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость шлюзового промывочного прибора (производство Китай) марки HXL-100 по состоянию на 30.09.2016».

Определением от 14.11.2017 производство по настоящему делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.11.2017 в 14 час. 30 мин.

К судебному заседанию от заявителя поступили письменное мнение на заключение эксперта и ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений.

В обоснование необходимости вызова эксперта в судебное заседание представители заявителя пояснили, что в экспертном заключении предметом экспертного исследования был шлюзовой промывочный прибор (производства Китай) марки HXL-100. Промышленный прибор марки HXL-100 экспертом не исследовался. В тоже время эксперт даёт оценку о рыночной стоимости приборов: конвейнерно-бочечный с обогащением на шлюзах ПБШ-100, а также мобильный промывочный прибор шлюзовой МППШ. Обоснований - почему применялись именно эти аналоги шлюзового промывочного прибора (производства Китай) марки HXL-100 эксперт не указывает; нет технических их характеристик.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В заключении эксперта в качестве источника рыночных цен аналогов прибора марки HXL-100 указаны только сайты (www.mmzco.ru, www.abgoldent.ru), но нет ссылок на страницы доступа к указанным сайтам, по которым можно проверить указанную рыночную стоимость аналогов прибора марки HXL-100.

По мнению эксперта, объект экспертного исследования относится к группе «Сооружения для добычи цветных металлов», который соответствует седьмой группе

(Код ОКОФ 12 4521041) со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно.

При этом эксперт указывает, что по имеющейся информации, прибор конвейнерно- бочечного типа с обогащением на шлюзах ПБШ-100, приобретён в мае 2006 года и эксплуатировался (использовался) по назначению на 30 сентября 2016 года, срок полезного использования составил 129 месяцев, что составляет 61,428 % износа от общего срока полезного использования. Вывод о сроке полезного использования, проценте износа делается в отношении прибора ПБШ-100, а не в отношении прибора марки HXL-100. Между тем в Постановлении Правительства РФ от 01.02.2002 № 1 в седьмой группе нет раздела «Сооружения для добычи цветных металлов»; нет ОКОФ 12 4521041.

При определении рыночной стоимости с учётом износа прибора конвейнерно- бочечного типа с обогащением на шлюзах ПБШ-100 эксперт ссылается на формулу:

С = Со * (1-Иф/100) (лист 13 заключения эксперта), однако, не указан источник

рыв

информации; неизвестно откуда была взята указанная формула; в расчёт формулы включён износ (61,428%), размер которого вообще не подтверждён какими-либо данными.

Представители ответчика пояснили, что получили от истца письменное мнение на заключение эксперта непосредственно перед судебным заседанием, возражений против вывоза эксперта в судебное заседание, а также на предложение суда об объявлении в заседании перерыва для вызова в судебное заседание эксперта ООО «МС-ОЦЕНКА» Ладана Ярослава Тадеевича для дачи пояснений по проведённой экспертизе, не высказали.

Руководствуясь статьями 55, 86, 159, 163, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

5. Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «МС-ОЦЕНКА», что в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ эксперт после оглашения его заключения обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Предложить эксперту Ладану Ярославу Тадеевичу представить письменные пояснения по следующим вопросам заявителя: 1. указать источник формулы по определению рыночной стоимости (лист 13 заключения); 2. пояснить на каком основании применены аналоги прибора и почему именно указанные в заключении; 3. почему эксперт отказался от применения доходного и затратного методов; 4. почему в заключении не указан доступ к используемым экспертом сайтам в сети Интернет, нет скриншотов; 5. почему прибор отнесён к 7 группе основных средств в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 № 1.

Судья Н.Ю. Нестерова