Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, специалист-эксперт, доверенность № 13-43/07 от 09.01.2008г.;

от ответчика – ФИО1 (паспорт <...> выдан 11.11.2002г., определение № А37-1810/04-2б от 21.01.2005г.)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ОАО «Агроснабсервис» индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – за неправомерные действия при банкротстве – неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст. 28.1, п. 10 ч. 2 ст. 28.3, ст. 28.8, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, ст. 202 - 204 АПК РФ и указал, что в период конкурсного производства в отношении ОАО «Агроснабсервис» конкурсным управляющим ФИО1 были уволены четверо работников ОАО «Агроснабсервис» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. При этом, в нарушение пп. 5 п. 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ заработная плата данным работникам не выплачена. Таким образом, конкурсным управляющим ОАО «Агроснабсервис» ФИО1 нарушена установленная ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ очередность расходования средств по внеочередным (текущим) платежам конкурсного производства.

Ответчик, конкурсный управляющий ОАО «Агроснабсервис» ФИО1 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление от 16.04.2007г., из которого следует, что при установлении данного факта не было обнаружено ни одного документального подтверждения невыполнения конкурсным управляющим обязанности по погашению внеочередных выплат уволенным работникам, и до настоящего времени отсутствуют какие-либо документально оформленные требования уволенных работников (заявления, требования, обращения с жалобой на действия арбитражного управляющего в суд и т.д.). Кроме того, в переданных по актам передачи № 8, 9 бухгалтерских документах отсутствуют лицевые счета уволенных работников.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.12.2004г. по делу №А37-1810/04-2Б в отношении должника, Открытого акционерного общества «Агроснабсервис» введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 21.01.2005г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определениями Арбитражного суда Магаданской области от 20.01.2006г., 21.06.2006г., 22.12.2006г. срок конкурсного производства неоднократно продлевался, от 21.03.2007г. срок конкурсного производства продлен до 21.06.2007г.

По материалам дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Магадана 17.09.1996г., свидетельство № 7382, свидетельство серии 49 № 000162988 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 12.10.2004г., основной государственный регистрацион-ный номер 304491028600039, с местом жительства по адресу: <...>. Является членом некоммерческого партнерства «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» г. Москва (НП «РСОПАУ»).

Из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства за период с 21.01.2005г. по 10.12.2006г. следует, что кредиторы первой очереди отсутствуют, кредиторская задолженность по второй очереди составляет 179 327, 51 руб. Сумма удовлетворенных требований кредиторов второй очереди составляет 162 441,23 руб. Кредиторская задолженность по третьей очереди составляет 16 230 813,85 руб. без учета финансовых санкций в сумме 4 538 837, 83 руб.

Кроме того, отчет конкурсного управляющего содержит сведения о работниках должника, продолжавших свою деятельность в ходе конкурсного производства и уволенных конкурсным управляющим 01.04.2005г. - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Причем, конкурсным управляющим не представлены доказательства выплаты уволенным работникам причитающихся им сумм заработной платы и предусмотренных законодательством пособий.

Из доказательств по делу видно, что конкурсный управляющий ФИО1 01.02.2005г. уведомил работников ОАО «Агроснабсервис» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о предстоящем увольнении, и распоряжениями от 01.04.2005г. уволил перечисленных работников При этом, оплату труда за произведенную в период конкурсного производства работу, в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и ФЗ «О бухгалтерском учете», а также выплату выходных пособий при расторжении трудового договора 01.04.2005г. в связи с ликвидацией предприятия, обладающий полномочиями руководителя должника конкурсный управляющий не произвел.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 21.01.2005г. по 10.03.2007г. конкурсным управляющим вне очереди за счет конкурсной массы погашены следующие текущие обязательства: оплата за объявление процедуры конкурсного производства, вознаграждение арбитражному управляющему, вознаграждение привлеченным специалистам, оплата аренды офиса и иные, связанные с проведением конкурсного производства расходы. Произведено погашение требований кредиторов второй очереди. Сведений по оплате труда работников должника, продолжавших свою деятельность в ходе конкурсного производства и уволенных конкурсным управляющим, отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами специалистом-экспертом Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу при осуществлении функций регулирующего органа, выявлены нарушения, выразившиеся в неправомерных действиях при банкротстве, а именно, неисполнение обязанности, предусмотренной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

В пределах предоставленных ст. 28.3 КоАП РФ Управлению ФРС по Магаданской области полномочий в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2007г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 21.06.2007г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суд нашел обоснованными доводы административного органа о том, что конкурсным управляющим ОАО «Агроснабсервис» ФИО1 нарушена установленная ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность расходования средств по внеочередным (текущим) платежам конкурсного производства, т.е. конкурсным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) в период конкурсного производства ОАО «Агроснабсервис».

Учитывая изложенное, суд нашел обоснованными доводы заявителя, о совершении арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ декса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, по материалам дела суд установил, что, осуществляющий полномочия руководителя должника в соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, конкурсный управляющий не выполнил свои обязанности - в нарушение ст. 84.1 ТК РФ не произвел расчет с работниками ОАО «Агроснабсервис» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в соответствии со ст. 140 ТК РФ, и в нарушение ч. 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не выплатил причитающиеся платежи по заработной плате и выходному пособию, относящиеся к текущим обязательствам, вне очереди за счет конкурсной массы в день прекращения трудовых договоров (увольнения) указанных работников – 01.04.2005 г. Таким образом, суд установил, что днем совершения конкурсным управляющим ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является 01.04.2005г.

При указанных обстоятельствах суд установило, что конкурсный управляющий не подлежит привлечению к ответственности за совершение указанного правонарушения в связи с истечением 01.04.2006г. предусмотренного ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, с учетом положений ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель, Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, обратилось в Федеральный Арбитражный Суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 21.06.2007г.

Постановлением кассационной инстанции ФАС ДВО от 28.11.2007г. № ФОЗ-А37/07-2/4387 решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.03.2007г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Магаданской области.

Отменяя обжалуемое решение, суд кассационной инстанции указал, что «вывод суда об исчислении годичного срока давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения является обоснованным.

Однако, суд счел, что днем совершения конкурсным управляющим административного правонарушения является день прекращения трудовых отношений с четырьмя работниками ОАО «Агроснабсервис» - 01.04.2005, поэтому на 01.04.2006 срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Между тем, судом не учтено, что нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, за которое установлена ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, будет иметь место в случае погашения текущих обязательств за счет конкурсной массы с нарушением очередности.

Сведения о поступивших и использованных денежных средствах (с указанием дат поступления и расхода и обоснованием их использования), отраженных в отчете от 10.03.2007 конкурсного управляющего об использовании денежных средств за период с 21.01.2005 по 10.03.2007, судом не исследовались.

Таким образом, вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах, решение суда в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, установить даты погашения требований кредиторов с нарушением очередности расходования денежных средств по внеочередным (текущим) платежам конкурсного производства, и, исходя из этого установить, в отношении каких правонарушений срок давности привлечения к административной ответственности не истек».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В данном случае, в силу указаний суда кассационной инстанции о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Магаданской области вновь рассматривает настоящее дело в части установления даты погашения требований кредиторов с нарушением очередности расходования денежных средств по внеочередным (текущим) платежам конкурсного производства, и, исходя из этого в части установления, в отношении каких правонарушений срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции Арбитражного суда Магаданской области Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу заявленные требования поддержал и представил затребованные судом дополнительные документы, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Ответчик, конкурсный управляющий ОАО «Агроснабсервис» ФИО1 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление от 16.04.2007г.

Однако, при новом рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции установлено, что факт невыплаты конкурсным управляющим ФИО1 заработной платы работникам ОАО «Агроснабсервис» явился основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя заявителя, Управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу письмом № 07-10/3441 от 16.07.2007г. направлено сообщение в прокуратуру г.Магадана с просьбой провести проверку деятельности конкурсного управляющего ОАО «Агроснабсервис» ФИО1 на наличие в его действиях (бездействии) признаков состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ – невыплата заработной платы, пенсий, пособий и иных выплат.

По результатам проверки материалов по сообщению Управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о совершении конкурсным управляющим ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, прокуратурой г.Магадана постановлением от 10.08.2007г. возбуждено уголовное дело № 64238 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы работникам ОАО «Агроснабсервис».

Постановлением от 05.10.2007г. о привлечении в качестве обвиняемого конкурсный управляющий ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143.1 УК РФ.

На момент нового рассмотрения указанного дела в суде первой инстанции установлено, что уголовное дело № 64238 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы работникам ОАО «Агроснабсервис» передано на рассмотрение в мировой суд.

Таким образом, по результатам нового рассмотрения обстоятельств настоящего дела установлено, что основания для возбуждения в отношении конкурсного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ указаны в обвинительном заключении по уголовному делу № 64238, возбужденного 10.08.2007г. прокурором г.Магадана в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы работникам ОАО «Агроснабсервис».

В соответствии с ч. 7 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, при новом рассмотрении настоящего дела, суд находит производство по настоящему делу подлежащим прекращению на основании ч. 7 ст. 24.5 КоАП РФ и в соответсвии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании ст. 176 АПК датой принятия настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме – 29.02.2008г.

Руководствуясь ч. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст.150, ст.151, 180, 184 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу прекратить.

2. Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в месячный срок со дня принятия настоящего определения в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.