Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области исковое заявление открытого акционерного общества «Автотэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсула» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, <...>, помещ. Б)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и приложенные к иску документы, а также заявление о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Автотэк» (далее – истец, ОАО «Автотэк»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Инсула» (далее – ответчик, ООО «Инсула»), об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Инсула» недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «Автотэк», расположенного по адресу: <...>, в том числе:

- здания Кузовного цеха площадью 822,1 кв.м, кадастровый номер 49:09:031007:165;

- нежилого помещения, кадастровый номер 49:09:031007:1034;

- нежилого помещения площадью 2 547,3 кв.м, кадастровый номер 49:09:031007:1037.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

К исковому заявлению приложено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Инсула» пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ОАО «Автотэк», расположенным по адресу:
<...>: зданием Кузовного цеха площадью 822,1 кв.м, кадастровый номер 49:09:031007:165; нежилым помещением, кадастровый номер 49:09:031007:1034; нежилым помещением площадью 2 547,3 кв.м, кадастровый номер 49:09:031007:1037 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и о передаче этого имущества собственнику – ОАО «Автотэк» на ответственное хранение.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на статьи 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также указал, что 31.12.2020 был расторгнут договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 01.12.2019 № 15/86/19, ООО «Инсула» (арендатор) не возвратило ОАО «Автотэк» (арендодатель) спорное недвижимое имущество и продолжает незаконно им пользоваться; обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон данного спора, не позволят причинить ОАО «Автотэк» дополнительные убытки в виде ухудшения, порчи или уничтожения зданий и помещений, а ответчику ООО «Инсула» извлечь дополнительные доходы, и будут способствовать сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора по существу.

Исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер были поданы с нарушением требований, установленных статьями 92, 125, 126 АПК РФ, в связи с чем, определением от 17.03.2021 Арбитражный суд Магаданской области оставил исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер без движения, предложив истцу в срок до 16.04.2021 устранить допущенные нарушения, а именно представить:

- подлинный платежный документ, подтверждающий доплату в установленном законодательством порядке госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 194 000,00 рублей;

- документы, подтверждающие, что плательщик ФИО1 действовал от имени ОАО «Автотэк», по его поручению, а также доказательства, свидетельствующие о принадлежности указанных денежных средств непосредственно обществу;

- свидетельство о праве собственности от 03.09.2014 серии 49-09-01/029/2014-916;

- свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица;

- выданную уполномоченным лицом доверенность, в которой специально оговорено право представителя ФИО1 на подписание заявления об обеспечении иска.

16.04.2021 от истца поступили документы во исполнение требований определения суда от 17.03.2021, в том числе уточнение исковых требований от 15.04.2021, согласно которому истец просит обязать ответчика возвратить в пользование истца удерживаемое после окончания срока договора аренды недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «Автотэк», расположенное по адресу: <...>, в том числе:

- здание Кузовного цеха площадью 822,1 кв.м, кадастровый номер 49:09:031007:165;

- нежилое помещение, кадастровый номер 49:09:031007:1034;

- нежилое помещение площадью 2 547,3 кв.м, кадастровый номер 49:09:031007:1037.

В целях предоставления истцу возможности исполнить требования определения суда от 17.03.2021 в полном объеме, суд определением от 19.04.2021 продлил срок оставления искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер без движения, и установил истцу новый срок для представления запрошенных судом документов до 21.05.2021, а именно представить:

- подлинный платежный документ, подтверждающий доплату в установленном законодательством порядке госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере
12 000,00 рублей.

Текст определения от 19.04.2021 был размещен на сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2021.

Копия определения суда от 19.04.2021 получена представителем истца, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В установленный судом срок истец требования определения от 19.04.2021 не выполнил в полном объеме, с заявлением о невозможности исполнения в срок требований определения в суд не обратился, ходатайство о продлении срока оставления иска и заявления о принятии обеспечительных мер без движения не заявил.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 АПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, исковое заявление и приложенные к нему документы, а также заявление о принятии обеспечительных мер подлежат возврату истцу.

Как следует из части 2 статьи 129 АПК РФ, о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения искового заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

При подаче настоящего искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер истец уплатил госпошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Северо-Восточное отделение № 8645/10 от 15.03.2021 операция 116 в размере 6 000 рублей
00 копеек (за подачу искового заявления) и по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Северо-Восточное отделение № 8645/10 от 15.03.2021 операция 117 в размере 3 000 рублей
00 копеек (за подачу заявления о принятии обеспечительных мер).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

Таким образом, уплаченная в федеральный бюджет госпошлина в общем размере 9 000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу.

Далее, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

В связи с тем, что приложенные к заявлению от 15.04.2021 во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения документы поступили в Арбитражный суд Магаданской области в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр», указанные документы на бумажном носителе не подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 3 части 1 статьи 129, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление от 12.03.2021 № ОАО/1/Инс и приложенные к нему документы, заявление о принятии обеспечительных мер от 12.03.2021 № ОАО/2/Инс возвратить истцу, открытому акционерному обществу «Автотэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Возвратить истцу открытому акционерному обществу «Автотэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере
9 000 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины немедленно.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Возвращение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приложение:

– исковое заявление от 12.03.2021 № ОАО/1/Инс на 2 л. в 1 экз. и приложенные к нему документы, в том числе заявление о принятии обеспечительных мер, на 63 л. в 1 экз.;

– справка Арбитражного суда Магаданской области от 24.05.2021 № А37-637/2021 на возврат госпошлины в размере 9 000 рублей 00 копеек

Судья Е.А. Астахова