АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении рассмотрения дела

       г. Магадан                                                       Дело  № А37-638/2009

7 мая 2009 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Комаровой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Ю.А.

рассмотрев заявление Закрытое акционерное общество «Серебро  Магадана»

к Магаданской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2009г. №10706000-051/2009 о привлечении к административной ответственности

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 4.06.2008г.(копия в материалах дела)

от ответчика – ФИО2 гл.государственный таможенный инспектор, по доверенности от 25.12.2008г № 07-39/28д (к/копия в деле);  ФИО3 ст.уполномоченный по ОВД ОАР, по доверенности от 19.12.2008г. № 18-09/4418 (к/копия в деле); ФИО4 (гл.государственный таможенный инспектор, по доверенности от 14.04.2009г. № 07-62/7д (к/копия в деле)

       Установил:

  Заявитель, Закрытое акционерное общество «Серебро Магадана» обратился в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 26.03.2009г. №10706000-051/2009 о привлечении к административной ответственности  и назначении административного наказания.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности  по ст.16.21 Кодекса об административных правонарушениях за незаконные приобретение, пользование, хранение условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, что повлекло наложение административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения - 700 346,74 руб.

   Оспаривая постановление, заявитель указал, что административным органом при определении стоимости предмета правонарушения, явившегося основанием для определения размера штрафа, неправомерно принята за основу экспертное заключение № 36 от 20.03.2009г., выполненное экспертом независимой экспертной компании «АВЭКС». Заключение эксперта № 036 ФИО5 о результатах проведения товароведческой экспертизы выполнено с нарушением  норм действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки. Следовательно, данное заключение не могло быть  использовано для определения стоимости  предмета административного правонарушения и положено в основу  исчисления штрафа.

        Административный  орган в представленном отзыве от 29 апреля 2009г. № 07-24/1308 указал, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отмене нет. В представленном отзыве по делу, ответчик отметил, что при производстве по делу об административном правонарушении, нарушений требований Кодекса, в том числе и, в части определения стоимости транспортного средства  не было.

      В ходе заседания от представителей сторон поступили ходатайства:

-от заявителя (ЗАО «Серебро Магадана» о назначении и проведении экспертизы для определения рыночной стоимости погрузо-доставочной машины AtlasCopcoScooptramST-1000, заводской номер  DL10PO274, 1998  года выпуска, ДВС  DetroitDieselseries 50 серийный № 04RE202345, заводской номер  <***>, по состоянию на 1.04.2008г. и поручив ее проведение  ООО «Магаданское общество оценки».

- от административного органа о вызове в качестве свидетеля эксперта ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС»  ФИО6.

     Рассмотрев заявленные ходатайств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости техники, явившейся  предметом административного правонарушения. В соответствии с пунктом 6 ст.210 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, что предполагает проверку соблюдения административным органом порядка производства по делу об административном  правонарушении, в том числе и в части представленных доказательств в рамках административного дела. То есть назначение экспертизы в рамках настоящего дела, рассматриваемого по правилам главы 25  параграфа 2, АПК РФ не предусмотрено.

     Ходатайство административного органа о вызове в качестве свидетеля эксперта, проводившего оценку в рамках дела об административном правонарушении, подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемые заявителем действия эксперта  по применению норм федерального законодательства при проведении  экспертизы могут быть пояснены и разъяснены непосредственно лицом, проводившим экспертизу.    

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с  п.5,7 ст. 158 АПК РФ  и при указанных выше обстоятельствах, суд  с учетом мнения  представителей сторон, считает необходимым отложить судебное разбирательство  для представления ответчиком  доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 159,158, 184-185 АПК РФ,  арбитражный суд

                                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости техники, явившейся  предметом административного правонарушения, отказать.

2. Ходатайство административного органа о вызове в качестве свидетеля эксперта ФИО6 удовлетворить. Обязать ответчика  уведомить и обеспечить явку в судебное заседание свидетеля – эксперта ФИО6

3. Отложить рассмотрение дела на 1 июня 2009г.  на 10 час. 00 мин. Рассмотрение дела состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...>.

4. Заявителю представить в дело свидетельство о регистрации в качестве участника Особой экономической зоны в Магаданской области.

 Судья                                                         Л.П. Комарова.