Гражданский кодекс часть 1

Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1024900963086, ИНН 4909083435)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ» (ОГРН 1064910006270, ИНН 4909088810)

о взыскании 87 345 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ Упрдор «Магадан»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ» (далее – ответчик, ООО «БАРЗЭЛЬ»), о взыскании суммы неустойки в размере 87 345 рублей 00 копеек, начисленной истцом на основании пункта 8.7 государственного контракта от 12 апреля 2011 г. № 22-бар за период с 01 июня 2011 г. по 19 августа 2011 г., в связи с нарушением ответчиком установленных указанным государственным контрактом сроков выполнения работ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8.7 государственного контракта от 12 апреля 2011 г. № 22-бар, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 12 апреля 2013 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В срок до 08 мая 2013 г. сторонам было предложено представить дополнительные

документы, перечисленные в пункте 4 резолютивной части определения суда, а также ответчику было предложено представить письменный отзыв на иск с представлением доказательств, обосновывающих свои доводы и возражения со ссылками на нормы права, в случае признания иска ответчику предлагалось отразить это признание в отзыве. Кроме того, в пункте 5 резолютивной части определения суд разъяснил сторонам, что они вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 31 мая 2013 г. (л.д. 1-2, том 1).

Указанное определение содержало также данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке была размещена 13 апреля 2013 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Копии указанного определения от 12 апреля 2013 г. о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу с рассмотрением его в порядке упрощённого производства были направлены лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении 15 апреля 2013 г. и вручены истцу – 18 апреля 2013 г., ответчику – 17 апреля 2013 г. (почтовые уведомления № 21315, № 21316, том 2).

В срок, установленный в определении суда, а именно 08 мая 2013 г., от ответчика в материалы дела поступили копии дополнительных документов, а также ходатайство от 08 мая 2013 г. о продлении срока предоставления отзыва и доказательств по делу в связи с длительным нахождением директора ООО «БАРЗЭЛЬ» в командировке за пределами города Магадана, значительным количеством выходных и праздничных дней, а также учитывая давность событий и необходимость подбора соответствующих документов, а также совершения действий по сверке расчёта суммы иска.

Вместе с тем, в установленный судом в пункте 5 резолютивной части определения суда от 12 апреля 2013 г. срок – до 31 мая 2013 г. (период с 08 мая 2013 г. до 31 мая 2013 г. – составлял три рабочие недели), ответчик не представил ни дополнительных объяснений, ни возражений, ни каких-либо дополнительных документов.

Как установлено частью 2 статьи 226 АПК РФ, дела в порядке упрощённого производства рассматриваются судьёй единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения

дела в порядке упрощённого производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса.

Исковое заявление ФКУ Упрдор «Магадан» поступило в Арбитражный суд Магаданской области 09 апреля 2013 г. Таким образом, с учётом положений статей 113, 114 АПК РФ дело № А37-651/2013 должно было быть рассмотрено судом в срок до 10 июня 2013 г. (первый рабочий день, следующий за нерабочим днём 09 июня 2013 г.).

07 июня 2013 г. Арбитражным судом Магаданской области по результатам рассмотрения дела было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований (л.д. 66-69, том 2).

При этом, ни в установленный судом срок (до 31 мая 2013 г.), ни на дату вынесения судом решения (07 июня 2013 г.) от ответчика какие-либо документы в материалы дела не поступили.

11 июня 2013 г. в Арбитражный суд Магаданской области ответчиком посредством электронной связи в Арбитражный суд Магаданской области поступили письменные пояснения от 06 июня 2013 г. без номера, а также дополнительные документы.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» указано, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от неё меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и тому подобное). Направление документа в арбитражный суд по почте без учёта времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от неё, признана судом обоснованной (например,

необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Судом установлено, что направленные ответчиком дополнительные документы, а также письменные пояснения от 06 июня 2013 г. без номера представлены в суд 11 июня 2013 г, то есть за пределами сроков, установленных судом в определении от 12 апреля 2013 г., более того, за пределами двухмесячного срока, установленного законом для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, продление которого нормами действующего законодательства не предусмотрено.

При этом, истец предоставленными ему правами не воспользовался, не обосновал невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, не представил доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении суда от 12 апреля 2013 г. – до 31 мая 2013 г., в арбитражный суд поступили соответствующие документы.

Нахождение в длительной командировке руководителя предприятия не может служить объективным доводом невозможности представления документов в установленные сроки, поскольку не является основанием для приостановления финансово-хозяйственной деятельности предприятия и отсутствия возможности подготовки соответствующих документов и формирования правовой позиции по существу предъявленных исковых требований. Более того, в сроки, установленные судом для представления документов, не включались выходные и нерабочие праздничные дни, поэтому значительное их количество никак не могло влиять на сокращение фактического времени, предоставленного ответчику для подготовки необходимых документов. Документы, подтверждающие совершение ответчиком действий по сверке расчёта суммы иска, в суд не представлены, к пояснениям приложена лишь переписка между истцом и ответчиком, а также копия договора поставки товара от 25 апреля 2011 г. № 070, заключённого между ответчиком и иным лицом.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком 11 июня 2013 г. в суд документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются ему, о чём и выносится настоящее определение.

При этом судом учтено также то, что документы ответчиком представлены после даты вынесения решения (07 июня 2013 г.) и по окончании предельного двухмесячного срока, установленного для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Постановления от 08 октября 2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» определение о возвращении документов, указанных в части 4 статьи 228 АПК РФ, не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как не препятствующее дальнейшему движению дела определение, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 66, 159, 184-188, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ» (ОГРН 1064910006270, ИНН 4909088810) письменные пояснения от 06 июня 2013 г. без номера – на 3 л. в 1 экз. и поступившие с ними посредством электронной связи копии документов на 9 л. в 1 экз.

Приложение в адрес общества с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ»

- копии документов по тексту пункта 1 настоящего определения – на 12 л. в 1 экз.

Судья

Н.В. Сторчак