Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о выплате за счет средств заявителя денежного вознаграждения в размере 80 000 рублей 00 копеек за услуги, представленные обществу с ограниченной ответственностью «КРАПиД»

по делу № А37-658/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «КРАПиД» (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (лично), паспорт;

от уполномоченного органа: Р.Р. Реньк, государственный налоговый инспектор, доверенность от 26.03.2013 № 10-12/1856;

арбитражный управляющий – ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «КРАПиД» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «КРАПиД», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.10.2009 ООО «КРАПиД» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев – до 20.04.2010. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 15.01.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

30.05.2013 в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление ФИО1 о выплате за счет средств заявителя денежного вознаграждения в размере 80 000 рублей 00 копеек за услуги, представленные обществу с ограниченной ответственностью «КРАПиД» по делу о несостоятельности (банкротстве). В заявлении указано, что в период конкурсного производства, конкурсным управляющим на основании статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127- ФЗ от имени должника, ООО «КРАПиД», для выполнения работ заключались договоры о привлечении специалистов. В частности для привлечения специалиста - юриста были заключены 2 договора с ФИО1 (договор № 6/1 от 11.02.2011, договор № 6/ 2 от 22.08.2011). По названным договорам выполнена работа, согласно акту от 11.04.2011 на сумму 25 000 рублей 00 копеек, акту от 15.03.2012 года на сумму 15 000 рублей 00 копеек, акту от 30.09.2011 на сумму 15 000 рублей 00 копеек, акту от 14.12.2012 года на сумму 25 000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 80 00 рублей 00 копеек.

В ходе конкурсного производства расчеты за указанные услуги не производились ввиду отсутствия достаточных денежных средств для расчетов за услуги.

Заявителем по делу № А37-658/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью «КРАПиД» несостоятельным (банкротом) является Федеральная налоговая служба.

Федеральная налоговая служба возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном мнении от 17.06.2013 № 03.2- 14/03762.

Арбитражный управляющий ФИО2 поддерживает заявление ФИО1.

Установив фактические обстоятельства, выслушав доводы ФИО1, арбитражного управляющего, представителя уполномоченного органа, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца седьмого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника, в том числе осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По обстоятельствам дела усматривается, что должник, общество с ограниченной ответственностью «КРАПиД» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик), заключил с ФИО1 (исполнитель) два договора: договор от 11.02.2011 № 6/1 на оказание юридических услуг (том 19, л.д. 106) и договор от 22.08.2011 № 6/ 2 на оказание юридических услуг (том 19, л.д.109-110).

В соответствии с условиями этих договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь по заданию заказчика в объеме и на условиях, предусмотренную настоящим договором.

В разделе 2 договоров были определены обязанности исполнителя:

- предоставляет консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика, в том числе в области трудового законодательства, кадровой политики, с использованием справочно-правовых систем «Консультант Плюс» и «Гарант», имеющихся в наличии у исполнителя;

- проверяет соответствие требованиям законодательства внутренних документов заказчика, оказывает помощь заказчику в подготовке и правильном оформлении указанных документов;

- подготавливает проекты деловой документации, оказывает методическую помощь в этой работе;

- организует и ведет претензионную работу по материалам, подготавливаемым бухгалтерией, оказывает методическую помощь в этой работе;

- обобщает и анализирует судебную практику рассматриваемых дел;

- по заданию заказчика составляет документы правового характера;

- представляет в установленном порядке интересы заказчика в судах общей юрисдикции, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов, ведет исполнительное производство;

- услуги оказываются как по месту нахождения заказчика, так и на месте в офисе исполнителя, по телефону, путем факсимильной связи, посредством передачи информации электронной почтой в согласованное между сторонами время.

За оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в зависимости от объема выполненных работ согласно акту выполненных работ ежемесячно (пункт 3.1 договоров).

В подтверждение проделанной работы по вышеназванным договорам представлены акты: от 11.04.2011 на сумму 25 000 рублей 00 копеек; от 30.09.2011 на сумму 15 000 рублей 00 копеек; от 15.03.2012 года на сумму 15 000 рублей 00 копеек; от 14.12.2012 года на сумму 25 000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 80 00 рублей 00 копеек (том 19, л.д. 107, 111, 112, 113).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3). Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 12 данного постановления Пленума также разъясняется, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В период действия договоров и в ходе конкурсного производства заявителем были оказаны следующие юридические услуги:

- ознакомление с материалами дела № А37-1829/2010 в Арбитражном суде Магаданской области – 8 часов; ведение дела в Арбитражном суде Магаданской области (участие в трех судебных заседаниях); устные консультации правового характера; составление апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, ходатайства (акт от 11.04.2011 на сумму 25 000 рублей 00 копеек – том 19, л.д. 107);

- устные консультации правового характера; составление заявления в Следственное управление Следственного комитета по г. Магадану для кредиторов 1 и 2 очереди (ФИО3, ФИО4, ФИО5) (акт от 30.09.2011 года на сумму 15 000 рублей 00 копеек – том 19, л.д. 111);

- ознакомление с материалами дела № А37-1829/2010 в Арбитражном суде Магаданской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 18.02.2011; составление заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 18.02.2011; составление документа во исполнение определения Арбитражного суда Магаданской области от 16.01.2012; устные консультации правового характера; составление проектов соглашения об уступке права требования, уведомления о заключении

соглашения об уступке права требования и ходатайства о замене стороны; составление заявлений в следственный комитет (акт от 15.03.2012 года на сумму 15 000 рублей 00 копеек – том 19, л.д.122);

- составление жалобы в Магаданский городской суд на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2012 – 3 часа; ведение дела в Магаданском городском суде (участие в судебных заседаниях); устные консультации правового характера; составление ходатайств по материалу проверки от 05.03.2012 КУСП № 4608; составление заявления прокурору г. Магадана о возобновлении и проведении дополнительной проверки по сообщению о преступлении от 05.03.2012 КУСП № 4608 по дополнительным доводам (акт от 14.12.2012 года на сумму 25 000 рублей 00 копеек – том 19, л.д. 113).

По мнению уполномоченного органа, привлечение специалиста ФИО1 является необоснованным, так как арбитражный управляющий ФИО2, предвидя превышение общей суммы расходов на оплату по привлеченным специалистам, обязан был обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Однако уполномоченным органом не оспариваются и не подвергаются сомнению факты оказания услуг в рамках дела о банкротстве ООО «КРАПиД» привлеченным специалистом ФИО1.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В определении арбитражного суда от 22.05.2013 по настоящему делу установлена обоснованность привлечения специалистов для осуществления полномочий конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве, в том числе ФИО1 (том 21, л.д. 91-99).

За период конкурсного производства действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов в установленном законом порядке заинтересованными лицами, в том числе уполномоченным органом, не обжаловались.

Суд считает, что оказанные услуги были необходимыми и обоснованными, а факты оказания услуг ненадлежащего качества, несоразмерности услуг ожидаемым результатам, завышения стоимости услуг не доказаны.

Услуги, оказанные привлеченным специалистом, напрямую связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, в частности для сохранения имущества, реализации конкурсной массы, представления интересов в судах.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу),

а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав фактический объем оказанных привлеченным специалистом услуг, характер и сложность оказанных услуг, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов разумна, соответствует объему оказанных услуг и стоимости сложившихся аналогичных услуг в регионе.

Представленные рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Второй Магаданской областной коллегии адвокатов гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям при заключении соглашений о ведении дел, утвержденные Президиумом Второй Магаданской областной коллегии адвокатов, и тарифы на оказание юридических услуг ООО «Правовой центр» значительно превышают стоимость (тарифы) услуг оказанных ФИО1 в деле о банкротстве ООО «КРАПиД».

В соответствии с пунктом 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Исходя из анализа положений указанных норм права, следует, что, если арбитражный управляющий произвел оплату услуг лиц, привлеченных на договорной основе для обеспечения своей деятельности, и понес соответствующие расходы, он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов. В том случае, если оплата оказанных услуг им не произведена, в суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

Определением арбитражного суда от 22.05.2013 по настоящему делу установлено, что у должника, ООО «КРАПиД», к моменту завершения конкурсного производства отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения расходов на выплату в полном объеме вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам. Конкурсный управляющий не исполнил обязательства по оплате услуг привлеченных лиц, и не понес соответствующих расходов на их оплату.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей 00 копеек, являющиеся оплатой услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «КРАПиД».

Взыскиваемая судом сумма не превышает пределов разумности, соразмерна объему выполненной исполнителем работы.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме – 01.07.2013.

Руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 159, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е ДЕ Л И Л:

1. Взыскать с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей 00 копеек, являющиеся оплатой услуг привлеченного специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Торгашевой Евгении Александровне выдать исполнительный лист после истечения срока на обжалование настоящего определения.

2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 14 дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области

Судья В.Д. Попова