Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Акорта Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119049, <...>, эт. 2, пом. 1 оф. 6)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 29 889 рублей 42 копеек

по делу № А37-689/2018 по исковому заявлению Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акорта Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119049, <...>, эт. 2, пом. 1 оф. 6)

о взыскании 103 749 рублей 45 копеек
и приложенные к нему документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 1», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Акорта Плюс», о взыскании неустойки (пени) за просроченное исполнение обязательств по поставке товара по гражданско-правовым договорам: от 21.01.2016 № 0347200001415002748_120040 на поставку изделий медицинского назначения для стерилизации и обработки на 2016 г. в размере 14 602 рублей 89 копеек, от 18.04.2016 № 0347200001416000261_120040 на поставку

расходных материалов для взятия и утилизации биоматериала на 2016 г. в размере 89 146 рублей 56 копеек, а всего – 103 749 рублей 45 копеек (с учётом принятых уточнений).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 314, 395, 506, 508, 521, 529, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положения гражданско-правовых договоров от 21.01.2016 № 0347200001415002748_120040 на поставку изделий медицинского назначения для стерилизации и обработки на 2016 г., от 18.04.2016 № 0347200001416000261_120040 на поставку расходных материалов для взятия и утилизации биоматериала на 2016 г. (далее – договоры), а также на представленные доказательства.

Определением от 30.03.2018 указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к своему производству. Определением от 28.06.2018 арбитражный суд завершил подготовку по делу и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 26.07.2018 в 15 часов 15 минут.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец по встречному иску сослался на условия гражданско-правового договора от 18.04.2016 № 0347200001416000261_120040.

Рассмотрев указанное встречное исковое заявление, арбитражный суд пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, как следует из положений части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Арбитражным судом установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Как указано в части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Поступившее в арбитражный суд встречное исковое заявление подписано представителем общества с ограниченной ответственностью «Акорта Плюс» ФИО1 по доверенности от 22.01.2018 № 1.

В приложенных к исковому заявлению документах имеется доверенность от 22.01.2018 № 1, выданная генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Акорта Плюс» ФИО2, действующего на основании Устава, ФИО1 на представление интересов Общества.

Между тем, истцом к встречному исковому заявлению не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО2 в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Акорта Плюс», в том числе истец по встречному иску не представил Устав Общества.

С учётом изложенных обстоятельств, истцу по встречному исковому заявлению необходимо представить документы, подтверждающие полномочия ФИО2 в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Акорта Плюс», в том числе Устав Общества.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления

отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46) с суммы встречного иска 29 889 рублей 42 копейки размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлено подлинное платёжное поручение от 05.07.2018 № 297 на сумму 2 000 рублей 00 копеек.

Однако, данный платёжный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку в нём неверно указано ОКТМО получателя (указан ОКТМО 45384000, тогда как необходимо – 44701000).

Таким образом, нельзя считать обязанность истца по встречному иску по уплате государственной пошлины в установленных порядке и в размере выполненной надлежащим образом.

При таких обстоятельствах истцу по встречному иску необходимо представить в арбитражный суд подлинный платёжный документ с верно заполненными реквизитами, с подлинными отметками банка о его исполнении, о дате поступления распоряжения в банк, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в размере 2 000 рублей 00 копеек или доказательство зачисления в доход федерального бюджета Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, суммы государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, уплаченной по платёжному поручению от 05.07.2018 № 297 (справку- уведомление налогового органа).

На основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь статьями 128, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Предложить истцу по встречному исковому заявлению в срок не позднее 13.08.2018 представить в Арбитражный суд Магаданской области документы, из-за отсутствия которых встречное исковое заявление оставлено без движения, а именно:

- документы, подтверждающие полномочия ФИО2 в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Акорта Плюс», в том числе Устав Общества;

- подлинный платёжный документ с верно заполненными реквизитами, с подлинными отметками банка о его исполнении, о дате поступления распоряжения в банк, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в размере 2 000 рублей 00 копеек или доказательство зачисления в доход федерального бюджета Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, суммы государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, уплаченной по платёжному поручению от 05.07.2018 № 297 (справку- уведомление налогового органа).

Судья В.Д. Попова