Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ж.Л. Спириной, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, зал № 304,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН ИП 308491122700031, ИНН <***>)

о взыскании 2 513 664 руб. 00 коп.,
с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность № 405/КМ от 28.11.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность 49АА 0278999 от 17.04.2019 зарегистрирована в реестре за № 49/5-н/49-2019-3-171, паспорт,

(в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.06.2019 по 19.06.2019);

УСТАНОВИЛ:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр «КАМАЗ» (далее – ООО «Магаданский автоцентр «КАМАЗ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением № 220 от 03.04.2019 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) 2 549 232 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 330 000 руб. 00 коп.; неустойка за просрочку внесения арендной

платы в размере 1 825 800 руб. 00 коп.; расходы по ремонту транспортного средства в размере 319 764 руб. 00 коп.; расходы по хранению транспортного средства в сумме 38 100 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 35 568 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды автомобиля без экипажа от 28.03.2017 № 44/03-2017.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях от 15.05.2019 № 315. В обоснование требования о взыскании расходов по хранению транспортного средства пояснил, что ответчиком не произведена оплата за хранение принадлежащего ему транспортного средства КАМАЗ-65225 государственный номер X 768 АВ 48, который находится на территории истца. ФИО1 06.09.2018 обратился в ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ» с целью проведения ремонтных работ указанного автомобиля, работы были завершены 14.09.2018. Однако ФИО1 отказался от получения указанного транспортного средства, а также от подписания необходимых документов (заказ-наряд от 06.09.2018 № МА-2594, счет-фактура от 14.09.2018 № МА-2227). В соответствии с договором на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 19.09.2016 № 92/09-2016, в случае нарушения срока приемки автомобиля, заказчик обязуется компенсировать расходы по хранению транспортного средства из расчета 300 (триста) рублей 00 копеек за каждый день (п. 5.9. договора). Срок для приемки, установленный договором, составляет три рабочих дня с даты выполнения работ (п. 2.1.8. договора). Об окончании работ по ремонту автомобиля ФИО1 был извещен 14.09.2018. В течение трех рабочих дней (17.09.18- 19.09.18) приемка автомобиля не произведена. Расходы ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ» по хранению транспортного средства за период с 20.09.2018 по 24.01.2019 составили 38100 (тридцать восемь тысяч сто) рублей (127 дней х 300 рублей). Претензия в рамках досудебного урегулирования спора направлена ответчику 25.01.2019, получена, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, 19.02.2019. Ответа на претензию от ФИО1 не последовало, добровольно задолженность не погашена.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала правовую позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление и в возражениях на дополнительные пояснения истца, считает исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 60 000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в

размере равном однократной учетной ставке ЦБ РФ, то есть в сумме 7 962 рубля 33 копейки, исходя из расчета: 60 000 рублей 00 копеек х 7,75% / 365 х 623. По требованию о взыскании расходов по хранению транспортного средства представитель ответчика полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку фактически имеет место возврат приобретенного у истца автомобиля КАМАЗ ненадлежащего качества, что подтверждается претензией от 17 сентября 2017 года, направленной в адрес истца.

Таким образом, в указанный истцом период с 17 по 19 сентября 2017 года ответчик воспользовался своим правом на замену некачественного товара, определенную положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на территории истца хранится автомобиль, подлежащий замене.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование покупателя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Представитель истца с доводами ответчика не согласился, что отражено в дополнительных пояснениях № 315 от 15.05.2019, пояснив, что утверждение ответчика о том, что имеет место возврат автомобиля, не соответствует фактическим обстоятельствам. Претензия, направленная ответчиком в адрес автоцентра, не была удовлетворена. Спор о замене указанного транспортного средства находится на рассмотрении Арбитражного суда Магаданской области, решение по данному делу судом не вынесено. В связи с изложенным, истец полагает, что у ФИО1 нет оснований утверждать, что он произвел возврат транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в производстве Арбитражного суда Магаданской области находится дело № А37-2488/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ» об обязании заменить товар ненадлежащего качества (тягач седельный КАМАЗ 65225-43), приобретённый по договору купли-продажи от 14.06.2016 № ОВ/Ф-16929-01-01-С-01-МП, соответствующим товаром в такой же комплектации.

Определением суда от 06.06.2019 рассмотрение дела № А37-2488/2018 отложено до 02.07.2019.

При этом, выводы суда по делу № А37-2488/2018 будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела

рассматривается вопрос о замене товара ненадлежащего качества (тягач седельный КАМАЗ 65225-43), а одним из требований по настоящему делу является взыскание расходов по хранению этого же транспортного средства на территории истца.

Учитывая вышеизложенное, поскольку выводы суда и результаты рассмотрения дела № А37-2488/2018 будут иметь правовое значение для рассмотрения настоящего дела, заявление общества с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр «КАМАЗ» по настоящему делу не может быть рассмотрено по существу до вынесения окончательного судебного акта по делу № А37-2488/2018.

Кроме того, суд учитывает положения части 9 статьи 130 АПК РФ, предусматривающей, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, Конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит приостановлению до рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дела № А37-2488/2018 и вступления принятого судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, суд разъясняет, что при возникновении объективных причин за сторонами сохраняется право обратиться в суд первой инстанции, рассматривающий данное дело с заявлением о возобновлении производства по делу в соответствии со статьёй 146 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в месячный срок с даты его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева