Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Открытого акционерного общества «Автотэк» (ОГРН 1024900950128, ИНН 4909048712, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Берзина, д. 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспотехцентр» (ОГРН 1034900013235, ИНН 4909907770, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Речная, д. 25)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 150 194 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 757 рублей 38 копеек и приложенные документы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автотэк» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 78 от 14.04.2017 о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Экспотехцентр» задолженности по договору аренды от 02.12.2015 № 6/У в размере 150 194 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 757 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований взыскатель сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды части недвижимого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 02.12.2015 № 6/У, а также на представленные доказательства и указал, что на основании договора аренды ответчик обязан оплачивать арендную плату, однако свои обязательства не исполнил. Задолженность по арендной плате составила 150 194 рубля 70 копеек.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил, что оно подано с нарушением требований к форме и содержанию, установленных статьёй 229.3 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ подтверждающий оплату государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты госпошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что размер государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа составляет 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

ОАО «Автотэк» к заявлению приложены: справка на возврат государственной пошлины, выданная ООО «Автотэк» от 13.04.2017 по делу № А37-699/2017 в размере 2 757 рублей 38 копеек, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2017 № 61 и платежное поручение от 05.04.2017 № 61.

Однако, данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих уплату госпошлины в федеральный бюджет за рассмотрение заявления арбитражным судом, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, заявления или жалобы в арбитражный суд.

Зачёт излишне уплаченной государственной пошлины производится арбитражным судом по заявлению плательщика. Такое заявление может быть подано в течение трёх лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению прилагаются судебный акт и справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины из бюджета, а также платёжные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в пункте 3 которого указано, что по смыслу подпункта 2 пункта 1, пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ заявление (жалоба) может быть подано в арбитражный суд в течение трёх лет с момента уплаты государственной пошлины за его (её) подачу.

Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счёт уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истёк трёхгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для её возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьёй, при наличии оснований для её частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

ОАО «Автотэк» в заявлении о выдаче судебного приказа указано, что следует считать оплаченной госпошлину согласно платежному поручению от 05.04.2017№ 61
поданной ранее по основаниям, изложенным в настоящем заявлении и возращенной
справкой Арбитражного суда Магаданской области по делу № A37-699/20017.

Между тем, соответствующее ходатайство о зачёте суммы уплаченной госпошлины взыскателем при подаче заявления не заявлено.

Кроме того, ОАО «Автотэк» не представлена копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда, а представленная справка на возврат государственной пошлины от 13.04.2017 по делу № А37-699/2017 выдана ООО «Автотэк», в то время как с заявлением о выдаче судебного приказа обратилось ОАО «Автотэк».

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, ОАО «Автотэк» не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также не заявлено ходатайство о зачете суммы госпошлины, предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с приложением подтверждающих документов.

Кроме того, заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 229.2 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требований, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Как следует из представленного к заявлению дополнительного соглашения к договору от 01.11.2016, должником признается, что за ним числится задолженность по оплате арендных платежей в размере 150 194 рублей 70 копеек, которую он обязуется погасить в срок до 31.03.2017.

Между тем, взыскателем, в подтверждение обоснованности заявленных требований, не приложены к заявлению счета-фактуры, выставляемые арендодателем в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды части недвижимого помещения, находящегося в собственности арендодателя № 6/У от 02.12.2015.

Таким образом, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие, что взыскание задолженности является бесспорным требованием.

Частью 1 статьи 229.4 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ - если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

С учетом изложенного, заявление ОАО «Автотэк» о выдаче судебного приказа от 14.04.2017 № 78 подлежит возвращению.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа в суд взыскатель госпошлину не уплачивал, в связи с чем, вопрос о ее возврате не рассматривается судом.

Руководствуясь статьями 229.1, 229.2, 229.4, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление о выдаче судебного приказа от 14.04.2017 № 78 и приложенные к нему документы возвратить Открытому акционерному обществу «Автотэк».

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.3. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Приложение в адрес ОАО «Автотэк»: заявление о выдаче судебного приказа на 2 листах и приложенные к нему документы на 49 листах.

Судья Степанова Е.С.