Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумской Н.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ломбард» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная ИНФС России № 2 по Магаданской области

о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Авто Ломбард»
при участии представителей:
от истца – ФИО2, ведущий юрисконсульт, доверенность от 10.02.2015 № 10-5/8;
от ответчиков – не явился
от третьего лица –

УСТАНОВИЛ:

истец, Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ООО «Авто Ломбард», ФИО1 – учредителю ООО «Авто Ломбард», о ликвидации юридического лица, возложении обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица и произведению всех необходимых действий, связанных в его ликвидацией на его учредителя – ФИО1, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 6 части 4 статьи 2.3 Федерального закона № 196-ФЗ от 19.07.2007 «О ломбардах», статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, устно пояснил обоснованность заявленных требований, кроме того, представил в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Представитель ответчика, ООО «Авто Ломбард», в предварительное судебное заседание не явился, требования определения суда не выполнил, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв и иные документы по существу заявленных исковых требований, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, определение суда о времени и месте рассмотрения дела направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ, в адрес суда не возвращалось.

Ответчик, ФИО1, в предварительное судебное заседание не явился, требования определения суда не выполнил, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв и иные документы по существу заявленных исковых требований, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица, Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области, в заседание не явился, от налогового органа поступили дополнительные документы, а также ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Информация о времени и месте предварительного судебного заседания также размещена в сети «Интернет» 19.04.2016.

Предварительное судебное заседание проведено в соответствии со статьями 123, 136 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе предварительного судебного заседания установлено, что у ответчика имеется два учредителя – ФИО1 и ФИО3

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истом был направлен запрос в налоговый орган с целью получения сведений об адресах учредителей, ответа до настоящего времени не получено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил, что настоящее дело нельзя признать подготовленным к судебному разбирательству в связи с необходимостью совершения в рамках подготовки по делу определенных действий и истребования дополнительных доказательств, имеющих значение для разрешения спора.

При указанных обстоятельствах с учетом норм материального и процессуального права, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, а также соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, установлена необходимость продолжить подготовку по делу и назначить дополнительное предварительное судебное заседание.

Руководствуясь статьями 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

Судья В.В. Скороходова