Определение № А37-748/11 от 25.05.2011 АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.В.Головченко, при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В.Гитченко, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магпром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясные продукты»

об установлении факта пользования ООО «Мясные продукты» нежилым зданием, ведением в нежилом здании производственной деятельности с использованием электроэнергии заявителя

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя - Пруняк В.В., доверенность от 15.03.2011 № К-07-юр;

от ответчика - Максимюк С.Н., доверенность от 22.03.2011 б/н; Гончаров С.И., доверенность от 24.01.2011 № 22

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магпром» (ОГРН 1024900966507, ИНН 4909073148), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясные продукты» (ОГРН 1034900015150, ИНН 4909907964), об установлении факта пользования ООО «Мясные продукты» нежилым зданием «Ремстройцеха», расположенным по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева, 3, инвентарный номер 8343, литер В, В1, В2, этажность 1, полезной площадью 1016,96 кв.м., ведения в здании «Ремстройцеха» производственной деятельности с использованием электроэнергии заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст. ст. 217, 218, 221 АПК РФ, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.10.2010 по делу №А37-1137/2010, а также указал, что юридическим последствием заявленного факта является кража электроэнергии и причинение имущественного ущерба путем обмана.

Представители ответчиков в предварительном судебном заседании в объяснениях возражали против заявленных требований, заявили о неполучении от заявителя копии заявления, просили суд оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» пришел к выводу, что заявление в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 148, ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ). Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в том числе и при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Из содержания заявления следует, что основанием для подачи заявления и юридическим последствием заявленного факта, по утверждению заявителя, является кража ответчиком электроэнергии заявителя и причинение имущественного ущерба путем обмана в нежилом здании «Ремстройцеха», расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева, 3.

Исходя из требований ст. ст. 2, 8-12, 209, 218, 223 и 224 ГК РФ, в отношении недвижимого имущества предполагается презумпция права собственности на имущество, находящееся во владении соответствующего лица, если иным заинтересованным лицом не доказано иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным пред- принимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального

предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или ин- дивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что выводы, связанные с правами и обязанностями сторон на использование заявленного имущества и электроэнергии, поставленной на указанный объект, сделаны во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Магаданской области от 04.10.2010 по делу №А37-1137/2010 и от 24.02.2011 по делу №А37-1917/2010.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, фактически свидетельствуют, в том числе о частичном несогласии с выводами, изложенными в решениях Арбитражного суда Магаданской области от 04.10.2010 по делу №А37-1137/2010, а также от 24.02.2011 по делу №А37-1917/2010.

Согласно обстоятельств, установленных в указанных судебных актах, ООО «Мясные продукты» получило от ООО «Магпром» здание «Ремстройцеха» на основании договора купли - продажи от 02 декабря 2005 г. без номера и дополнительного соглашения к нему от 28 декабря 2005 г. без номера.

Вместе с тем, следует отметить, что в производстве Арбитражного суда Магаданской области имеется дело №А37-680/2011 по иску ООО «Магпром» к ООО «Мясные

продукты» о признании недействительными договора от 02 декабря 2005 г. без номера купли - продажи здания «Ремстройцеха» и дополнительного соглашения к нему от 28 декабря 2005 г. без номера.

Таким образом, по обстоятельствам дела усматривается, что между сторонами имеются спорные правоотношения, связанные с использованием нежилого здания «Ремстройцеха», расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева, 3 и электроэнергии, поставленной на указанный объект.

Само по себе указание в заявлении ООО «Мясные продукты» в качестве ответчика подтверждает наличие спора о праве, при том, что по делам, рассматриваемым в порядке ст. ст. 217-222 АПК РФ могут участвовать заявитель и заинтересованные лица, а участие ответчика не предусмотрено.

Исходя из смысла положений ст. 218 АПК РФ факт пользования нежилым зданием, ведения в здании производственной деятельности с использованием электроэнергии заявителя, юридическим последствием которого является кража электроэнергии и причинение имущественного ущерба путем обмана, не может устанавливаться в порядке особого производства.

При таком положении, данное заявление не соответствует нормам, приведенным в ст. 218 АПК РФ.

В отношении доводов заявителя о юридических последствиях факта, об установлении которого просит заявитель, а именно кража электроэнергии и причинение имущественного ущерба путем обмана, суд не нашел оснований для их принятия, поскольку фактически это указание в большей степени относится к заявлению о совершении правонарушения или преступления, предусмотренного положениями Уголовного Кодекса Российской Федерации, рассмотрение которых, а также доказывание, арбитражному суду в силу ст. ст. 27-33 АПК РФ не подведомственно.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.148, ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Поскольку заявителем в содержании заявления изложено требование об установле- нии факта пользования и владения недвижимым имуществом и электроэнергией во взаимосвязи с установлением оснований возникновения этого права, его наличия у сторон и заявлением о краже электроэнергии, а не факта, имеющего юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения правоотношения, арбитражный суд, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 148, ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ пришел к выводу, что

настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель заявителя в заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва в заседании для уточнения требований, изучения судебной практики.

Заявителю, при принятии заявления определением суда от 29.04.2011, было предложено представить доказательства получения ООО «Мясные продукты» копии заявления и приложенных документов (почтовое уведомление); письменно уточнить норму закона, предусматривающего, что факт, в отношении которого подано заявление, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; письменно обосновать необходимость установления данного юридического факта; письменно с учетом норм АПК РФ уточнить процессуальное положение ответчика – ООО «Мясные продукты».

Указанные требования заявителем не выполнены, уважительность причин невыполнения требований определения суда от 29.04.2011 не указана и не подтверждена, в связи с чем, в порядке ст. 159 АПК РФ, ходатайство представителя заявителя об объявлении перерыва в заседании отклоняется.

Исходя из требований п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Определением суда от 29.04.2011 заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем, госпошлина возврату не подлежит.

В соответствии со ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме – 25.05.2011.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 148, ст. ст. 149, 159, 184-188 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства представителя заявителя об объявлении перерыва в заседании отказать.

2. Заявление ООО «Магпром» от 25.04.2011 исх. №25/04-11 оставить без рассмотрения.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения настоящего определения, через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный