Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Бакара» о выдаче справки на возврат госпошлины, ошибочно уплаченной по делу № А37-771/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бакара» (ОГРН 1034900009154, ИНН 4909907403, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 55, офис 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Герой» (ОГРН 1154910001730, ИНН 4909122807, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 9, кв. 26)

о признании договора аренды горной техники от 25.12.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Полярная» (ОГРН 1164910051459, ИНН 4909123960, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки,

д. 55, офис 2),

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Бакара» (далее – ООО «Бакара»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Герой» (далее – ООО «Герой»), о признании договора аренды горной техники от 25.12.2015, заключенного между ООО «Бакара» и ООО «Герой», недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости пользования техникой по договору аренды горной техники от 25.12.2015 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 1 250 000 рублей 00 копеек (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1, 10, 53, 153, 166, 167, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения

Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, от 08.12.2015 № 34-КГ15-16, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 9600-10, от 11.02.2014 № 13486/13.

Определением суда от 29.05.2017 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полярная».

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2017 в связи с отпуском судьи Макаревич Е.М. произведена замена судьи по настоящему делу; дело передано на рассмотрение судье Астаховой Е.А.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.08.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МС-ОЦЕНКА» (далее – ООО «МС-ОЦЕНКА») ФИО1. На срок проведения экспертизы этим же определением производство по делу № А37-771/2017 было приостановлено.

Определением от 03.10.2017 суд возобновил производство по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителями истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, о поручении проведения экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «АВЭКС» (далее – ООО «АВЭКС») ФИО2.

ООО «АВЭКС» в ответе на запрос истца указало о возможности проведения судебной экспертизы в срок не более 14 календарных дней за 35 000 рублей.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства внесения денежных средств в размере 35 000 рублей 00 копеек на депозитный счет суда было представлено платежное поручение от 15.11.2017 № 1293 (л.д. 161 т. 7).

Вместе с тем, в представленном платежном поручении истец неверно указал реквизиты получателя, а именно вместо реквизитов депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области указал реквизиты Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, на которые в доход федерального бюджета уплачивается госпошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Платежным поручением от 17.11.2017 № 1298 (л.д. 163 т. 7) истец внес на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области денежные средства в размере 35 000 рублей за проведение повторной судебной экспертизы.

Определением от 24.11.2017 суд удовлетворил ходатайство представителей истца и назначил по настоящему делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование заявления ООО «Бакара» сослалось на статью 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Рассмотрев заявление ООО «Бакара» о возврате госпошлины, ошибочно уплаченной по настоящему делу по платежному поручению от 15.11.2017 № 1293, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Учитывая, что истцом при подаче иска государственная пошлина по настоящему делу уплачена в установленном размере, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2017 № 1164 (л.д. 9 т. 1), суд усматривает основания возвращения ООО «Бакара» из федерального бюджета излишне уплаченных по платежному поручению от 15.11.2017

№ 1293 денежных средств в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 104, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

размере 35 000 рублей 00 копеек, ошибочно уплаченные по платежному

поручению от 15.11.2017 № 1293, о чем выдать справку на возврат госпошлины

немедленно.

Судья Е.А. Астахова