Гражданский кодекс часть 1

Взыскатель, общество с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ» (далее – ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ», взыскатель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 04.04.2022 б/н о выдаче судебного приказа (далее – заявление) на взыскание с должника, общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии», должник), задолженности по договору поставки от 15.01.2018 № 15/01-2018 в размере 102 841 рубля 00 копеек, неустойки (пени) начисленной за период с 28.08.2018 по 05.04.2022 в размере 117 896 рублей 00 копеек, а всего – 220 737 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований взыскатель сослался на статьи 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, представленные доказательства.

Ознакомившись с заявлением и приложенными к нему документами, суд пришел к выводу, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Так, в силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 4 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты госпошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно подпункту 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежащая уплате госпошлина составляет 50 процентов размера госпошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом положений подпункта 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при заявленном требовании 220 737 рублей 00 копеек размер госпошлины составляет 3 707 рублей 50 копеек (7 415 рублей 00 копеек/2).

В качестве доказательства уплаты госпошлины взыскатель представил копию платежного поручения от 05.04.2022 № 1141 на сумму 1 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, взыскателем не доплачена в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 707 рублей 50 копеек (3 707,50 – 1000,00).

При таких обстоятельствах, обязанность взыскателя по уплате госпошлины в установленном порядке нельзя считать выполненной надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 62) под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ № 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, требование, которое может быть рассмотрено в приказном производстве, обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 71 АПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, и признание требований должником.

Согласно заявлению ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ» просит выдать судебный приказ на взыскание с должника задолженности по договору поставки в размере 102 841 рубля 00 копеек.

В качестве подтверждение задолженности взыскателем в заявлении представлен расчет требований и выставленные на оплату универсальные передаточные документы (счета-фактуры): от 25.07.2018 № МА-1756 на сумму 63 144 рублей 00 копеек, от 06.11.2018 № МА-1877 на сумму 18 316 рублей 00 копеек, от 13.11.2018 № МА-1899 на сумму 4 830 рублей 00 копеек, от 13.11.2018 № МА-1900 на сумму 4 830 рублей 00 копеек, от 22.11.2018 № МА-1967 на сумму 17 101 рубль 00 копеек, от 22.01.2019 № 54 на сумму 8 838 рублей 00 копеек, от 10.04.2019 № 567 на сумму 42 870 рублей 00 копеек.

Согласно представленному расчету заявленных требований задолженность по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 25.07.2018 № МА-1756 составляет 6 056 рублей 00 копеек, однако сумма к оплате по указанной счет-фактуре составляет 63 144 рубля 00 копеек. Вместе с тем, взыскателем не представлены документы подтверждающую частичную оплату долга по указанному универсальному передаточному документу (счету-фактуре), также в расчете не указано на наличие производимых оплат, из которых бы следовало, что ООО «Строительные технологии» произвело частичное гашение суммы.

Далее, из содержания просительной части заявления о выдаче судебного приказа следует, что взыскателем предъявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2018 № 15/01-2018 в размере 102 841 рубля, неустойки (пени) в размере 117 896 рублей 00 копеек. Всего сумма заявленных требований согласно просительной части заявления составляет 220 737 рублей 00 копеек.

Однако согласно вводной части заявления взыскатель указывает, что размер требований составляет 220 737 рублей 76 копеек, по описательной части заявления взыскатель указывает, что имеет право взыскать всего 220 737 рублей 76 копеек.

Из представленных документов взыскателем (универсальные передаточные документы (счета-фактуры)) следует, что задолженность ООО «Строительные технологии» перед ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ» составляет 159 929 рублей 00 копеек. Иных документов подтверждающих частичное погашение суммы по универсальному передаточному документу от 25.07.2018 № МА-1756 задолженности взыскателем не представлено.

При этом заявитель также указывает, что просит взыскать сумму неустойки, расчет неустойки по универсальному передаточному документу от 25.07.2018 № МА-1756 произведен исходя из суммы 6 056 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что невозможно безусловно установить сумму требований, предъявляемую к взысканию, поскольку из содержания судебного приказа (его вводной, описательной и просительной частей), а также из приложенных документов не представляется возможным определить волю взыскателя в части размера заявленной к взысканию суммы требований.

Положениями статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение правил, предусмотренных главой 8, статей 128, 132, глав 14, 16, 17, 18 и 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе: оставление без движения, представление дополнительных доказательств) в главе 29.1 «Приказное производство» не предусмотрено.

Предложить взыскателю уточнить требования суд также не имеет права, поскольку на основании части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника, а также без проведения судебного разбирательства; суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства суду не предоставлено право истребовать у сторон дополнительные документы, в связи с чем к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены доказательства в объеме, полностью обосновывающем заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ» от 04.04.2022 б/н о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы подлежат возврату взыскателю.

Разрешая по итогам рассмотрения вопрос о возврате данного заявления, арбитражным судом учитываются следующие обстоятельства.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа в суд взыскателем по платежному поручению от 05.04.2022 № 1141 уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей 00 копеек, которая на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату взыскателю из бюджета.

Настоящее заявление поступило в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

В связи с тем, что заявление от ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ» о выдаче судебного приказа от 04.04.2022 б/н и приложенные к нему документы поступили в Арбитражный суд Магаданской области в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр», указанные документы на бумажном носителе возврату заявителю не подлежат.

Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 104, 184–188, 229.1–229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление о выдаче судебного приказа от 04.04.2022 б/н возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ».

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей 00 копеек, о чем выдать справку немедленно.

3.На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

4.Взыскателю разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд к тому же должнику с тем же заявлением и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

Судья М.В. Ладуха

Приложение:

- справка на возврат государственной пошлины от 15.04.2022 № А37-794/2022 на сумму 1 000 рублей 00 копеек - в 1 экз.