Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарём Бажутиной О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя Прокопенко Ольги Александровны

(ОГРН 304491209100088; ИНН 490800020808)

к Мэрии г. Магадана (ОГРН 1024900966133; ИНН 4909001626)

о признании недействительным постановления № 1436 от 11.04.2013 и обязании вынести решение о согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения, магазина «Сатурн», расположенного на первом и подвальном этажах жилого дома № 4 по ул. Берзина в г. Магадане, в соответствии с проектом, выполненным ОАО «МагаданпромстройНИИпроект», шифр 746-АС,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Максимова Т.В., представитель, доверенность от 14.05.2013 серия 49АА № 0084887; Прокопенко О.А.-индивидуальный предприниматель;

от ответчика – Попова В.В., начальник архитектурного отдела, доверенность от 13.06.2013; Полянский А.Л., консультант правового управления, доверенность от 13.06.2013; Тахохова О.А., консультант юридического отдела департамента САТЭК, доверенность от 03.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Заявителем, индивидуальным предпринимателем Прокопенко Ольгой Александровной, в Арбитражный суд Магаданской области подано заявление без номера от 13.05.2013 к Мэрии г. Магадана о признании недействительным постановления № 1436 от 11.04.2013 и обязании вынести решение о согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения, магазина «Сатурн», расположенного на первом и подвальном этажах жилого дома № 4 по ул. Берзина в г. Магадане, в соответствии с проектом, выполненным ОАО «МагаданпромстройНИИпроект», шифр 746-АС.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме. Считает, что отказ ответчика в перепланировке и переустройстве нежилого помещения (оборудование второго входа магазина «Сатурн» со стороны двора) со ссылкой на пункт 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 является незаконным, поскольку запрет, установленный данным пунктом, распространяется на отдельно стоящие объекты торговли. В материалы дела представлены дополнительные доказательства.

Представители ответчика, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к нему.

Также представитель ответчика поддержал представленное в материалы дела письменное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области». В качестве обоснования заявленного ходатайства, представитель ответчика пояснил, что один из членов комиссии, принявшей оспариваемое постановление – Петухова Ольга Николаевна, являясь работником ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области», может дать пояснения суду, каким образом планируемая заявителем перепланировка магазина нарушает законные права и интересы жильцов многоквартирного дома.

Представитель заявителя выступил против привлечения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав на то, что в оспариваемом ненормативном акте единственным основанием к отказу указано на несоответствие проекта пункту 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд пришёл к выводу о возможности его удовлетворения и привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» для дачи пояснений по существу спора.

Кроме того, суд пришёл к выводу о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области, для дачи пояснений по существу спора, в том числе по вопросу о возможном нарушении законных прав и интересов жильцов многоквартирного дома № 4 по ул. Берзина в г. Магадане.

На основании вышеизложенного, с учётом срока рассмотрения дела, установленного частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ), суд установил, что настоящее дело следует признать подготовленным и назначить к рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 51, 133-137, 159 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Привлечь в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области», расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Якутская, д. 53 и Государственную жилищную инспекцию Администрации Магаданской области, расположенную по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, д. 8.

2. Признать настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству.

3. Назначить дело к судебному разбирательству на 31 июля 2013г. в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62, зал 307.

4. К судебному разбирательству сторонам представить следующие документы (подлинные документы представить в судебное заседание на обозрение суда):

Заявителю – направить (вручить) копию заявления и дополнения к нему с приложением соответствующих документов в адрес третьих лиц, доказательства направления (вручения) представить в материалы дела;

Ответчику – направить (вручить) копию отзыва и приложенных к нему документов и дополнений в адрес третьих лиц, доказательства направления (вручения) представить в материалы дела; указать, в чём именно заключается нарушение прав жильцов многоквартирного дома в случае проведения заявителем перепланировки магазина со ссылкой на соответствующие нормы жилищного права;

Третьим лицам - письменные пояснения по существу заявленных требований, в частности указать, будут ли нарушены права и законные интересы жильцов многоквартирного дома в случае проведения перепланировки магазина по адресу: г.Магадан, ул. Берзина, д.4 со ссылкой на соответствующие нормы права.

Явка представителей сторон в судебное заседание обязательна.

5. Дополнительно разъяснить сторонам, что ими могут быть представлены и иные доказательства, подтверждающие обоснованность доводов, требований и возражений. В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

6. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано до начала судебного заседания раскрыть перед другими участвующими в деле лицами доказательства, на которые оно ссылается как

на основании своих требований или возражений, а также направить им копии документов, если эти документы у них отсутствуют. В соответствии с частью 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

7. Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 16 АПК РФ требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную частью 1 статьи 119 АПК РФ.

8. Срок представления доказательств в суд и лицам, участвующим в деле – не позднее 26.07.2013г. (подлинные документы представить в судебное заседание).

В соответствии с положениями части 3 статьи 75, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131 АПК РФ документы в суд могут быть представлены в электронном виде, с использованием сервиса «Мой арбитр», находящегося по адресу www.my.arbitr.ru или на официальном сайте суда www.magadan.arbitr.ru, раздел «Подача документов on-line».

Судья

Е.А. Адаркина