Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по ходатайству товарищества с ограниченной ответственностью «TransMentor» (БИН 160740013464, адрес: 070004, Республика Казахстан, <...> Славского, д. 40, кв. 244)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛКОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>; почтовый адрес: 685007, г. Магадан, а/я 301)

о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 15.10.2019 по делу № 6309-18-00-2/2664

при участии в заседании представителей:

от взыскателя: не явился

от должника: ФИО1, доверенность от 09.01.2020, диплом

УСТАНОВИЛ:

03.04.2020 от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю сопроводительным письмом от 27.03.2020 № 25/4-38/2481 в Арбитражный суд Магаданской области поступило ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «TransMentor» о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 15.10.2019 по делу № 6309-18-00-2/2664 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИЛКОН».

В обоснование заявленного ходатайства взыскатель сослался на пункты 7, 8 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, ратифицированного Республикой Казахстан 02.07.1992, решение Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 15.10.2019 по делу № 6309-18-00-2/2664.

Представитель взыскателя в заседание не явился, извещен, заявил письменное ходатайство о проведении заседания в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, просит отнести на должника почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 20 100 тенге 02 тиын и по уплате госпошлины в размере 3 000,00 рублей.

Представитель должника в заседании и согласно письменному отзыву от 12.05.2020 (л.д.90-92, т.1), от 24.07.2020 № 241 (л.д.141-142, т.3) против удовлетворения ходатайства взыскателя возражает.

Ходатайство рассмотрено судом на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя взыскателя.

Выслушав представителя должника, рассмотрев ходатайство, исследовав представленные документы в его обоснование, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 решением Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан по делу № 6309-18-00-2/2664 исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью «TransMentor» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛКОН» о взыскании задолженности, неустойки удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ВИЛКОН» в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «TransMentor» взыскана задолженность в размере 10 201 560 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 306 047 тенге, по оплате помощи представителя в размере 300 000 тенге, всего взыскано 10 807 607 тенге. В удовлетворении остальной части иска товарищества с ограниченной ответственностью «TransMentor» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛКОН» о взыскании неустойки в размере 9538459 тенге отказано (л.д.75-77, т.1).

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 09.01.2020 решение специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 15.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д.16-19, т.1).

В связи с вступлением в законную силу решения от 15.10.2019 истцу был выдан исполнительный лист от 03.02.2020 № 6309-19-00-2/2664-1 (л.д.20-22, т.1).

Поскольку решение Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 15.10.2019 по делу № 6309-18-00-2/2664 исполнено ООО «ВИЛКОН» не было, на территории Республики Казахстан судебный акт и исполнительный лист к исполнению предъявлены не были (л.д.24, т.1), Товарищество с ограниченной ответственностью «TransMentor» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим ходатайством (л.д.4, т.1).

Согласно пункту 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды) принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Статьей 7 Соглашения стран СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992 (далее – Соглашение стран СНГ 1992 года) предусмотрено, что решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.

Российская Федерация и Казахстан являются участниками Соглашения стран СНГ 1992 года, регулирующего условия и порядок взаимного признания и исполнения судебных решений, вынесенных в государствах – участниках указанного Соглашения, следовательно, эти государства взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов по делам, вытекающим из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, а также исполнения решений по ним.

Приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной стороны (статьи 1, 7 и 8 Соглашения стран СНГ 1992 года).

Как следует из представленных в дело документов, решение Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 15.10.2019 по делу № 6309-18-00-2/2664, которое заявитель просит признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации, принято в связи с нарушением исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции от 06.09.2018 № ТМ-904/2018 (л.д.68-72, т.1), поименованным решением взыскан долг.

Пунктом 5.1 договора сторонами была согласована подсудность споров в Специализированном межрайонном экономическом суде Республики Казахстан.

Следовательно, решение Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 15.10.2019 по делу № 6309-18-00-2/2664, которое заявитель просит признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации, принято компетентным судом государства - участника Содружества Независимых Государств.

Согласно статье 5 Соглашения стран СНГ 1992 года при оказании правовой помощи суды применяют законодательство своего государства.

В силу пункта 3 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 АПК РФ, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений; при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 5 статьи 248.1 настоящего Кодекса;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Статьей 9 Соглашения стран СНГ 1992 года установлено, что в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе Стороны, против которой оно направлено, только если эта Сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что:

а) судом запрашиваемого государства - участника Содружества Независимых Государств ранее вынесено вступившее в силу решение по делу между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства - участника Содружества Независимых Государств либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

в) спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом;

г) другая Сторона не была извещена о процессе;

д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 244 АПК РФ и статьей 9 Соглашения стран СНГ 1992 года для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, счел соблюденным порядок признания и принудительного исполнения иностранного судебного решения, в связи с чем пришел к выводу о возможности признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 15.10.2019 по делу № 6309-18-00-2/2664.

При этом возражения ООО «Вилкон», изложенные в отзыве на заявление от 12.05.2020 (л.д.90-92, т.1), от 24.07.2020 № 241 (л.д.141-142, т.3) о несоблюдении процедуры официального извещения ООО «Вилкон» о судебном процессе в иностранном суде; о том, что признание и исполнение решение Специализированного межрайонного экономического суда ВКО приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации по причине не соблюдения принципов законности, диспозитивности судебного акта, принципа состязательности сторон процесса, а именно: судом не рассмотрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи (л.д.109, т.1), не рассмотрено заявление ООО «Вилкон» о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора (л.д.108, т.1); суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменил предмет и основание заявленного иска, судом отклоняются по следующим основаниям.

- в части несоблюдения процедуры официального извещения ООО «Вилкон» о судебном процессе в иностранном суде.

Статьей 5 Соглашения стран СНГ 1992 года установлено, что компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь.

При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно.

Таким образом, согласно нормам Соглашения стран СНГ 1992 года, при оказании правовой помощи, в том числе направлении судебных извещений, компетентные суды государств - участников Соглашения взаимодействуют в судебном порядке, то есть посредством направления судебного поручения компетентному суду иностранного государства и вручения такого извещения стороне спора государственным судом страны, в которой участник спора инкорпорирован (зарегистрирован), имеет место жительства.

Извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории лицам, не могут считаться надлежащими.

По материалам дела судом было установлено, что 22.07.2019 судьей Специализированного межрайонного экономического суд Восточно-Казахстанской области были вынесены определения:

- о принятии искового заявления товарищества с ограниченной ответственностью «TransMentor» к ООО «Вилкон», об установлении языка судопроизводства, о вызове сторон для проведения опроса на 02.08.2019 в 11-00 часов, о назначении предварительного судебного заседания на 16.08.2019 в 11-00 часов (л.д.83,т.1);

- о судебном поручении компетентному суду Российской Федерации вручить ООО «Вилкон» копию иска и определения о принятии иска, известить о времени и месте предварительного судебного заседания и обязать ответчика представить письменный отзыв (л.д.81-82, т.1).

Как следует из письма председателя специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 16.06.2020 № 6309-20-5-29/5476 (л.д.60, т.2) определение о судебном поручении от 22.07.2019 с сопроводительным письмом от 24.07.2019 № 6309-19-1-7-23/76 было направлено в адрес Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (копия сопроводительного письма приобщена заявителем 10.08.2020) - территориальный орган Минюста, исполнявший в 2019 году судебные поручения иностранных судов в пределах Дальневосточного округа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в данном случае нормы международного права, предъявляемые к извещению о процессе в иностранном суде, при рассмотрении дела иностранным были соблюдены.

Более того, в рассматриваемом деле суд установил факт эффективного (фактического) извещения ООО «Вилкон» о начатом судебном процессе в иностранной юрисдикции (л.д.29-32, 126, т.1; л.д.10, 42, 45, 51-56, т.2).

Также как следует из материалов, по делу № 6309-18-00-2/2664 состоялось 7 судебных заседаний:

- 16.08.2019 было проведено предварительное судебное заседание суда первой инстанции (л.д.84, т.1). К дате заседания от ООО «Вилкон» поступил письменный отзыв на иск от 05.08.2019 (вх. № 630919517/8699 от 12.08.2019) (л.д.37-41, т.2). 08.08.2019 представитель ООО «Вилкон» ФИО2 ознакомился с материалами дела (л.д.33-36, т.2);

- 09.09.2019 было проведено судебное разбирательство суда первой инстанции (л.д.84, т.1; л.д.48, т.2). К дате заседания от ООО «Вилкон» в материалы дела поступило ходатайство от 06.09.2019 (вх. № 6309-19-5-17/9896 от 09.09.2019) (л.д.46, т.2);

- 08.10.2019 было проведено судебное разбирательство суда первой инстанции (л.д.85-86, т.2; л.д.1, т.3). К дате заседания от ООО «Вилкон» в материалы дела поступили прения по иску от 07.10.2019, дополнения к прениям от 14.10.2019 (вх. № 6309-19-5-17/11147 от 10.08.2019) (л.д.146-147, т.2; л.д.7-8, т.3);

- 15.10.2019 было проведено судебное разбирательство суда первой инстанции (л.д.77, т.2; л.д.9-10, т.3);

- 12.12.2019 было проведено судебное заседание суда апелляционной инстанции (л.д.70, 97, т.2) по апелляционной жалобе ООО «Вилкон» от 14.11.2019 (л.д.90-91, 97, т.2);

- 24.12.2019 было проведено судебное заседание суда апелляционной инстанции (л.д.106, т.2);

- 09.01.2020 было проведено судебное заседание суда апелляционной инстанции (л.д.16-19, т.1).

Во всех вышеуказанных судебных заседаниях интересы ООО «Вилкон» представлял уполномоченный по доверенности представитель ФИО2 (л.д.26-27, т.1; л.д.109, т.2), что также подтверждается аудиофиксацией и видеофиксацией заседаний, записи которых приобщены в материалы дела по ходатайству заявителя (л.д.23-24, т.2).

При таких обстоятельствах довод ООО «Вилкон» о ненадлежащем извещении стороны о начатом процессе в иностранном суде признается судом несостоятельным.

- в части не рассмотрения судом ходатайств ООО «Вилкон» об участии в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи (л.д.109, т.1), об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора (л.д.108, т.1).

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ходатайства ООО «Вилкон» от 26.07.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения и об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края поступили в материалы дела № 6309-18-00-2/2664 (л.д.30-32, т.2).

В соответствии со статьей 133-3 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК РК) лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования технических средств связи по заявленному ими ходатайству или по инициативе суда. Используемые для участия в судебном заседании технические средства связи должны обеспечивать возможность установления председательствующим личности лица, участвующего в деле, а также проверки полномочий представителя.

При отсутствии такой технической возможности реализация права на участие в судебном заседании обеспечивается судом по месту жительства лица, участвующего в деле.

Пунктом 3 статьи 186 ГПК РК установлено, что заслушивание объяснений сторон, других лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, заключений экспертов, заключений государственных органов и органов местного самоуправления может осуществляться судом посредством видеоконференцсвязи.

При этом нормы ГПК РК не содержат указаний на вынесение судом отдельного процессуального документа в случае отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем ВКС.

Согласно ответу председателя суда от 16.06.2020 № 6309-20-5-29/5476 (л.д.60, т.2) подключение по системе ВКС с иностранным судом не представилось возможным по техническим причинам.

При этом в судебном заседании 16.08.2019, к дате которого поступило ходатайство от ООО «Вилкон» об организации сеанса ВКС, участвовал представитель ООО «Вилкон» по доверенности от 07.08.2019 ФИО2 (л.д.26, т.1).

Как установлено судом, при дальнейшем рассмотрении дела № 6309-18-00-2/2664 ООО «Вилкон» ходатайств о проведении заседания в режиме видеоконференц-связи не заявляло.

Таким образом, учитывая общий срок рассмотрения дела в двух инстанциях (более 5 месяцев - с 22.07.2019 по 09.01.2020), количество состоявшихся по делу судебных заседаний, а также принимая во внимание участие представителя ООО «Вилкон» во всех судебных заседаниях по делу, при отсутствии в процессуальном законе иностранного государства нормы, обязывающей суд выносить отдельный судебных акт по ходатайству о проведении судебного заседания посредством ВКС, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае нарушения принципов законности и диспозитивности судебного акта, а следовательно, и отсутствии нарушения публичного порядка Российской Федерации.

Далее, в соответствии со статьей 195 ГПК РК ходатайства лиц, участвующих в деле, и представителей по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случаях, установленных настоящим Кодексом, выносится определение суда.

Исходя из аудиозаписей судебных заседаний, состоявшихся по делу, следует, что судом неоднократно исследовался вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (записи от 16.08.2019 в период с 14:29 по 16:30; от 09.09.2019 в период с 20:05 по 22:00; от 08.10.2019 в период с 38:55 по 40:25 и в период с 55:40 по 58:00; 15.10.2019 в период с 20:20 по 22:20).

Более того, на странице 2 постановления апелляционной инстанции по делу от 09.01.2020 довод ответчика об отсутствии претензий со стороны истца по факту простоя отражен (л.д.17, т.1).

Таким образом, судом по материалам дела установлен факт рассмотрения судами как первой, так и апелляционной инстанции доводов ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

При этом главой 25 ГПК РК не предусмотрено вынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. Учитывая, что спор был рассмотрен по существу заявленных требований, иностранный суд не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения.

При этом разделом 5 договора транспортной экспедиции от 06.09.2018 № ТМ-904/2018 обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен (пункт 5.1 договора).

- в части довода должника, что суд вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно изменил предмет и основание заявленного иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 ГПК РК суд не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска.

Как было установлено судом, ТОО «TransMentor» обратился в суд с исковым заявлением от 16.07.2019 о взыскании с ООО «Вилкон» задолженности по договору транспортной экспедиции от 06.09.2018 № ТМ-904/2018 в размере 10 201 560 тенге, пени в размере 9 538 459 тенге (копия иска приобщена в материалы настоящего дела 10.08.2020).

По мнению ООО «Вилкон», суд взыскал штраф за простой вагонов на путях общего и необщего назначения и тем самым вышел за пределы заявленных требований.

Между тем, согласно решению иностранного суда с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору в размере 10 201 560 тенге (1 689 000,00 рублей х 6,04 -л.д.67, т.1).

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что: «…предъявленная сумма задолженности не является платой за простой вагонов, предъявляемой в соответствии со статьей 49 Закона от 08.12.2001 № 266 «О железнодорожном транспорте», а является повышенной платой за пользование вагонов… Истцом в распоряжение ответчика предоставлялись железнодорожные вагоны, находящиеся в его пользовании на основании договора аренды…В свою очередь, в результате простоев вагоны находились в распоряжении ответчика свыше сроков, указанных в пункте 2.1.11 договора и в силу чего истцом соответствующие счета к оплате за использование вагонов предъявлены в соответствии с условиями пункта 4.7 договора…» (л.д.16-19, т.1).

В соответствии со статьей 225 ГПК РК при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, иностранным судом с должника была взыскана задолженность в виде повышенной платы за пользование вагонов, которая возникла в связи с неисполнением последним обязательств по договору транспортной экспедиции от 06.09.2018 № ТМ-904/2018, то есть суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований, изложенных в иске от 16.07.2019.

На основании вышеизложенного, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, дающих основание полагать, что исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

При этом суд на основе анализа документов, представленных в настоящее дело, пришел к выводу, что приведенные ООО «Вилкон» доводы в обоснование противоречия признания и приведения в исполнение решения иностранного суда публичному порядку Российской Федерации фактически направлены на пересмотр его по существу, что противоречит положениям части 4 статьи 243 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 245 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ для принятия решения.

Взыскателем также заявлено требование о взыскании с должника почтовых расходов в размере 20 100 тенге 02 тиын, понесенных в связи с рассмотрением настоящего ходатайства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Сумма понесенных взыскателем почтовых расходов на сумму 20 100 тенге 02 тиын подтверждена представленными в материалы дела квитанциями курьерской почты ТОО «СДЭК» №№ 1184057929, 1171240865, 1171241610 (л.д.44, т.1; л.д.28, т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку произведенные взыскателем расходы в размере 20 100 тенге 02 тиын непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, то соответственно, подлежат взысканию с должника в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей, понесенные взыскателем (л.д.119, 137, т.1) при подаче ходатайства, в связи с удовлетворением ходатайства относятся на должника по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 243-245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации решение Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 15.10.2019 по делу № 6309-18-00-2/2664 по иску товарищества с ограниченной ответственностью «TransMentor» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛКОН» о взыскании задолженности, неустойки, в соответствии с которым Специализированный межрайонный экономический суд Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЛКОН» в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «TransMentor» задолженность в размере 10 201 560 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 306 047 тенге, по оплате помощи представителя в размере 300 000 тенге, всего взыскано 10 807 607 тенге. Взыскание производить в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЛКОН» в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «TransMentor» судебные издержки в размере 20 100 тенге 02 тиын, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек. Взыскание производить в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.