Определение № А37-826/11 от 07.06.2011 АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.В. Головченко, при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Гитченко,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Магаданской области

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 60»

о признании недействительными (ничтожными) пунктов 4.2, 4.3 договора от 11 января 2010 г. №234

при участии представителей в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО1, старший помощник прокурора, доверенность от 31.05.2011;

от ответчиков:

ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России – ФИО2, доверенность от 07.04.2011 № 18/101;

МБДОУ №60 – ФИО3, доверенность от 06.06.2011.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 60» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными (ничтожными) пунктов 4.2, 4.3 договора от 11 января 2010 г. № 234 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской

Федерации, заключенного Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество); Сбербанком России ОАО в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России ОАО и муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида № 60».

В обоснование заявленных требований сослался на статьи 168, 180, 307, 308, 420, 421, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 52.1 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании», статьи 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Положение о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденное Центральным банком Российской Федерации от 01.04.2003 №222-П, а также указал, что оспариваемые пункты договора противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, поскольку возлагают обязанность по оплате услуг Банка на третьих лиц (родителей детей, посещающих образовательное учреждение), которые не являются сторонами данного договора и не обязаны исполнять установленные им обязательства.

В порядке ст. ст. 124, 184, 185 АПК РФ уточняется наименование ответчика муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 60» на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 60».

От представителя прокурора поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме по мотивам заключения между ответчиками дополнительного соглашения от 23.05.2011 к договору о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации 11 января 2010 г. № 234, согласно которому оспариваемые положения договора изложены в иной редакции, что свидетельствует о добровольном удовлетворении требований прокурора.

Кроме того, в обоснование отказа от иска указано на принятие Управлением образования мэрии города Магадана приказа от 20.05.2011 №403/1 «О внесении изменений в учетную политику управления образования мэрии города Магадана», в соответствии с которым плательщикам (родителям и иным лицам) предоставлена возможность вносить плату за содержание детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях в кассу централизованной бухгалтерии.

Представители ответчиков против удовлетворения ходатайства представителя прокурора об отказе от исковых требований не возражали.

Заслушав представителей прокурора и ответчиков, суд пришел к выводу, что производство по делу с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ст. 9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд может не принять отказ истца от иска в том случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ). Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в том числе и при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Суд, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, не усматривает в отказе от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, отказ от иска принимается арбитражным судом, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Истец при подаче иска в суд госпошлину не оплачивал, в связи с тем, что освобожден от ее уплаты на основании пп.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ от иска.

2. Производство по настоящему делу прекратить.

3. Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения настоящего