Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А37-827/2015 по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 выполнить работы по гарантийному обслуживанию объекта путем безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, о взыскании штрафа в размере 17 400 рублей 00 копеек, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 возместить вред, причиненный имуществу истца вследствие выявленных недостатков работы в виде замены 15 модулей подвесного потолка

УСТАНОВИЛ:

Истец, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании государственного контракта от 07.07.2014 № 10К выполнить работы по гарантийному обслуживанию объекта «Выборочный капитальный ремонт кровли» по адресу: <...>, путем безвозмездного устранения недостатков выполненных работ; о взыскании за ненадлежащее исполнение обязательств штрафа в размере 17 400 рублей 00 копеек; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 возместить вред, причиненный имуществу истца вследствие выявленных недостатков работы в виде замены 15 модулей подвесного потолка, пришедших в негодность вследствие некачественно выполненных работ по государственному контракту.

Истец в обоснование заявленных исковых требований сослался на статьи 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия государственного контракта на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту кровли от 07.07.2014 № 10К, а также на представленные доказательства.

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В определении арбитражного суда от 22.05.2015 сторонам были установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От истца 10.06.2015 во исполнение определения Арбитражного суда Магаданской области поступили письменные пояснения от 09.06.2015 № 4467-14-12 и дополнительные документы, которые в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В письменных пояснениях от 09.06.2015 № 4467-14-12 истец указал, что в случае установления факта прекращения предпринимательской деятельности ФИО1 до подачи искового заявления, дело должно быть передано в суд общей юрисдикции.

От ответчика 15.06.2015 в арбитражный суд поступили отзыв от 15.06.2015, не подписанный ответчиком, и дополнительные документы, которые в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Ответчиком представлено уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 26.03.2015 о снятии с учета в налоговом органе 26.03.2015.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм процессуального права, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 07.07.2014 заключен государственный контракт № 10К, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по выборочному капитальному ремонту кровли, в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена государственного контракта от 07.07.2014 № 10К составила 174 000 рублей 00 копеек.

Сроки начала и окончания выполнения работ предусмотрены в пунктах 1.4 – 1.5 государственного контракта от 07.07.2014 № 10К: начало работ – 15.07.2014, окончание работ – 15.09.2014.

По государственному контракту от 07.07.2014 № 10К работы были выполнены и приняты заказчиком 21.07.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 21.07.2014 № 1 (л.д. 16 -17).

Стоимость выполненных работ была оплачена заказчиком, что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2014 № 262083 на сумму 52 200 рублей 00 копеек, от 31.07.2014 № 295524 на сумму 121 800 рублей 00 копеек.

Актом технического состояния служебных помещений от 20.04.2015 комиссией истца было установлено, что в связи с некачественным выполнением работ по выборочному капитальному ремонту кровли административного здания произошла протечка кровли, что привело к повреждению внутренней отделки служебных помещений:

- кабинет № 1а на втором этаже здания: намокание трех модулей подвесного потолка с последующим разрушением двух модулей, намокание и вздутие линолеума напольного покрытия под местом протечки и на прилегающих участках;

- кабинет № 22 на втором этаже здания: намокание восьми модулей подвесного потолка с последующим разрушением трех модулей (л.д. 19).

Актом технического состояния служебных помещений от 22.04.2015 комиссией истца установлено, что в связи с некачественным выполнением работ по выборочному капитальному ремонту кровли административного здания произошла протечка кровли, что привело к повреждению внутренней отделки потолка лестничной клетки главного входа: намокание шести модулей подвесного потолка. Следствием намокания модулей стало появление на них грязных влажных пятен (л.д. 25).

Истец в иске указывает, что пунктом 4.1 государственного контракта от 07.07.2014 № 10К была предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя ФИО1 по гарантийному обслуживанию объекта, а именно безвозмездному устранению недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, установленного контрактом, который составляет 12 месяцев с момента подписания актов выполненных работ.

Пунктом 4.2 государственного контракта было предусмотрено, что гарантия осуществляется путем безвозмездного устранения исполнителем недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, установленного контрактом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.04.2015 № 3325-14-12 о рассмотрении вопроса о гарантийном обслуживании объекта, путем безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, указанных в актах технического состояния служебных помещений от 20.04.2015 и от 22.04.2015, а также о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, вследствие некачественно оказанных работ в рамках статей 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ответе на претензию ответчик не согласился с требованиями истца, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику 15.05.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда Магаданской области на исковом заявлении (л.д. 3 – 7).

Определением арбитражного суда от 22.05.2015 исковое заявление была принято к производству (л.д. 1 – 2).

По запросу арбитражного суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 02.06.2015 представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.05.2015 № 608В/2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Из указанной выписки следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 26.03.2015 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Таким образом, исковое заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области было принято к производству арбитражного суда после того, как ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Данный спор не относится к категории споров, перечисленных в статьях 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку на дату подачи искового заявления в арбитражный суд ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем, то по субъектному составу данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, хотя спор и имеет экономический характер. Наличие одного лишь условия, как экономический характер спора, недостаточно для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в случае не подведомственности спора арбитражному суду не предусмотрена возможность передачи этого дела в суд общей юрисдикции.

Как предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу.

Истец при подаче искового заявления в арбитражный суд государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по настоящему делу прекратить.

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия настоящего определения.

Судья В.Д. Попова