ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А37-828/17 от 15.01.2019 АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-828/2017 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём Бажутиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, вопрос о наложении судебного штрафа на эксперта ФИО1, по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 307491031200061, ИНН <***>) к Межрайонной  ИФНС России № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области; Департамент  САТЭК мэрии г. Магадана, 

о признании частично недействительным решения от 27.12.2016 № 12-1-13/40  при участии представителей: 

эксперт ФИО1 – не явился;

от заявителя – ФИО3, представитель, доверенность от 13.12.2016 49 № 0114418; 

от ответчика – ФИО4, главный специалист-эксперт правового отдела УФНС  России по Магаданской области, доверенность от 08.11.2018 № 05/1309, ФИО5,  главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2,  доверенность от 09.01.2019 № 11/2109, 

от третьего лица, Управления архитектуры и градостроительства МО – ФИО6, консультант, доверенность от 14.01.2019 № 1; 

от третьего лица, Департамента САТЭК мэрии г.Магадана – ФИО7,  юрисконсульт, доверенность от 22.10.2018 № 156; 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель ФИО2), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с 


заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее –  Инспекция) о признании недействительными решения от 27.12.2016 № 12-1-13/40 в части:  подпунктов 2, 3, 4 и 6 (частично) пункта 3.1 и требования № 1453 по состоянию на  18.04.2017 в части обжалования решения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и  градостроительства Магаданской области и Департамент строительства, архитектуры,  технического и экологического контроля.  

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.04.2018 по  настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза. Производство повторной  экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» эксперту  ФИО1, в связи с назначением экспертизы этим же определением  производство по настоящему делу было приостановлено до получения и приобщения в  дело экспертного заключения. 

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.07.2018 срок  проведения повторной судебной экспертизы, порученной ООО «Эксперт» эксперту  ФИО1, продлён по ходатайству эксперта. 

Для проведения экспертизы в распоряжение экспертного учреждения  сопроводительным письмом от 25.07.2018 направлены дополнительные документы. 

Срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от  10.04.2018, продлён на 10 рабочих дней с даты получения определения от 24.07.2018 и  копий документов, перечисленных в пункте 2 резолютивной части указанного  определения. 

Определением от 29.11.2018 у ООО «Эксперт», эксперта ФИО1  истребованы в материалы дела экспертное заключение и документы, указанные в пункте 6  определения суда от 10.04.2018 и в пункте 2 определения суда от 24.07.2018. Также  указанным определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о  наложении на эксперта ООО «Эксперт» ФИО1 судебного 


штрафа в связи с непредставлением экспертного заключения в установленные судом  сроки. 

При получении указанных документов судом установлено отсутствие направленных  определением суда от 10.04.2018 копии технического паспорта по состоянию на  16.07.2010 на здание нежилое ЛитА, А1, гаражей Лит. А2, <...>,  инвентарный № 6120, реестр 44:401:002:00331:6120 и копий материалов фотосъёмки,  выполненной Департаментом САТЭК мэрии г.Магадана, о чем составлен акт от  19.12.2018. 

К судебному заседанию от эксперта ФИО1 поступили письменные  пояснения в которых она указала, что в ООО «Эксперт» входящая корреспонденция  поступает к делопроизводителю, делопроизводитель принимает документацию, проверяет  перечень поступивших документов и под роспись передаёт эксперту. Материалы  фотосьёмки, выполненной Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана, при передаче  материалов ей представлены не были. Фотоматериал не был запрошен экспертом  дополнительно, так как в рамках порученной судом строительно-технической  экспертизы, для ответа на поставленные вопросы, необходимо было установить  выполненные работы в конкретный временной период - согласно периода исполнения  договора подряда б/н от 01.01.2012 г. В виду того, что методика, в рамках которой по  фотоснимку объекта возможно установить период выполнения работ отсутствует,  фотоматериалы не были запрошены. 

Также эксперт ФИО1 пояснила, что несвоевременность предоставления  заключения по результатам экспертизы была вызвана привлечением её к производству  строительно-технических экспертиз по уголовным делам № 11701030008000718  (постановление от 25.06.2018 от следователя Отдела МВД России по Абинскому району  старшего лейтенанта юстиции ФИО8); № 1180130001000207 (постановление от  22.07.2018 от старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на  обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД России по городу Краснодару  подполковником юстиции ФИО9 связанных с исследованием объектов,  возведённых в рамках подготовки к Кубку конфедераций 2017 года и чемпионату мира по  футболу 2018 года в г. Анапа и г. Геленджик. 

На момент принятия задания по производству экспертиз в рамках вышеуказанных  уголовных дел документы по ходатайству о предоставлении в распоряжение эксперта 


дополнительных документов в распоряжение эксперта не пришли, в связи с чем, эксперт  Домбровская Э.И. приступила к выполнению порученных строительно-технических  экспертиз. Производство порученной Арбитражным судом Магаданской области  экспертизы возобновлено экспертом по факту её возвращения в г. Краснодар. 

Поскольку доказательств наличия приведённых выше фактов в качестве  уважительности причин несвоевременного изготовления экспертизы в материалы дела  экспертом не было представлено, определением суда от 28.12.2018 судебное заседание по  вопросу о наложении на эксперта ФИО1 судебного штрафа было отложено на  15.01.2019. 

К судебному заседанию 15.01.2019 от эксперта ФИО1 в материалы дела  поступили копии следующих документов: постановление о назначении судебной  строительно-технической экспертизы от 25.06.2018 следователя Отдела МВД России по  Абинскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО8 по уголовному делу №  11701030008000718, заключение эксперта № 14-Э/18 от 07.11.2018 по материалам  уголовного дела № 11701030008000718; постановление о назначении судебной  строительно-технической экспертизы от 22.07.2018 старшего следователя по ОВД отдела  по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления  МВД России по городу Краснодару подполковником юстиции ФИО9 по  уголовному делу № 1180130001000207, заключение эксперта № 15-Э/18 от 12.11.2018 по  материалам уголовного дела № 1180130001000207. 

Также эксперт ФИО1 сообщила о том, что была уволена из ООО  «Эксперт» по собственному желанию, в связи с чем, не имеет в настоящее время доступа  к архивным данным и журналу учёта входящих материалов ООО «Эксперт», для  предоставления доказательств передачи в ООО «Эксперт» всех полученных от суда  материалов. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного  заседания извещена надлежащим образом. 

От ООО «Эксперт» в материалы дела 15.01.2019 поступило письмо от 14.01.2019 №  5571-ЭХ в котором Общество указало, что все полученные материалы для производства  экспертизы были после завершения экспертизы возвращены суду вместе с экспертизой, за  неоднократное неисполнение экспертиз в установленные сроки эксперт ФИО1  с 27.11.2018 была уволена из ООО «Эксперт». 

Представитель заявителя оставила вопрос наложения на эксперта ФИО1  на усмотрение суда. В случае принятия судом решения о наложении судебного штрафа  просила определить размер штрафа не более трёх тысяч рублей. 


Представители ответчика категорически выступили против освобождения эксперта  от ответственности в виде судебного штрафа в связи со значительным нарушением срока  изготовления экспертизы, также обратили внимание суда на то, что представленные в  обоснование уважительности просрочки срока изготовления экспертизы эксперт  представила доказательства изготовления строительно-технических экспертиз в рамках  уголовных дел тоже со значительной просрочкой их изготовления, поскольку  постановления о назначении судебных строительно-технических экспертиз были в июне и  июле 2018 года, заключение эксперта изготовлено только в ноябре 2018 года. 

Также представитель ответчика обратила внимание суда на то, что заключение  эксперта поступило в суд только после истребования судом у эксперта заключения по  результатам экспертизы и назначения судебного заседания по вопросу наложения на  эксперта судебного штрафа. 

Представитель третьего лица, Управления архитектуры МО в судебном заседании  также поддержала позицию ответчика, в письменных пояснениях Управление  архитектуры указало на то, что длительное нарушение срока изготовления судебной  экспертизы по настоящему делу привело к затягиванию срока рассмотрения дела, что  является явным неуважением к суду и к участникам судебного дела. 

Представитель третьего лица, Департамента САТЭК мэрии г.Магадана оставил  рассмотрение вопроса о наложении на эксперта ФИО1 судебного штрафа на  усмотрение суда. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон суд пришёл к  следующим выводам. 

В силу положений частей 1 и 6 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде  является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого  дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые  предусмотрены АПК РФ

В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения  эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при  отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно- экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о  невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей  статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или  виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в  размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. 


В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 № 23 при применении части 6 статьи 55 АПК РФ, предусматривающей  право суда при непредставлении экспертом в суд заключения в установленный срок  наложить на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или  виновного эксперта судебный штраф, судам следует учитывать, что данное положение  распространяется также на негосударственные экспертные организации и лиц,  обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками экспертного  учреждения (организации). 

Определением суда от 24.07.2018 по ходатайству эксперта срок проведения  экспертизы продлевался на 10 дней с момента получения дополнительных материалов и  определения. В соответствии с материалами дела дополнительно запрошенные экспертом  документы были направлены Арбитражным судом Магаданской области в ООО  «Эксперт» 25.07.2018 фельдъегерской связью. 

В Арбитражный суд Магаданской области от ООО «Эксперт» поступило  заключение эксперта № 5571 от 20.11.2018 только 18.12.2018, факт значительного  нарушения срока изготовления судебной экспертизы очевиден и не отрицается  экспертом, материалы, направленные судом для выполнения экспертизы, в виде копий  документов, возвращены не в полном объёме, что подтверждается актом суда от  19.12.2018. 

Доводы эксперта о том, что в период ожидания дополнительных документов  возникла необходимость по подготовке иных экспертных заключений для  правоохранительных органов, что послужило увеличением срока изготовления судебной  экспертизы по настоящему делу, не может быть принят судом в качестве исключающего  вину обстоятельства, поскольку указанные причины не является основанием для  продления срока изготовления судебной экспертизы, более того, с таким ходатайством  эксперт ФИО1 в Арбитражный суд Магаданской области не обращалась. 

Неисполнение экспертом требований определений суда от 10.04.2018, от 24.07.2018,  как по сроку изготовления судебной экспертизы, так и по требованию суда о возврате  всех, направленных на экспертизу документов, противоречит принципу обязательности  судебных актов для всех организаций и лиц, которым они адресованы, установленному  статьёй 16 АПК РФ, и ущемляет права лиц, участвующих в деле на своевременное  рассмотрение заявления в срок, установленный законом, не позволяют суду своевременно  выяснить фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что в  совокупности свидетельствует о проявлении неуважения к суду. 


Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение  степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и  устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за  неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в  арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При  этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных  лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает  из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа,  налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных  лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено  настоящей статьёй. 

Поскольку эксперт ФИО1 не исполнила требования суда дать  объективное заключение по поставленным вопросам в установленные судом сроки, в  материалы дела возвращены копии документов, направленных на исследование не в  полном объёме, суд считает необходимым наложить на эксперта ФИО1  штраф в размере 3 000 руб. 

В соответствии частью 4 статьи 184 АПК РФ, с учётом части 2 статьи 176 АПК РФ  датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном  объёме. 

Руководствуясь статьями 55, 119, 120, 184-188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

бюджета штраф в размере 3 000 рублей.

суд в десятидневный срок со дня получения копии определения.

Судья Е.А. Адаркина