Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, вопрос о наложении судебного штрафа на эксперта ФИО1, по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 307491031200061, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области; Департамент САТЭК мэрии г. Магадана,

о признании частично недействительным решения от 27.12.2016 № 12-1-13/40 при участии представителей:

эксперт ФИО1 – не явился;

от заявителя – ФИО3, представитель, доверенность от 13.12.2016 49 № 0114418;

от ответчика – ФИО4, главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Магаданской области, доверенность от 08.11.2018 № 05/1309, ФИО5, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2, доверенность от 09.01.2019 № 11/2109,

от третьего лица, Управления архитектуры и градостроительства МО – ФИО6, консультант, доверенность от 14.01.2019 № 1;

от третьего лица, Департамента САТЭК мэрии г.Магадана – ФИО7, юрисконсульт, доверенность от 22.10.2018 № 156;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с

заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее – Инспекция) о признании недействительными решения от 27.12.2016 № 12-1-13/40 в части: подпунктов 2, 3, 4 и 6 (частично) пункта 3.1 и требования № 1453 по состоянию на 18.04.2017 в части обжалования решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области и Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.04.2018 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза. Производство повторной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» эксперту ФИО1, в связи с назначением экспертизы этим же определением производство по настоящему делу было приостановлено до получения и приобщения в дело экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.07.2018 срок проведения повторной судебной экспертизы, порученной ООО «Эксперт» эксперту ФИО1, продлён по ходатайству эксперта.

Для проведения экспертизы в распоряжение экспертного учреждения сопроводительным письмом от 25.07.2018 направлены дополнительные документы.

Срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 10.04.2018, продлён на 10 рабочих дней с даты получения определения от 24.07.2018 и копий документов, перечисленных в пункте 2 резолютивной части указанного определения.

Определением от 29.11.2018 у ООО «Эксперт», эксперта ФИО1 истребованы в материалы дела экспертное заключение и документы, указанные в пункте 6 определения суда от 10.04.2018 и в пункте 2 определения суда от 24.07.2018. Также указанным определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на эксперта ООО «Эксперт» ФИО1 судебного

штрафа в связи с непредставлением экспертного заключения в установленные судом сроки.

При получении указанных документов судом установлено отсутствие направленных определением суда от 10.04.2018 копии технического паспорта по состоянию на 16.07.2010 на здание нежилое ЛитА, А1, гаражей Лит. А2, <...>, инвентарный № 6120, реестр 44:401:002:00331:6120 и копий материалов фотосъёмки, выполненной Департаментом САТЭК мэрии г.Магадана, о чем составлен акт от 19.12.2018.

К судебному заседанию от эксперта ФИО1 поступили письменные пояснения в которых она указала, что в ООО «Эксперт» входящая корреспонденция поступает к делопроизводителю, делопроизводитель принимает документацию, проверяет перечень поступивших документов и под роспись передаёт эксперту. Материалы фотосьёмки, выполненной Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана, при передаче материалов ей представлены не были. Фотоматериал не был запрошен экспертом дополнительно, так как в рамках порученной судом строительно-технической экспертизы, для ответа на поставленные вопросы, необходимо было установить выполненные работы в конкретный временной период - согласно периода исполнения договора подряда б/н от 01.01.2012 г. В виду того, что методика, в рамках которой по фотоснимку объекта возможно установить период выполнения работ отсутствует, фотоматериалы не были запрошены.

Также эксперт ФИО1 пояснила, что несвоевременность предоставления заключения по результатам экспертизы была вызвана привлечением её к производству строительно-технических экспертиз по уголовным делам № 11701030008000718 (постановление от 25.06.2018 от следователя Отдела МВД России по Абинскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО8); № 1180130001000207 (постановление от 22.07.2018 от старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД России по городу Краснодару подполковником юстиции ФИО9 связанных с исследованием объектов, возведённых в рамках подготовки к Кубку конфедераций 2017 года и чемпионату мира по футболу 2018 года в г. Анапа и г. Геленджик.

На момент принятия задания по производству экспертиз в рамках вышеуказанных уголовных дел документы по ходатайству о предоставлении в распоряжение эксперта

дополнительных документов в распоряжение эксперта не пришли, в связи с чем, эксперт Домбровская Э.И. приступила к выполнению порученных строительно-технических экспертиз. Производство порученной Арбитражным судом Магаданской области экспертизы возобновлено экспертом по факту её возвращения в г. Краснодар.

Поскольку доказательств наличия приведённых выше фактов в качестве уважительности причин несвоевременного изготовления экспертизы в материалы дела экспертом не было представлено, определением суда от 28.12.2018 судебное заседание по вопросу о наложении на эксперта ФИО1 судебного штрафа было отложено на 15.01.2019.

К судебному заседанию 15.01.2019 от эксперта ФИО1 в материалы дела поступили копии следующих документов: постановление о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 25.06.2018 следователя Отдела МВД России по Абинскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО8 по уголовному делу № 11701030008000718, заключение эксперта № 14-Э/18 от 07.11.2018 по материалам уголовного дела № 11701030008000718; постановление о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 22.07.2018 старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД России по городу Краснодару подполковником юстиции ФИО9 по уголовному делу № 1180130001000207, заключение эксперта № 15-Э/18 от 12.11.2018 по материалам уголовного дела № 1180130001000207.

Также эксперт ФИО1 сообщила о том, что была уволена из ООО «Эксперт» по собственному желанию, в связи с чем, не имеет в настоящее время доступа к архивным данным и журналу учёта входящих материалов ООО «Эксперт», для предоставления доказательств передачи в ООО «Эксперт» всех полученных от суда материалов.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

От ООО «Эксперт» в материалы дела 15.01.2019 поступило письмо от 14.01.2019 № 5571-ЭХ в котором Общество указало, что все полученные материалы для производства экспертизы были после завершения экспертизы возвращены суду вместе с экспертизой, за неоднократное неисполнение экспертиз в установленные сроки эксперт ФИО1 с 27.11.2018 была уволена из ООО «Эксперт».

Представитель заявителя оставила вопрос наложения на эксперта ФИО1 на усмотрение суда. В случае принятия судом решения о наложении судебного штрафа просила определить размер штрафа не более трёх тысяч рублей.

Представители ответчика категорически выступили против освобождения эксперта от ответственности в виде судебного штрафа в связи со значительным нарушением срока изготовления экспертизы, также обратили внимание суда на то, что представленные в обоснование уважительности просрочки срока изготовления экспертизы эксперт представила доказательства изготовления строительно-технических экспертиз в рамках уголовных дел тоже со значительной просрочкой их изготовления, поскольку постановления о назначении судебных строительно-технических экспертиз были в июне и июле 2018 года, заключение эксперта изготовлено только в ноябре 2018 года.

Также представитель ответчика обратила внимание суда на то, что заключение эксперта поступило в суд только после истребования судом у эксперта заключения по результатам экспертизы и назначения судебного заседания по вопросу наложения на эксперта судебного штрафа.

Представитель третьего лица, Управления архитектуры МО в судебном заседании также поддержала позицию ответчика, в письменных пояснениях Управление архитектуры указало на то, что длительное нарушение срока изготовления судебной экспертизы по настоящему делу привело к затягиванию срока рассмотрения дела, что является явным неуважением к суду и к участникам судебного дела.

Представитель третьего лица, Департамента САТЭК мэрии г.Магадана оставил рассмотрение вопроса о наложении на эксперта ФИО1 судебного штрафа на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 6 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно- экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 при применении части 6 статьи 55 АПК РФ, предусматривающей право суда при непредставлении экспертом в суд заключения в установленный срок наложить на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного эксперта судебный штраф, судам следует учитывать, что данное положение распространяется также на негосударственные экспертные организации и лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками экспертного учреждения (организации).

Определением суда от 24.07.2018 по ходатайству эксперта срок проведения экспертизы продлевался на 10 дней с момента получения дополнительных материалов и определения. В соответствии с материалами дела дополнительно запрошенные экспертом документы были направлены Арбитражным судом Магаданской области в ООО «Эксперт» 25.07.2018 фельдъегерской связью.

В Арбитражный суд Магаданской области от ООО «Эксперт» поступило заключение эксперта № 5571 от 20.11.2018 только 18.12.2018, факт значительного нарушения срока изготовления судебной экспертизы очевиден и не отрицается экспертом, материалы, направленные судом для выполнения экспертизы, в виде копий документов, возвращены не в полном объёме, что подтверждается актом суда от 19.12.2018.

Доводы эксперта о том, что в период ожидания дополнительных документов возникла необходимость по подготовке иных экспертных заключений для правоохранительных органов, что послужило увеличением срока изготовления судебной экспертизы по настоящему делу, не может быть принят судом в качестве исключающего вину обстоятельства, поскольку указанные причины не является основанием для продления срока изготовления судебной экспертизы, более того, с таким ходатайством эксперт ФИО1 в Арбитражный суд Магаданской области не обращалась.

Неисполнение экспертом требований определений суда от 10.04.2018, от 24.07.2018, как по сроку изготовления судебной экспертизы, так и по требованию суда о возврате всех, направленных на экспертизу документов, противоречит принципу обязательности судебных актов для всех организаций и лиц, которым они адресованы, установленному статьёй 16 АПК РФ, и ущемляет права лиц, участвующих в деле на своевременное рассмотрение заявления в срок, установленный законом, не позволяют суду своевременно выяснить фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что в совокупности свидетельствует о проявлении неуважения к суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Поскольку эксперт ФИО1 не исполнила требования суда дать объективное заключение по поставленным вопросам в установленные судом сроки, в материалы дела возвращены копии документов, направленных на исследование не в полном объёме, суд считает необходимым наложить на эксперта ФИО1 штраф в размере 3 000 руб.

В соответствии частью 4 статьи 184 АПК РФ, с учётом части 2 статьи 176 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 55, 119, 120, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

бюджета штраф в размере 3 000 рублей.

суд в десятидневный срок со дня получения копии определения.

Судья Е.А. Адаркина