Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой М.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Обеднина Олега Васильевича (ОГРН 309491021100021, ИНН 490913078703) к

Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, ИНН 4909007152)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области (ИНН 4900009740, ОГРН 1044900038160)

об отмене решения от 12.04.2013 № 11-21.2/2281 по апелляционной жалобе на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 04.02.2013 № 12-1-13/2; отмене решения от 07.02.2013 № 12-1-13/3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика,

при участии представителей:

от заявителя – Обеднина А.И., представитель по доверенности от 10.07.2013; Урженко В.С., представитель по доверенности от 14.05.2013;

от ответчика – Крылова О.В., главный специалист-эксперт, доверенность от 09.01.2013 №04-25/0004;

от третьего лица - Забелина Е.В., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 26.07.2013 № 05/2155,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Обеднин Олег Васильевич (далее – Обеднин О.В., предприниматель), 17.05.2013 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 17.05.2013 без номера к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – Управление) об отмене решения от 12.04.2013

№ 11-21.2/2281 по апелляционной жалобе на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 04.02.2013 № 12-1-13/2; отмене решения от 07.02.2013 № 12-1- 13/3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика (с учётом уточнения).

В судебном заседании представители Обеднина О.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях и дополнении, представили в материалы дела дополнительные документы, в том числе сводную ведомость произведённых расходов предпринимателем за период с 2009 по 2011 годы, где указаны номера, даты агентских договоров, отчётов агента, наименование оказанных услуг, суммы, полученные от третьих лиц, суммы выплаченные принципалу, суммы вознаграждения. Итого за вышеуказанной период согласно представленной сводной ведомости: получено заявителем от третьих лиц по агентским договорам – 54 716 888, 00руб. с учётом НДС; оплачено за услуги путём безналичного расчёта на сумму 5 516 178, 70 руб.; уплачено НДС - 695 749, 90 руб.; выплачено принципалу – 46 811223, 98 руб.; сумма вознаграждения составила 119 218, 84 руб. Также представлен Расчёт налоговых платежей, из которого следует, что к уплате насчитан НДФЛ в размере 15 498, 45 руб.; НДС – 21 459,39 руб. Кроме того представлены в материалы дела Расшифровки полученных с банковских счетов наличных денежных средств за период с 4 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года; распечатка Карточки счёта 51 Банковского счёта: Основной АТБ Колыма за период 01.01.2009 – 31.12.2012; Карточки счёта 51 Банковского счёта: Основной Северо-Восточный за период 01.01.2009 – 31.12.2012. При этом, не были представлены в качестве доказательства понесённых расходов, расчётные кассовые (чеки) и расчётные банковские документы (платёжные поручения), которые затребованы судом определением от 06.08.2013.

Представителями Обеднина О.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области, в связи с тем, что Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области в обеспечение исполнения решения от 04.02.2013 № 12-1-13/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения 07.02.2013 вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика, согласно которому наложен запрет на отчуждение транспортного средства - автомобиль Ниссан Патфиндер.

Представители ответчика и третьего лица возражают против удовлетворения ходатайства и привлечении Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области в качестве соответчика по настоящему делу.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь статями 41, 46, 159 АПК РФ, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области, о чём вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представителями Обеднина О.В. заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля Трубициной Л.Ю. для дачи показаний по факту залива и уничтожения бухгалтерских документов, касающихся предпринимательской деятельности Обеднина О.В. Так же, пояснили, что Трубицина Л.Ю. является приобретателем автомобиля Ниссан Патфиндер согласно договору купли-продажи транспортного средства от 31.01.2013, в связи с чем может пояснить данные обстоятельства при рассмотрении требований об отмене решения от 07.02.2013 на запрет отчуждения названного автомобиля.

Представители ответчика и третьего лица возражают против удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве свидетеля Трубициной Л.Ю., поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки опрошены все лица, располагающие сведениями о фактических обстоятельствах данного дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь статями 41, 56, 159 АПК РФ, определил, что данное ходатайство будет рассмотрено в процессе разрешения дела по существу, после представления налоговым органом доказательств нахождения автомобиля Ниссан Патфиндер в собственности Обеднина О.В., и представления заявителем доказательств перехода названного автомобиля в собственность Трубициной Л.Ю.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 12.07.2013 № 04-25/4074, дополнении к отзыву от 19.08.2013 № 04-25/4776, считает, что доводы заявителя не соответствую фактическим обстоятельствам дела, поскольку Обеднин О.В. в период проведения налоговой проверки имел реальную возможность для восстановления утраченных документов, но не предпринял никаких действий, о чём лично засвидетельствовал во время допроса 15.10.2012. Указал, что в целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает также, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (пп. 3, 5 и 8 п. 1 ст. 23 НК РФ). Данные обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат

обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (ст. 19, часть 1 Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться как необоснованные либо ухудшающие положение плательщиков налогов. Пояснили, что допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. В этой связи применение расчетного метода на основании информации о самом налогоплательщике является приоритетным по отношению к информации об аналогичных налогоплательщиках, поскольку позволяет определить объем налоговых обязательств налогоплательщика на основании документов, имеющих непосредственное отношение к данному налогоплательщику. Дополнительно представили в материалы дела документы, подтверждающие выводы налогового органа о недостоверности информации по контрагентам ООО «Магаданский филиал ООО «Самарий», ООО «Габбро-Плюс», ООО «МагаданТехноСнаб».

Представитель третьего лица поддерживает доводы, указанные в отзыве от 01.08.2013 № 05-11-Б/н, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку выводы, изложенные в решении от 04.02.2013 № 12-1-13/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, подтверждены материалами выездной налоговой проверки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, а также соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, руководствуясь положениями частей 5, 7 статьи 158 АПК РФ, суд пришёл к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства для представления сторонами дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство на 11.09.2013 в 10 часов 30 минут. Рассмотрение дела состоится в помещении арбитражного суда по адресу: г. Магадан, пр.К.Маркса, д. 62, зал 204.

2. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика - Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области (адрес: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 39).

3. К судебному заседанию сторонам представить следующие документы:

Заявителю – представить доказательства перехода права собственности на автомобиль Ниссан Патфиндер покупателю - Трубициной Л.Ю; копию свидетельства постановки автомобиля на учёт в ГИБДД новым собственником; иные доказательства, имеющие отношение к настоящему делу.

Ответчику - другие доказательства, имеющие отношение к делу.

Соответчику – представить письменные пояснения по факту принятия решения от 07.02.2013 № 12-1-13/3; доказательства нахождения в собственности у Обеднина О.В. автомобиля Ниссан Патфиндер; другие доказательства, имеющие отношение к делу.

4. Сторонам – при представлении доказательств обеспечить соблюдение требований статей 65, 66 АПК РФ в части заблаговременного ознакомления лиц, участвующих в деле с доказательствами.

5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьёй 16 АПК РФ требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную частью 1 статьи 119 АПК РФ.

6. Лицам, участвующим в деле разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

7. Сторонам обеспечить явку своих представителей в судебное заседание для дачи пояснений по существу спора либо сообщить о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Документы так же можно представить в Арбитражный суд Магаданской области в электронном виде, используя сервис «Мой арбитр», находящийся по адресу – www.my.arbitr.ru или на официальном сайте суда - www.magadan.arbitr.ru, воспользовавшись разделом «Подача документов on-line».

Судья

Т.Г. Байдо