Определение № А37-853/12 от 16.07.2013 АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62. Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс (4132) 65-03-80

Электронная почта: info@magadan.arbitr.ru. Сайт: www.magadan.arbitr.ru

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.М. Ефимовой,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, заявление общества с ограниченной ответственностью «Колыма строй» о взыскании судебных расходов по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колыма строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения № 12-13/103 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность б/н от 20.05.2013; ФИО2, представитель, доверенность б/н от 20.05.2013,

от ответчика – ФИО3, начальник юридического отдела, доверенность № 05/2365 от 26.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Колыма строй» (далее также – общество), обратился в суд с заявлением № 19/03 от 12.03.2012 о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее также – налоговый орган, ответчик) № 12-13/103 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011.

13.07.2012 решением суда требования заявителя были удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-4336/2012 от

10.10.2012 решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.07.2012 по настоящему делу было оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-6483/2012 от 20.02.2013 решение от 13.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по настоящему делу были оставлены без изменения.

21.05.2013 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области судебных расходов, понесённых заявителем по настоящему делу, в сумме 708 746 рублей 28 копеек в связи с участием представителей в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В обоснование заявленных требований указал следующее. Общая сумма оспоренных заявителем по настоящему делу требований налогового органа по уплате налогов, пени и налоговых санкций составила 5 956 399 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах трёх инстанций, обществом были понесены следующие судебные издержки:

- расходы на оплату услуг двух представителей, ФИО1 и ФИО2 в сумме 610 000 рублей;

- расходы на оплату проезда указанных представителей в город Хабаровск и обратно в сумме 77 451 рубля 28 копеек;

- проживание представителей заявителя в гостинице города Хабаровск в сумме 21 295 рублей, а всего в сумме 708 746 рублей 28 копеек.

В обоснование своей правовой позиции общество также сослалось на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) № 12 от

17.02.2011 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 43 от 12.07.2012), а также на постановления Президиума ВАС РФ № 16693/11 от 10.04.2012 и № 16067/11 от 15.03.2012.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) заявитель просил взыскать с налогового органа указанные судебные расходы.

В дополнительных письменных пояснениях на отзыв налогового органа заявитель указал, что налоговый орган не представил доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов. В опровержение довода о чрезмерности приведена сравнительная таблица стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими службами, адвокатскими конторами и юристами города Магадана, из которой следует, что заявленная

обществом стоимость услуг представителей, значительно ниже сложившихся в городе расценок.

В обоснование соразмерности заявленных сумм заявитель сослался на судебные определения по делам № А37-1737/2011; № А37-1083/2011; № А37-2004/2011.

В судебном заседании представители общества настаивали на удовлетворении заявления в полном объёме. Пояснили суду, что с учётом представленных расценок за аналогичные услуги, заявленные по настоящему делу суммы на оплату услуг представителей, даже меньше указанных расценок.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, представила в материалы дела отзыв от 17.06.2013, в котором со ссылками на часть 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовые позиции высших судов возражала против удовлетворения в полном объёме расходов на оплату услуг представителей ввиду чрезмерности заявленных сумм. Также ссылалось на практику взыскания судебных расходов по налоговым спорам, сложившуюся в Арбитражном суде Магаданской области, в том числе по делам: № А37-3292/2009; № А37- 1794/2011 и по Дальневосточному округу.

Анализируя договоры от 01.03.2012, представленные обществом в обоснование заявленных судебных расходов, пришёл к выводу, что они абсолютно идентичны и не содержат методы расчёта размера судебных расходов. Стоимость услуг составляет по каждому из исполнителей по 305 000 рублей. При этом акты приёма-передачи выполненных работ от 25.02.2013 по своему содержанию одинаковы, из которых непонятно, кто из двух представителей оказывал те или иные услуги, поименованные в актах.

Налоговый орган также указал, что заявление № 19/03 от 12.03.2012, а также отзывы на апелляционную и кассационную жалобы подписаны руководителем ООО «Колыма Строй», в связи с чем невозможно установить, подготавливались ли данные документы представителями общества – ФИО2 и/или ФИО1, либо самим руководителем общества.

По данному делу было четыре заседания, на двух из которых отсутствовала представитель ФИО2, в то время как ФИО1 присутствовала на всех заседаниях, однако стоимость за представление интересов заказчика в судебных заседаниях у представителей одинакова.

Ответчик считает, что ФИО2 активную роль в судебном процессе не занимала, процессуальные действия при рассмотрении дела, включая написание дополнительных пояснений, выступление в суде, совершал представитель ФИО1, в связи с этим расчёт судебных издержек на оплату услуг представителя должен осуществляться исходя из одного представителя, юриста, так как никаких расчётов не производилось и не требовалось. Также

отмечает, что отзывы заявителя на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа идентичны и полностью повторяют доводы, изложенные заявителем в заявлении и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель налогового органа дополнительно пояснила, что считает соразмерным удовлетворить судебные расходы на оплату услуг представителей в размере не более, чем по 70 000 рублей на каждого из представителей.

Установив фактические обстоятельства по данному заявлению, заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, кроме прочего относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку судебными актами, вступившими в законную силу по настоящему делу, требования заявителя признаны законными и подлежащими удовлетворению, то, следовательно, он имеет право требовать возмещения судебных издержек, понесённых в связи участием своих представителей в судебных процессах в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно представленным в материалы дела документам (т. 15 л.д. 109-155) часть расходов составляют стоимость авиабилетов представителей заявителя ФИО1 и ФИО2 из города Магадана в город Хабаровск и обратно для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу в сумме 77 451 рубль 28 копеек, а также проживание представителей в гостинице города Хабаровска в сумме 21 295 рублей, а всего в сумме 98 746 рублей 28 копеек. Данные расходы подтверждены приобщёнными в материалы дела документами и не оспариваются сторонами ни по достоверности документов, ни по стоимости, исследованы в судебном заседании. Следовательно, судебные расходы в указанной сумме - 98 746 рублей 28 копеек подлежат взысканию с налогового органа.

Основной спор у сторон возник по разумности и чрезмерности стоимости судебных расходов, выплаченных двум представителям заявителя – по 305 000 рублей каждой.

Исследовав доводы представителей сторон по стоимости услуг представителей, суд пришёл к следующему.

Согласно договору оказания юридических услуг б/н от 01.03.2012, заключённому между ООО «Колыма строй» (заказчик) и гражданкой ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги в подготовке и подаче искового заявления о признании недействительным решения налогового органа № 12-13/103 от 30.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности и взыскании доначисленных налогов, пени, штрафов в размере 5 956 399 рублей, в связи с чем совершить определённые в пункте 1.1 договора соответствующие действия: изучить документы, консультировать заказчика, составить исковое заявление в суд, участие в судебных заседаниях, в том числе, оформление заявления о судебных издержках и т.п.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг представителя составляет 300 000 рублей, которая может быть увеличена или уменьшена в зависимости от фактически выполненных работ, окончательная стоимость будет определяться актом приёма-передачи. Оплата стоимости услуги по взысканию расходов на представителей установлена в договоре в размере 18 000 рублей.

Согласно акту приёма-передачи выполненных работ от 25.02.2013 по договору оказания юридических услуг от 01.03.2012 заказчик (ООО «Колыма строй») принял, а исполнитель (ФИО1) исполнил работы, перечисленные в акте (с разбивкой по видам услуг и по их стоимости). Общая окончательная стоимость работ составила 305 000 рублей. Аналогичные документы представлены в материалы дела в отношении представителя ФИО2. В материалы дела также представлены копии платёжных документов, подтверждающих оплату услуг представителей.

При этом суд учитывает, что в 305 000 рублей включён также налог на доходы физических лиц, который заявитель обязан был исчислить для перечисления в бюджет. Следовательно, реальная сумма оплаты услуг каждого представителя (за вычетом НДФЛ) по настоящему делу составила 265 000 рублей, в том числе, по составлению заявления и участию в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.

Из представленных документов суд делает вывод о том, что ООО «Колыма строй» фактически понесло расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в заявленной им сумме.

Довод налогового органа о том, что рассмотренное дело нельзя отнести к категории сложных, суд оценивает критически в силу следующего.

По настоящему делу сформировано 16 томов, в суде первой инстанции было проведено несколько судебных заседаний, в материалы дела сторонами приобщались

дополнительные документы. В том числе, дополнительные пояснения. Рассматривались результаты выездной налоговой проверки, в том числе, эпизоды по так называемым «спорным поставщикам».

Суд признаёт неправомерной позицию налогового органа, что заявленные обществом ко взысканию судебные расходы в сумме 100 050 рублей являются чрезмерными, и в удовлетворении данных требований нужно отказать в полном объёме в силу следующего.

Налоговый орган считает разумной стоимость оплаты услуг представителей в размере 70 000 рублей на каждого (в отзыве полагал отказать заявителю в полном объёме), не приводя свои расчёты по конкретной услуге, сославшись на сложившуюся в регионе практику. Однако, данная практика различна.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в определении № 382-О-О от 17.07.2007, именно на сторону, с которой взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителя, возлагается бремя представления доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18118/07 от 20.05.2008, № 6284/07 от 09.04.2009 и № 100/10 от 25.05.2010.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в постановлении № 6284/07 от 09.04.2009, при определении разумности размера взыскиваемых судебных расходов следует исходить из соответствия стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе. Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг (президиум пришёл к выводу об обоснованности взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 1 234 707,45 рублей), налоговый орган не представил суду доказательств чрезмерности понесённых обществом расходов с учётом стоимости таких услуг в регионе. В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в постановлении № 16067/2011 от 15.03.2012 (президиум пришёл к выводу об обоснованности взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 2 889 302,19 рублей), при рассмотрении аналогичных заявлений применяется правовая позиция Конституционного

Суда Российской Федерации, изложенная в определении № 454-О от 21.12.2004, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суды не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум ВАС РФ указал, что суд не полномочен возлагать на лицо, выигравшее спор в суде, обязанность по представлению доказательств соответствия понесённых расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, отвергнув представленную им информацию о разумности расходов, рассчитанных исходя из стоимости аналогичных услуг других юридических компаний.

Суд учитывает указанные правовые позиции надзорной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, из представленных документов, а также из содержания материалов дела и судебных актов, вынесенных при рассмотрении дела, суд делает вывод о реальности оказанных обществу представителями ФИО1 и ФИО2 услуг, а также о реальности их оплаты заявителем представителям, и с учётом конкретного дела разумности их размера. Как было указано выше, в материалы дела приобщены данные о стоимости оказания аналогичных юридических услуг, сложившейся в городе Магадане, и по всем указанным субъектам стоимость услуг превышает заявленные обществом. Налоговый орган не представил конкретных доказательств обратного.

Кроме того, суд учитывает, что данная оплата была заявлена с учётом рассмотрения настоящего дела в судах трёх инстанций, в том числе, по взысканию судебных расходов.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного заявления.

Следовательно, требование ООО «Колыма строй» о взыскании с налогового органа судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объёме - в размере 708 746 рублей 28 копеек.

Рассмотрение заявлений о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным

судом. Суд в настоящем случае в целях обеспечения баланса интересов сторон пришёл к выводу о необходимости установления иных сроков исполнения настоящего определения, а, именно, с момента истечения срока на его обжалование в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 110; 112; 159; 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Колыма строй» от 21.05.2013.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колыма строй» судебные расходы на оплату услуг представителей в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по настоящему делу в сумме 708 476 рублей 28 копеек.

3. В соответствии со статьёй 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит исполнению с момента истечения срока на его обжалование в апелляционном порядке.

4. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.