Определение № А37-853/20 от 11.02.2021 АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-853/2020
18.02.2021
Резолютивная часть определения объявлена 11.02.2021
Определение в полном объеме изготовлено 18.02.2021
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,  рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  «Техинжстрой» от 07.10.2020 № 310 о взыскании судебных расходов, поданное 

по делу № А37-853/2020 по исковому заявлению Министерства строительства, жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН  <***>, место нахождения: 685000, <...> Магаданки, д. 15) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техинжстрой» (ОГРН <***>, ИНН  <***>, место нахождения: 141502, <...>, этаж/офис 1/3) 

о взыскании 1 175 572 рублей 95 копеек,
при участии в заседании:

от истца: Е.С. Данько, консультант, доверенность от 10.01.2021 без номера, удостоверение;  от ответчика (заявителя): не явился 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики  Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым  заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Техинжстрой», о  взыскании неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного  контракта на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительного комплекса с  универсальным игровым залом 42х24» по адресу: п. Палатка, Хасынский район,  Магаданской области от 17.06.2019 № 0347200001019000036 (в редакции дополнительных  соглашений от 16.07.2019 № 1, от 22.07.2019 № 2, от 29.07.2019 № 3, от 01.08.2019 № 4, от  02.08.2019 № 5) в размере 1 175 572,95 руб. 

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался  на статьи 307, 309, 310, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия  контракта, а также на представленные доказательства. 

Определением от 30.09.2020 прекратил производство по делу на основании ходатайства  истца. 

Данный судебный акт не обжаловался.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на статьи 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 2  постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», а также представленные доказательства. 

Рассмотрение заявления в судебном заседании было отложено на 11.02.2021 на 09 часов  30 минут. 

Заявитель (ответчик) не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание;  представил в материалы дела ходатайство, по тексту которых просил также провести  судебное заседание в отсутствие своего представителя. 

Представитель истца в заседании согласно отзыву на заявление о взыскании судебных  расходов от 08.11.2020 б/н (л.д. 8-11 т. 3) настаивал, что вне зависимости от обоснованности  требований ответчика о взыскании судебных расходов, к существу рассматриваемого спора  не относятся следующие судебные расходы: 

- за июль 2020 г. на сумму 6 924,00 руб., а именно расходы по проезд в такси не  относится к категории экономических транспортных услуг, в квитанциях не указаны  сведения о пассажире и маршруте движения, что исключает их отношение к  рассматриваемому делу, судебные расходы на телефон и интернет документально не  подтверждены, не подтверждена их относимость к делу, 

- за сентябрь-октябрь 2020 г. на сумму 9 324,37 руб., в том числе кассовый чек на  приобретение бензина марки АИ-92, чек об оплате проезда по платному участку  автомобильной дороги М-11, договор оказания услуг по хранению автомобиля № SH 78330  от 29/09/2020, расходы на телефон, интернет, поскольку отсутствует относимость данных  расходов к рассматриваемому делу. Кроме того, настаивает, что транспортные расходы на  сумму 5 000,00 руб. вообще не подтверждены. 

Далее, со ссылкой на положения постановление Правительства Российской Федерации  от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными  командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой  договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных  внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений»,  письмо Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2013 № 03-04-06/6189,  считает, что размер суточных расходов, соответствующий критерию разумности составляет  700,00 руб. 

Далее истец указывает, что в качестве подтверждения затрат на проживание,  ответчиком предоставлены копии договоров найма помещения от 30.09.2020 б/н и от  29.07.2020 № 8171. При этом в последнем договоре отсутствуют реквизиты сдаваемого  жилого помещения (площадь, адрес и прочие), в связи с чем оценить адекватность размера  затрат в сутки на аренду помещения не представляется возможным. Вместе с тем, исходя из  анализа сайтов о сдачи в посуточную аренду жилых помещений в городе Магадане  установлено, что квартиры стоимостью 4 000,00 руб. в сутки имеют повышенный класс  комфортности, а квартиры стоимостью 4 500,00 руб. в сутки отсутствуют, то есть средняя  стоимость найма квартиры в городе Магадане составляет от 1 500,00 руб. до 2500,00 руб. - 3000,00 руб. в сутки (сайты multilisting.su/g-mag, magadan.sutochno.ru/ и youla.ru/magadan/). 

Таким образом, истец указывает, что в том случае если судом договор от 29.07.2020 №  8171 будет принят в качестве доказательства, подтверждающего затраты на проживание,  указанные затраты подлежат снижению до 3 000,00 руб. в сутки как отвечающие критерию  разумности. 

При этом, истец обращает внимание, что расходы ответчиком в июле 2020 года были  понесены в связи с рассмотрением двух дел № А37-853/2020 (29.07.2020 в 15-30) и № А37-  745/2020 (30.07.2020 в 16-00), в связи с чем сумма расходов по настоящему делу составляет  50% от общей суммы расходов. 

Расходы ответчика, понесенные в сентябре-октябре 2020 года также, по мнению истца,  подлежат сокращению как минимум вдвое, поскольку согласно представленному ответчиком  документу озаглавленному «Командировка», целью командировки указано участие по двум  делам № А37-853/2020 (30.09.2020 года в 15-30) и № А37-745/2020 (01.10.2020 года в 15-45),  а также ответчик намеревался участвовать 01.10.2020 года в рассмотрении комиссией УФАС  по Магаданской области вопроса о включении информации о нем в реестр недобросовестных  поставщиков (заседание комиссии было отменено 29.09.2020 года). В противном случае,  необходимость пребывать в городе Магадане 2 суток вместо 1 отсутствовала. 

Далее, истец указывает, что в целом, отсутствуют доказательства того, что ответчик нес  какие-либо расходы, связанные с рассмотрением дела № А37-853/2020 в Арбитражном суде  Магаданской области. Так, отсутствуют приказ о направлении представителя Н.А. Барановой  в командировку с целью участия в рассмотрении дела № А37-853/2020, отсутствует  авансовый отчет указанного представителя о затратах, произведенных из средств,  выплаченных ООО «Техинжстрой» на покрытие командировочных расходов. 

В том случае, если суд придет к выводу о том, что расходы ответчика в том или ином  размере подлежат взысканию, истец считает, что их размер должен быть установлен исходя  из следующего расчета: 

- за июль 2020 года: суточные – 700,00 руб. x 4 = 1 400 (2800/2) руб.; авиабилеты11 725 руб. (23 450 руб./2); проживание - 3000,00 руб. x 2 = 3000,00 руб. (6000,00 руб./2) руб.  Всего: 16 125,00 руб. 

- за сентябрь-октябрь 2020 года: суточные – 700,00 руб. x 4 = 1 400 (2 800/2) руб.;  авиабилеты – 11 475 руб. (22 950,00 руб./2); проживание – 3 000,00 руб. x 2 = 3000,00 руб.  (6000,00 руб. /2) руб. Всего: 12 878,00 руб. (деление суммы расходов на 2 связано как указано  выше с участием ответчика по иным делам). 

Также, истец указывает, что ответчик ссылается на оплату сведений из банка как на  расходы связанные с рассмотрением дела в размере 5 000,00 руб., однако им не  предоставлены документы, подтверждающие оплату им банку каких-либо сведений и  документов, а также, с учетом того что относится к судебным издержкам, не указано и не  представлено доказательств связи этих сведений с материалами дела и того обстоятельства  что они имеют или имели бы доказательственное значение. 

Заявление на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя  заявителя (ответчика). 

Выслушав представителей истца, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в  пунктах 1, 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные  расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения  стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются  разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из  оценки представленных доказательств, их подтверждающих. 

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам,  предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. 

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может  быть обжаловано. 

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016   № 129-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ  осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в  соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях  прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные  издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца  от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после 

обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101  ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду,  что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных  издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от  заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения  исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного  решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 30.09.2020 был принят  отказ истца от исковых требований, в связи с чем, производство по делу было прекращено. 

Истец отказался от исковых требований не в связи с исполнением ответчиком исковых  требований, а следовательно ответчик имеет право на возмещение судебных расходов,  понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судом. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся  расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,  заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,  статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными  кодексами, не является исчерпывающим. 

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в  котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья  106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение 

судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (пункт 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 4 статьи 2 КАС РФ). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. 

В соответствии с пунктами 10, 11, 24 Положения об особенностях направления  работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, работнику при направлении его в командировку  выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и  дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства  (суточные). Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения,  дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства  (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя  организации. 

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему  по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не  относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Из данной правовой позиции следует, что не подлежат возмещению расходы лица,  интересы которого представляли его работники, если это входило в их трудовые  обязанности. Однако, дополнительные расходы на осуществление трудовой функции  работника, в частности затраты на транспорт, проживание и командировочные расходы как  расходы дополнительно понесенные исключительно по причине реализации процессуальных  прав, не исключаются как подлежащие возмещению по смыслу пункта 11 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №  121, следовательно, подлежат распределению в порядке статей 106 - 110 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, представитель ответчика - ФИО1,  действовавшая от имени последнего на основании доверенности от 10.03.2020 № 12 (л.д. 13  т. 2), принимала участие в 2 (двух) заседаниях по настоящему делу: 29.07.2020 (л.д. 65-69 т.  2), 30.09.2020 (л.д. 111-115 т. 3). 

Ответчик настаивает, что судебные расходы, понесенные им в связи с участием в деле,  составили 106 648,37 руб. 

Так, ответчик указывает, что им в связи с участием в судебном заседании,  состоявшемся 29.07.2020, понесены следующие судебные расходы на общую сумму  51 374,00 руб. (л.д. 119 т. 2, л.д. 16, оборотная сторона, т. 3): 

Для несения расходов представителю в подотчет ответчиком по платежному 

поручению от 28.07.2020 № 171 (л.д. 130 т. 2) перечислил 30 000,00 руб. 

Размер судебных расходов в размере 23 450,00 руб. по приобретению авиабилетов, по  маршруту Москва — Магадан - Москва для обеспечения участия представителя ответчика в 

указанном судебном заседании подтверждены представленными актом сверки между ООО  «АВ онлайн» и ответчиком по состоянию на 20.08.2020 (л.д. 57 т. 3), актом сдачи-приемки  выполненных работ (оказанных услуг) от 24.09.2020 № 5940 (л.д. 125 т. 2), платежными  поручениями от 24.08.2020 № 262 (л.д. 126 т. 2), от 09.10.2020 № 414 (л.д. 60 т. 3), от  21.10.2020 № 476 (л.д. 61 т. 3), от 18.11.2020 № 509 (л.д. 62 т. 3), электронным авиабилетом  по маршруту Москва (28.07.2020)-Магадан-Москва (31.07.2020) (л.д. 127 т. 2), посадочными  талонами (л.д. 128 т. 2). 

Согласно отчету представителя по командировке от 03.08.2020 (л.д. 122 т. 2) указанные  денежные средства им были израсходованы следующим образом: суточные (из расчета  3 000,00 руб. за сутки) – 12 000,00 руб. (3 000,00 руб. х 4 суток), проживание в <...>  суток – 9 000,00 руб. (из расчета 4 500,00 руб. за сутки), телефон/интернет – 1000,00 руб.,  оплата комиссии ПАО «Сбербанк» за выписку по счету – 2 500,00 руб., транспортные  расходы по г. Москва – 1086,00 руб., транспортные расходы по г. Магадан – 4 838,00 руб. 

Так, ответчик предъявляет к взысканию расходы по выплате представителю суточных в  сумме 12 000,00 руб. (4 дня (28.07.2020 31.07.2020) х 3 000,00 руб.). 

Истец со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации  от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными  командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой  договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных  внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений»,  письмо Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2013 № 03-04-06/6189,  считает, что размер суточных расходов, соответствующий критерию разумности составляет  700,00 руб. 

Ответчик в свою очередь указывает, что суточные в размере 3 000,00 руб. установлены  пунктом 7.7. Положения о служебных командировках ответчика, утвержденного Приказом  генерального директора от 28.12.2018 № 20, согласно которому, суточные (дополнительные  расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) возмещаются  работникам за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и  нерабочие праздничные дни, в следующих размерах: 

- 1 500,00 руб. - при направлении в служебную командировку по территории  Российской Федерации, за исключением Дальневосточного округа Российской Федерации; 

- 3 000,00 руб. - при направлении в командировку за пределы территории Российской  Федерации (л.д. 30-33 т. 3). 

Суточные (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного  жительства) на территории Дальневосточного округа Российской Федерации, возмещаются 

работникам за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и  нерабочие праздничные дни, в размере 3 000,00 руб. 

Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)  служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на  определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. 

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать  работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные  расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные  расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи  168 ТК РФ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749  утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные  командировки. 

Согласно пунктам 2, 4, 11 Положения об особенностях направления работников в  служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.10.2008 № 749 утверждено в командировки направляются работники,  состоящие в трудовых отношениях с работодателем; срок командировки определяется  работодателем с учетом объема, сложностей и других особенностей служебного поручения;  работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные  расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также  иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. 

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 168 ТК РФ суточные расходы - дополнительные  расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, возмещаемые  работодателем в случае направления работника в служебную командировку. 

Работодатель обязан выплатить работнику суточные (абзац 3 пункта 11, пункт 25  Положения) за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие  праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной  остановки. 

Размер суточных может быть любым, должен быть определен в коллективном договоре  или локальном нормативном акте, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской  Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации (часть 4 статьи 168 ТК РФ, абзац 2 пункта 11, абзац 2 пункта 16  Положения). 

В данном случае ответчиком установлено, что суточные (дополнительные расходы,  связанные с проживанием вне места постоянного жительства) на территории 

Дальневосточного округа Российской Федерации, возмещаются работникам за каждый день  нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, в  размере 3 000,00 руб. 

Факт несения расходов в сумме 12 000,00 руб. (4 дня (28.07.2020 31.07.2020) х 3 000,00  руб.) ответчиком подтвержден, как и связь с настоящим делом. 

Однако исходя из абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса  Российской Федерации, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на  командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий  налогообложению, не включаются, в том числе, суточные, выплачиваемые в соответствии с  законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения  в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 руб. за каждый день  нахождения в заграничной командировке. 

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи законодатель установил  разумный размер суточных до 700 руб. (на территории Российской Федерации). То есть,  следует исходить из того, что в пределах данного размера проверка разумности и  обоснованности требования о возмещении суточных расходов не проводится, поскольку он  определен законодательно и презюмируется разумным. 

Сумма суточных судебных расходов в размере 12 000,00 руб. за 4 дня пребывания в  командировке свидетельствует о явном завышении судебных расходов в указанной части и  возможности получения необоснованной выгоды за счет истца как проигравшей в споре  стороны. 

Таким образом, суд считает разумным взыскание с истца в пользу ответчика суточных в  размере 2 800,00 руб., исходя из расчета (4 дня (28.07.2020-31.07.2020) х 700,00 руб.). 

При этом судом учитывается, что пунктом 7.7. Положения о служебных командировках  ответчика, утвержденного Приказом генерального директора от 28.12.2018 № 20, суточные  возмещаются работникам за каждый день нахождения в служебной командировке. 

Далее, ответчик в качестве судебных расходов предъявляет расходы на проживание в г.  Магадан в размере 9 000,00 руб. из расчета 4 500,00 руб.- сутки проживания (2 суток:  29.07.2020-31.07.2020). 

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлена копия договора  найма помещения от 29.07.2020 № 8171, заключенного представителем – ФИО1  (наниматель) с индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которому  представителю сдано в наем на 2 суток с 29.07.2020 по 31.07.2020 жилое помещение; общая  стоимость оказанной услуги 9 000,00 руб. (4 500,00 руб. за сутки) (л.д. 129 т. 2). 

Факт несения указанных услуг подтвержден квитанцией-договором от 29.07.2020 №  8171 (л.д. 129 т. 2). 

Истец указывает, что в качестве подтверждения затрат на проживание, ответчиком  предоставлена копия договора найма помещения от 29.07.2020 № 8171, в котором  отсутствуют реквизиты сдаваемого жилого помещения (площадь, адрес и прочие), в связи с  чем оценить адекватность размера затрат в сутки на аренду помещения не представляется  возможным. Вместе с тем, исходя из анализа сайтов о сдачи в посуточную аренду жилых  помещений в городе Магадане установлено, что квартиры стоимостью 4 000,00 руб. в сутки  имеют повышенный класс комфортности, а квартиры стоимостью 4 500,00 руб. в сутки  отсутствуют, то есть средняя стоимость найма квартиры в городе Магадане составляет от  1 500,00 руб. до 2500,00 руб. - 3000,00 руб. в сутки (сайты multilisting.su/g-mag,  magadan.sutochno.ru/ и youla.ru/magadan/). 

Таким образом, истец указывает, что в том случае если судом договор от 29.07.2020 №  8171 будет принят в качестве доказательства, подтверждающего затраты на проживание,  указанные затраты подлежат снижению до 3 000,00 руб. в сутки как отвечающие критерию  разумности. 

Ответчик в свою очередь представил пояснения (л.д. 16-18 т. 3), что затраты на  проживание в городе Магадан с 29.07.2020 по 31.07.2020 в сумме 9 000,00 руб., из расчета 4  500,00 руб. в сутки, были необходимыми расходами представителя, поскольку на эти даты  было очень проблематично найти жилье для проживания в Магадане. Указанное  обусловлено введением на территории Магаданской области режима повышенной  готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, Указом  Губернатора Магаданской области от 30.06.2020 № 111-у, которым было предписано, лицам,  прибывшим на территорию Магаданской области, соблюдать режим «самоизоляции» в  течение 14 календарных дней, в том числе лица прибывшим по приглашению работодателей.  В городе Магадан в указанные даты функционировали только 3 гостиницы - Магадан и  корпоративные отели «Golden House» и «Silver House», в которых размещались только  сотрудники Полиметалл, а также вахтовики, проходившие «самоизоляцию» перед работой.  Квартиры свободные под съем, также практически отсутствовали, что в свою очередь  привело к необходимости аренды представителем единственной свободной 2-х комнатной  квартиры стоимостью 4 500,00 рублей сутки. Указанная проблема отсутствия жилья в городе  Магадан также освещалась в средствах массовой информации, в частности публикация в  газете «Магаданская правда» от 15.07.2020 – л.д. 34 т. 3. 

Рассмотрев довод истца о несоразмерности суммы указанных расходов и уменьшении  их до 3 000,00 руб. в сутки суд не принимает его, поскольку сославшись на несоразмерность 

указанной суммы истец, тем не менее, несмотря на требование суда о предоставлении  доказательств, что в спорный период сложилась иная стоимость найма жилого помещения в  сутки, чем предъявил к взысканию ответчик, не представил. 

При этом судом принимается довод ответчика о том, что с учетом введения на  территории Магаданской области режима повышенной готовности в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции Указом Губернатора Магаданской  области от 30.06.2020 № 111-у, было предписано лицам, прибывшим на территорию  Магаданской области, соблюдать режим «самоизоляции» в течение 14 календарных дней, в  том числе лица прибывшим по приглашению работодателей, что привело к дефициту  свободной жилой площади на рынке найма жилья в г. Магадане. 

Истец данный довод ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что в спорном  жилье представитель ответчика проживал в период, когда в рамках настоящего дела  проводилось судебное заседание – 29.07.2020, в котором он принимал участие, денежные  средства перечислены представителю на оплату найма жилья ответчиком. 

Материалы дела не содержат доказательств, что указанное жилое помещение отвечает  требованиям повышенной комфортности. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт несения указанных расходов и  их фактическая взаимосвязь с настоящим делом доказаны. 

Таким образом, суд приходит к выводу, размер предъявленных к взысканию расходов  за наем жилого помещения в г. Магадан в размере 9 000,00 руб. в течение двух суток с  29.07.2020 по 30.07.2020 является разумным. 

Далее, ответчик предъявляет к взысканию с истца судебные расходы за проезд на такси  от аэропорта Сокол 29.07.2020 до места проживания в г. Магадан на сумму 2 000,00 руб., что  подтверждается квитанцией ИП С.А. Скидан на оплату такси от 29.07.2020 № 1073 (л.д. 129  т. 2), за проезд 31.07.2020 от места проживания в г. Магадан до аэропорта Сокол в размере  2 000,00 руб., что подтверждается квитанцией ИП С.А. Скидан на оплату такси от  31.07.2020 № 1084 (л.д. 129 т. 2), за проезд по платной автомагистрали 28.07.2020 до  аэропорта Шереметьево в размере 400,00 руб., что подтверждается чеком от 28.07.2020 ООО  «Объединенные Системы Сбора Платы» (л.д. 131 т. 2), за проезд 31.07.2020 в такси от  аэропорта Шереметьево до постоянного места проживания в размере 686,00 руб., что  подтверждается кассовым чеком от 31.07.2020 № АВТ 720760 ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» (л.д.  132 т. 2), а также отчетом о поездке (л.д. 22 т. 3). 

Также ответчик предъявляет к оплате 838,00 руб., указывая, что данная сумма  составляет прочие поездки по г. Магадану в период с 29.07.2020 по 30.07.2020. 

В подтверждение указанной суммы представлены кассовые чеки ООО  «ЯНДЕКС.ТАКСИ»: 

- от 30.07.2020 № АВТ 720760 на сумму 114,00 руб. (л.д. 132, оборотная сторона, т. 2), а  также отчет об указанной поездке 30.07.2020 по маршруту: проспект Карла Маркса, 62 –  Транспортная улица, 20 А (время 16:58-17:04) (л.д. 23 т. 3), 

- от 30.07.2020 № АВТ 720760 на сумму 101,00 руб. (л.д. 133, оборотная сторона, т. 2), а  также отчет об указанной поездке 30.07.2020 по маршруту: Приморская улица, 7 – ул.  Дзержинского, 26 (время 14:21-14:23) (л.д. 23, оборотная сторона, т. 3),  

- от 30.07.2020 № АВТ 101907649 на сумму 104,00 руб. (л.д. 133, т. 2), а также отчет об  указанной поездке 30.07.2020 по маршруту: Портовая улица, 5 – Портовое шоссе, 109 (время  12:57-13:02) (л.д. 24, т. 3), 

- от 30.07.2020 № АВТ 101922631 на сумму 111,00 руб. (л.д. 134, т. 2), а также отчет об  указанной поездке 30.07.2020 по маршруту: пр. Карла Маркса, 63 – Портовая улица, 5 (время  12:09 – 12:14) (л.д. 24, оборотная сторона, т. 3), 

- от 30.07.2020 № АВТ 720760 на сумму 108,00 руб. (л.д. 134, оборотная сторона, т. 2), а  также отчет об указанной поездке 30.07.2020 по маршруту: Портовая улица, 5 – пр. Карла  Маркса, 63 (время 11:32-11:37) (л.д. 25, т. 3), 

- от 29.07.2020 № АВТ 720760 на сумму 99,00 руб. (л.д. 135 т. 2) (дата оплаты по  Московскому времени – 23:55), а также отчет об указанной поездке 30.07.2020 по маршруту:  проспект Карла Маркса 48 – Портовая улица, 5 (время 07:52 – 07:55) (л.д. 25, оборотная  сторона, т. 3), 

- от 29.07.2020 № АВТ 720760 на сумму 102,00 руб. (л.д. 135, оборотная сторона, т. 2), а  также отчет об указанной поездке 29.07.2020 по маршруту: Пролетарская улица, 8 –  Портовая улица, 5 (время 16:13-16:17) (л.д. 26, оборотная сторона, т. 3), 

- от 29.07.2020 № АВТ 101922631 на сумму 99,00 руб. (л.д. 136 т. 2) (дата оплаты по  Московскому времени – 23:19), отчет об указанной поездке, состоявшейся 30.07.2020 по  маршруту: Портовая улица, 5-проспект Карла Маркса, 48 (время 07:17-07:19) (л.д. 26 т. 3). 

Истец, возражая против удовлетворения указанных расходов ответчика, указывает, что  расходы по проезд в такси не относится к категории экономных транспортных услуг, в  квитанциях не указаны сведения о пассажире и маршруте движения, что исключает их  отношение к рассматриваемому делу; в части услуг об оплате проезда по платному участку  автомобильной дороги М-11 на сумму 400,00 руб. истец указывает, что отсутствуют  признаки относимости данных расходов к рассматриваемому делу (отсутствуют сведения о  том, кто именно осуществлял проезд, с какой целью, по какой причине движение  осуществлялось именно по платному участку дороги). 

Рассмотрев данные требования ответчика, суд пришел к выводу, что разумные пределы  транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных  заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с  учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. 

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек,  связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является  стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью  понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время  убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени  (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю  явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему  осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и  прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания,  необходимого времени отдыха и т.д. 

Таким образом, право выбора транспортного средства, а также оптимального маршрута  поездки, является правом заявителя и определяется не наименьшей стоимостью, а может  зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, наличием рейсов,  билетов в продаже, потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки  обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов, в целях статьи 110  АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности. 

Суд приходит к выводу, что судебные расходы на транспортные услуги проезд на такси  от аэропорта Сокол 29.07.2020 до места проживания в г. Магадан на сумму 2 000,00 руб., что  подтверждается квитанцией ИП С.А. Скидан на оплату такси от 29.07.2020 № 1073 (л.д. 129  т. 2), за проезд 31.07.2020 от места проживания в г. Магадан до аэропорта Сокол в размере  2 000,00 руб., что подтверждается квитанцией ИП С.А. Скидан на оплату такси от  31.07.2020 № 1084 (л.д. 129 т. 2), за проезд 31.07.2020 в такси от аэропорта Шереметьево до  постоянного места проживания в размере 686,00 руб., что подтверждается кассовым чеком  от 31.07.2020 № АВТ 720760 ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» (л.д. 132 т. 2), а также отчетом о  поездке (л.д. 22 т. 3), а всего 4 686,00 руб. являются разумными им относимыми к  рассматриваемому спору, поскольку обеспечивают проезд представителя ответчика до  аэропорта и обратно в связи с необходимостью участия его в судебном процессе по  настоящему делу, инициированном именно истцом, причем даты поездок и несения  указанных совпадают с датами прибытия представителя ответчика в г. Магадан и обратно – в  г. Москву. 

Возможность использования иного вида транспорта с целью обеспечения явки  представителя стороны в судебное заседание и минимизации расходов ответчиком не  доказана и не подтверждена соответствующими документами. 

Кроме того, следует отметить, что действующим законодательством не установлены  ограничения в отношении вида используемого представителем транспорта, а потому  избрание последним в рассматриваемом случае такого способа передвижения не может быть  расценено как влекущее признание соответствующих расходов чрезмерными. 

Суд не находит оснований для взыскания в пользу ответчика с истца судебных  расходов в размере 400,00 руб. за проезд по платной автомагистрали 28.07.2020 до аэропорта  Шереметьево по чеку ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» от 28.07.2020 (л.д. 131 т.  2), поскольку данные расходы не отвечают требованиям разумности. В частности ответчик  не обосновал необходимость проезда до аэропорта по платному участку дороги. 

В части расходов ответчика в размере 838,00 руб., которые ответчик именует как  прочие поездки по г. Магадану в период с 29.07.2020 по 30.07.2020 суд не находит оснований  для их удовлетворения в силу следующего. 

Ответчик не расписал детально необходимость указанных поездок вопреки требований  суда, указав только, что исполнить данное требование не представляется возможным и, что  все поездки связаны с перемещением представителя от места проживания до суда и обратно,  а также связаны с необходимостью жизнедеятельности представителя – поездки в магазины  и иное. 

Как следует из материалов дела, в спорный период в рамках настоящего дела судебное  заседание проводилось 29.07.2020 в 15 часов 30 минут. 

В указанный день согласно представленным в материалы дела отчетам о поездках  представителя по г. Магадану он осуществил поездку на такси по маршруту Пролетарская  улица, 8 – Портовая улица, 5 во временной промежуток 16:13-16:17. 

Здание Арбитражного суда Магаданской области, в котором проводилось судебное  заседание по настоящему делу, расположено по адресу: <...>. 

Таким образом, указанная поездка была осуществлена представителем ответчика не в  связи с его необходимостью участия в судебном заседании. 

Поездки, осуществленные представителем ответчика по г. Магадану 30.07.2020 не  связаны с судебными расходами по настоящему делу, поскольку в указанный день судебных  заседаний по настоящему делу не осуществлялось. 

При этом судом учитывается, что 30.07.2020 представитель ответчика принимал  участие в судебном заседании по другому делу - А37- 745/2020 (30.07.2020 в 16-00). 

Таким образом, ответчик не доказал, что указанные транспортные расходы на сумму  838,00 руб. соотносимы с рассматриваемым спором. 

Расходы ответчика на оплату интернета, мобильной связи в размере 1 000,00 руб. не  подтверждены документально и материалы дела не содержат доказательств, что данные  расходы соотносимы с рассматриваемым спором, а следовательно взысканию с истца в  пользу ответчика не подележат. 

При этом как было указано выше, в период с 28.07.2020 по 31.07.2020 представитель  принимал участие в судебном заседании по другому делу Арбитражного суда Магаданской  области А37- 745/2020, которое состоялось 30.07.2020 в 16-00. 

Таким образом, командировка представителя ответчика в указанный период была  вызвана необходимостью его участия не только в судебном заседании по настоящему делу,  но и по делу № А37-745/2020. 

В силу изложенного, признанные судом обоснованными судебные расходы подлежат  уменьшению в два раза с учетом того, что понесены представителем ответчика также в связи  с его участием в судебном заседании по делу № А37-745/2020 и составляют 19 968,00  руб. (39 936,00 руб. /2 (23 450,00 руб. – расходы на приобретение авиабилетов, 2 800,00 руб.  – суточные расходы, 9 000,00 руб. - расходы за наем жилья; 4 686,00 руб. – расходы на  проезд в такси из аэропорта Сокол в г. Магадан и обратно, за проезд на такси 31.07.2020 в  такси от аэропорта Шереметьево до постоянного места проживания)). 

Далее, ответчик указывает, что им в связи с участием в судебном заседании,  состоявшемся 30.09.2020, понесены следующие судебные расходы на общую сумму  50 274,37 руб.: 

Для несения расходов представителю в подотчет ответчиком по платежному 

поручению от 28.09.2020 № 408 (л.д. 139 т. 2) перечислено 50 000,00 руб. 

Согласно отчету представителя по командировке от 05.10.2020 (л.д. 123 т. 2) указанные  денежные средства им были израсходованы следующим образом: суточные (из расчета  3 000,00 руб. за сутки) – 12 000,00 руб. (3 000,00 руб. х 4 суток), проживание в <...>  суток – 6 000,00 руб. (из расчета 3 000,00 руб. за сутки), телефон/интернет – 1 300,00 руб.,  транспортные расходы по г. Москва – 2 089,37 руб., транспортные расходы по г. Магадан – 5  935,00 руб. 

Размер судебных расходов в размере 22 950,00 руб. по приобретению авиабилетов по  маршруту Москва — Магадан - Москва для обеспечения участия представителя ответчика в  указанном судебном заседании подтвержден представленными справкой по операции от  28.09.2020 на приобретение авиабилетов (л.д. 140 т. 2), электронным авиабилетом по  маршруту Москва (28.07.2020)-Магадан-Москва (31.07.2020) (л.д. 127 т. 2), посадочными  талонами (л.д. 128 т. 2). 

Далее, ответчик в качестве судебных расходов предъявляет расходы на проживание в г.  Магадан в размере 6 000,00 руб. из расчета 3 000,00 руб.- сутки проживания (2 суток:  30.09.2020-02.10.2020). 

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлена копия договора  найма помещения от 30.09.2020, заключенного представителем – ФИО1  (наниматель) с индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которому 

представителю сдано в наем на 2 суток с 30.09.2020 жилое помещение; общая стоимость  оказанной услуги 6 000,00 руб. (3 000,00 руб. за сутки) (л.д. 141 т. 2). 

Факт несения указанных услуг подтвержден квитанцией-договором от 30.09.2020 №  001125 (л.д. 141 т. 2). 

Истец не оспаривает, что сумма данных судебных расходов является разумной.

Далее, ответчик предъявляет к взысканию расходы по выплате представителю  суточных в сумме 12 000,00 руб. (4 дня (29.09.2020-02.10.2020) х 3 000,00 руб.). 

Факт несения расходов в сумме 12 000,00 руб. ответчиком подтвержден, как и связь с  настоящим делом. 

Суд считает разумным взыскание с истца в пользу ответчика суточных в размере  2 800,00 руб., исходя из расчета (4 дня (29.09.2020-02.10.2020) х 700,00 руб.) исходя из  доводов изложенных ранее, поскольку суд пришел к выводу, что сумма суточных судебных  расходов в размере 12 000,00 руб. за 4 дня пребывания в командировке свидетельствует о  явном завышении судебных расходов в указанной части и возможности получения  необоснованной выгоды ответчика за счет истца как проигравшей в споре стороны. 

Далее ответчик предъявляет к взысканию с истца судебные расходы в размере 1  300,00 руб. по оплате телефонной связи и интернета представителя, предоставив в  подтверждение понесенных расходов копию чека по операции Сбербанк Онлайн от 30.09.2020  (л.д. 145 т. 3). 

Однако вопреки требованиям суда ответчик не доказал относимость указанных расходов к  настоящему делу, а следовательно сумма судебных расходов в указанной части удовлетворению не  подлежит. 

Далее, ответчик предъявляет к взысканию с истца судебные расходы за проезд на такси  от аэропорта Сокол 30.09.2020 до места проживания в г. Магадан на сумму 2 500,00 руб.,  указывая в качестве доказательства несения указанных расходов квитанцию ИП С.А. Скидан  на оплату такси от 30.09.2020 № 1000, за проезд 02.10.2020 от места проживания в г.  Магадан до аэропорта Сокол в размере 2 500,00 руб., указывая в качестве доказательства  несения указанных расходов квитанцию ИП С.А. Скидан на оплату такси от 02.10.2020 №  1110, за проезд по платной автомагистрали 29.09.2020 до аэропорта Шереметьево в размере  320,00 руб., что подтверждается чеком от 29.09.2020 ООО «Объединенные Системы Сбора  Платы» (л.д. 144 т. 2), расходы на хранение транспортного средства представителя в  аэропорте Шереметьево в размере 810,00 руб., которые подтверждаются договором оказания  услуг от 29.09.2020 № SH 78303 (л.д. 142 т.2), кассовым чеком от 29.09.2020 (л.д. 142 т. 2),  затраты представителя по заправке транспорного средства топливом на сумму 959,37 руб., 

что подтверждается кассовым чеком ООО «Газпромнефть-Центр» от 02.10.2020 (л.д. 143 т.  2). 

Также ответчик предъявляет к оплате 935,00 руб., указывая, что данная сумма  составляет прочие поездки представителя по г. Магадану в период с 30.09.2020 по  01.10.2020. 

В подтверждение указанной суммы представлены кассовые чеки ООО  «ЯНДЕКС.ТАКСИ»: 

- от 30.09.2020 № АВТ 720760 на сумму 200,00 руб. (л.д. 146, т. 2), а также отчет об  указанной поездке 30.09.2020 по маршруту: проспект Карла Маркса, 48 – улица Скуридина, 6  (время 22:03-22:07) (л.д. 28, оборотная сторона т. 3), 

- от 30.09.2020 № АВТ 720760 на сумму 182,00 руб. (л.д. 146, оборотная сторона, т. 2), а  также отчет об указанной поездке 30.09.2020 по маршруту: улица Пушкина, 10-проспект  Карла Маркса, 48 (время 21:40-21:49) (л.д. 28, т. 3), 

- от 30.09.2020 № АВТ 720760 на сумму 175,00 руб. (л.д. 147, т. 2), а также отчет об  указанной поездке 30.09.2020 по маршруту: Дзержинского, 26 - улица Пушкина, 10 (время  20:01-20:03) (л.д. 27, оборотная сторона т. 3), 

- от 30.09.2020 № АВТ 101922631 на сумму 165,00 руб. (л.д. 147, оборотная сторона, т.  2), а также отчет об указанной поездке 30.09.2020 по маршруту: улица Скуридина, <...> (время 19:42-19:47) (л.д. 27, т. 3), 

- от 01.10.2020 № АВТ 720760 на сумму 101,00 руб. (л.д. 148, т. 2), а также отчет об  указанной поездке 01.10.2020 по маршруту: улица Приморская, 7 – улица Дзержинского, 26  (время 16:59-17:05) (л.д. 29, оборотная сторона, т. 3), 

- от 01.10.2020 № АВТ 720760 на сумму 112,00 руб. (л.д. 148, оборотная сторона, т. 2), а  также отчет об указанной поездке 01.10.2020 по маршруту: улица Скуридина, <...> (время 15:58-16:04) (л.д. 29, т. 3). 

Суд приходит к выводу, что судебные расходы на транспортные услуги проезд на такси  от аэропорта Сокол 30.09.2020 до места проживания в г. Магадан на сумму 2 500,00 руб., что  подтверждается квитанцией ИП С.А. Скидан на оплату такси от 30.09.2020 № 1000  (приобщена в материалы дела к дате судебного заседания), за проезд 02.10.2020 от места  проживания в г. Магадан до аэропорта Сокол в размере 2 500,00 руб., что подтверждается  квитанцией ИП С.А. Скидан на оплату такси от 02.10.2020 № 1110 (приобщена в материалы  дела к дате судебного заседания), а всего 5 000,00 руб. являются относимыми к  рассматриваемому спору, поскольку обеспечивают проезд представителя ответчика до  аэропорта и обратно в связи с необходимостью участия его в судебном процессе по  настоящему делу, инициированном именно истцом, причем даты поездок и несения 

указанных совпадают с датами прибытия представителя ответчика в г. Магадан и обратно – в  г. Москву. 

Однако данные расходы подлежат удовлетворению в части 4 500,00 руб., поскольку  согласно квитанции ИП С.А. Скидан на оплату такси от 02.10.2020 № 1110 предъявленная к  взысканию сумма сложилась из суммы за проезд – 2000,00 руб. и суммы за простой – 500,00  руб. Поскольку расходы в размере 500,00 руб. уплачены за простой такси, а не за поездку, то  они не являются необходимыми, разумными и не связаны с рассмотрением дела и по смыслу  статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным расходам. 

Далее, суд не находит оснований для взыскания в пользу ответчика с истца судебных  расходов в размере 320,00 руб. за проезд по платной автомагистрали 29.09.2020 до аэропорта  Шереметьево по чеку ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» от 29.09.2020 (л.д. 144 т.  2), поскольку данные расходы не отвечают требованиям разумности. В частности ответчик  не обосновал необходимость проезда до аэропорта по платному участку дороги. 

В части расходов ответчика в размере 935,00 руб., которые ответчик именует как  прочие поездки по г. Магадану в период с 30.09.2020 по 01.10.2020 суд не находит оснований  для их удовлетворения в силу следующего. 

Ответчик не расписал детально необходимость указанных поездок вопреки  требованиям суда, указав только, что исполнить данное требование не представляется  возможным, и, что все поездки связаны с перемещением от места проживания до суда и  обратно, а также связаны с необходимостью жизнедеятельности представителя – поездки в  магазины и иное. 

Как следует из материалов дела, в спорный период в рамках настоящего дела судебное  заседание проводилось 30.09.2020 в 15 часов 30 минут. 

В указанный день согласно представленным в материалы дела отчетам о поездках  представителя по г. Магадану он осуществил поездку на такси по маршруту от 30.09.2020 по  маршруту: проспект Карла Маркса, 48 – улица Скуридина, 6 (время поездки 22:03-22:07), по  маршруту: улица Пушкина, 10-проспект Карла Маркса, 48 (время поездки 21:40-21:49), по  маршруту: ул. Дзержинского, 26 - улица Пушкина, 10 - (время поездки 20:01-20:03), по  маршруту: улица Скуридина, <...> (время поездки 19:42-19:47) (л.д.  27, т. 3). 

Здание Арбитражного суда Магаданской области, в котором проводилось судебное  заседание по настоящему делу, расположено по адресу: <...>. 

Таким образом, указанные поездки, исходя из их маршрута и времени их совершения,  были осуществлены представителем ответчика не в связи с необходимостью участия его в  судебном заседании. 

Поездки, осуществленные представителем ответчика по г. Магадану 01.10.2020 не  связаны с судебными расходами по настоящему делу, поскольку в указанный день судебных  заседаний по настоящему делу не осуществлялось. 

Таким образом, ответчик не доказал, что указанные транспортные расходы на сумму  935,00 руб. соотносимы с рассматриваемым спором, а следовательно указанная сумма не  подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. 

Далее, ответчик предъявляет к взысканию с истца затраты представителя по заправке  транспорного средства топливом на сумму 959,37 руб., что подтверждается кассовым чеком  ООО «Газпромнефть-Центр» от 02.10.2020 (л.д. 143 т. 2). 

При этом, согласно представленным ответчиком и расчету документам стоимость  топлива, необходимого для поездки от места проживания представителя до аэропорта  Шереметьево и обратно составляет 206,31 руб. (42,45 руб. х 4,86 литров) (л.д. 71 т. 3). 

Расчет произведен из следующих показателей:

- 54 км согласно скрину сведений из «Яндекс Навигатор» от места проживания  представителя до аэропорта «Шереметьево и обратно (л.д.74 т. 3), 

- стоимость 1 литра бензина АИ-92 в размере 42,45 руб. (143 т. 2),

- согласно сведениям, размещенным на официальном сайте www.hyundai.ru/NewSolaris.  расход топлива для транспортного средства Hyundai Solaris в конфигурации 1,6 AT  составляет 8,9 км на 100 км в городском цикле. Учитывая указанное, расход топлива  согласно пройденного километража составил 4,86 литров (л.д. 75 т. 3). 

Передвижение представителя ответчика до аэропорта Шереметьево и обратно на  транспортном средстве Hyundai Solaris подтверждено договором оказания услуг от  29.09.2020 № SH 78303 (л.д. 142 т. 2), а также паспортом транспортного средства и  свидетельством о праве собственности на указанное транспортное средство представителя  (приобщены в материалы дела к дате судебного заседания). 

Таким образом, расходы ответчика по заправке транспортного средства топливом для  передвижения представителя ответчика до аэропорта Шереметьево и обратно обоснованы на  сумму 206,31 руб. 

Ответчик данный расчет не оспорил.

С учетом того, что представитель ответчика с целью для того, чтобы добраться до  аэропорта Шереметьево и обратно для авиаперелета в г. Магадан и обратно в г. Москву  воспользовался личным автотранспортом для участия в судебном заседании 30.09.2020 по  настоящему делу, то расходы по заправке транспортного средства топливом соотносимы с  рассматриваемым спором в размере 206,31 руб. и подлежат взысканию с истца в пользу  ответчика. 

В остальной части указанные расходы удовлетворению не подлежат.

При этом в части расходов ответчика в размере 810,00 руб. по хранению автомобиля в  аэропорту Шереметьево, г. Москва, суд, отказывает в их удовлетворении, поскольку  заявителем не обоснована необходимость и целесообразность хранения личного транспорта  для целей признания данных расходов как связанных с защитой интересов ответчика в суде,  в связи с чем данные расходы по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным  расходам. 

Довод истца о том, что в рассматриваемом случае расходы подлежат снижению как  минимум вдвое, поскольку в период с 29.09.2020 по 02.10.2020 представитель намеривался  принимать участие в судебном заседании по другому делу Арбитражного суда Магаданской  области А37-745/2020, назначенном на 01.10.2020 в 15-45, а также участвовать в заседании  комиссии УФАС по Магаданской области, которые фактически не состоялись, не  принимается судом, поскольку о безусловном намерении ответчика в данном случае ничего  не известно. Судебное заседание по делу № А37-745/2020 не состоялось в связи с тем, что  определением от 30.09.2020 было перенесено на другую дату в связи с кратковременным  отсутствием судьи. 

В силу изложенного, обоснованными являются судебные расходы ответчика на сумму  36 456,31 руб. (22 950,00 руб. – расходы на приобретение авиабилетов, 2 800,00 руб. –  суточные расходы, 6 000,00 руб. – расходы, понесенные в связи с наймом жилья, 4 500,00  руб. – расходы на проезд в такси из аэропорта Сокол в г. Магадан и обратно, 206,31 руб. -  расходы ответчика по заправке транспортного средства топливом для передвижения  представителя ответчика до аэропорта Шереметьево и обратно)). 

Кроме того, ответчик предъявляет к взысканию с истца расходы по сбору доказательств  в размере 5 000,00 руб., а именно что расходы, связанные с оплатой комиссионного  вознаграждения ПАО «Сбербанк» согласно тарифам, за предоставление справки/документов  по закрытому банковскому счету ответчика в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАР  «Сбербанк», за предоставление выписки по счету и платежных поручений (запрос от  01.06.2020), а также за предоставление исходящих платежных поручений (распоряжений) на  списание денежных средств со счета, в акцепте которых отказано либо ПАО «Сбербанк- России», либо Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и  энергетики Магаданской области (право презюмировано Дополнительным соглашением от  24.07.2019 № 1 к договору банковского счета № 40702810636000001740) с отметками об их  поступлении в банк и отметками об отказе списании, отклонении платежных поручений  (запрос от 30.07.2020). 

Истец указывает, что ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие  оплату им банку каких-либо сведений и документов, а также, с учетом того что относится к  судебным издержкам, не указано и не представлено доказательств связи этих сведений с  материалами дела и того обстоятельства что они имеют или имели бы доказательственное  значение. 

Ответчик указывает, что платежные поручения, подтверждающие перечисление аванса  истцом, были получены ответчиком в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО  «Сбербанк» в городе Магадан на основании запроса от 01.06.2020 о предоставлении  справки/документов по счетам. За предоставление платежных поручений, заверенных  банком, ответчиком было оплачено комиссионное вознаграждение согласно тарифам банка в  сумме 2 500,00 руб., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк». 

Тем не менее как усматривается из материалов дела определением от 09.06.2020 (л.д. 5- 7 т. 2) суд обязал ответчика в порядке подготовки дела к судебному разбирательству  ответчику представить в материалы дела платежные поручения, подтверждающие  перечисление аванса истцом, то есть уже после обращения ответчика в банк с указанным  запросом. 

При этом в назначении платежа приходного кассового ордера от 01.06.2020 № 479603  ПАО «Сбербанк», который ответчик представил в подтверждение несения расходов 2 500,00  руб. за получение в банке платежных поручений, подтверждающих перечисление аванса  истцом, указано, что произведена оплата за подготовку документов по закрытому счету за  ООО ТИС (л.д. 19 т. 3). 

Таким образом, из указанного документа невозможно установить за получение какой  конкретно информации ответчик произвел уплату банку комиссионного вознаграждения. 

Заявление ответчика, адресованное банку, из которого бы было возможно установить,  за получение каких конкретно документов ответчик произвел оплату указанной суммы  банку, ответчиком в материалы дела не представлено. 

При этом ответчик сообщил, что данное заявление утрачено.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, что данные расходы  представителем осуществлены за счет ответчика. 

Таким образом, ответчик не доказал, что указанные расходы связаны с получением  доказательств по настоящему делу, а также понесены им. 

Далее, доказательства, что размещенные ответчиком в клиент-банке ПАО «Сбербанк»  электронные платежи согласовывались и акцептировались истцом месяц и более, также  учитывая, что в выписке по счету, предоставленной ПАО «Сбербанк России» по запросу от  01.06.2020, указанные отклоненные операции не были отражены, дополнительные 

документы по закрытому счету были запрошены ответчиком Северо-Восточном отделении   № 8645 ПАО «Сбербанк» в городе Магадан, на основании запроса от 30.07.2020 о  предоставлении справки/документов по счетам в виде исходящих платежных поручений  (распоряжений) на списание денежных средств со счета, в акцепте которых отказано либо  ПАО «Сбербанк-России» либо Министерством строительства, жилищно-коммунального  хозяйства и энергетики Магаданской области (право презюмировано Дополнительным  соглашением от 24.07.2019 № 1 к договору банковского счета № 40702810636000001740), с  отметками об их поступлении в банк и отметками об отказе списании, отклонении  платежных поручений. 

Данные документы в ходе подготовки дела к рассмотрению были истребованы судом у  ответчика определением от 09.06.2020 (л.д. 5-7 т. 2). 

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил приходный кассовый чек  от 30.07.2020 № 691145 ПАО «Сбербанк», согласно которому представитель уплатил от  своего имени указанному кредитному учреждению 2 500,00 руб., в назначении платежа  которого указано, что произведена оплата за комиссии по закрытому счету (л.д. 153 т. 2), а  также запрос от 30.07.2020 на формуляре банка о предоставлении справки/документов по  счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России», согласно которому ответчик просит  предоставить все платежные поручения на списание денежных средств со счета, в акцепте  которых отказано банком либо Министерством согласно дополнительному соглашению от  24.07.2019 к договору от 24.07.2019 № 1 к договору банковского счета №  40702810636000001740), с отметками об их поступлении в банк и отметками об отказе  списании, отклонении с указанием даты за период 19.07.2019 по 01.11.2019 (л.д. 152 т. 2). 

Несение данных расходов ответчиком подтверждено, в том числе отчетом  представителя о командировке от 03.08.2020 о расходовании подотчетных денежных средств  (л.д. 122 т. 2). 

Таким образом, несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

Данные расходы были связаны с получением доказательств по делу, с учетом  требований определения суда от 09.06.2020, необходимостью защиты ответчиков своих  интересов в связи с необоснованным обращением истца в суд с исковым заявлением. 

Поскольку данные расходы ответчика подтверждены, а также имеют взаимосвязь с  делом, то они подлежат удовлетворению. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что удовлетворению подлежат требования  ответчика о взыскании с истца судебных расходов на сумму 58 924,31 руб. (19 968,00 руб.  (расходы, связанные с командировкой за период с 28.07.2020 по 31.07.2020), 36 456,31 руб. 

(расходы, связанные с командировкой за период с 29.09.2020 по 02.10.2020), расходы на 

оплату доказательств в размере 2 500,00 руб.).

В удовлетворении остальных требований ответчику надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184-188 Арбитражного процессуального 

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

 Судья М.В. Ладуха

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 04.11.2020 1:37:52

Кому выдана a37.mladuha@arbitr.ru