Определение № А37-859/11 от 12.01.2012 АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.В. Бажутиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

<...>, каб. 701

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Мэрии города Магадана (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп., понесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Мэрии города Магадана о признании недействительным решения от 22.02.2011 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана; Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 11.05.2011 № 1876;

от ответчика – ФИО3, консультант правового отдела, доверенность от 22.09.2011 б/н;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 22.02.2011 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки, вынесенного Мэрией г. Магадана.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.07.2011 по настоящему делу заявленные требования ИП Голованя В.И. удовлетворены, решение Мэрии г. Магадана об отказе в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, расположенного на первом и подвальном этажах многоквартирного дома № 30 по пр. Ленина в г. Магадане, признано недействительным.

В апелляционном порядке указанное решение ответчиком, третьими лицами не обжаловалось, вступило в законную силу 22.08.2011.

21.11.2011 заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении в Арбитражном суде Магаданской области заявления о признании недействительным решения от 22.02.2011 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки, вынесенного Мэрией г. Магадана.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. В обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных издержек заявитель сослался на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также документы, подтверждающие произведенные расходы в заявленной сумме.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило письменное мнение представителя заявителя на возражения ответчика и отзыв третьего лица - Департамента САТЭК мэрии г. Магадана (далее Департамент), в соответствии с которым считает, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя заявлен в разумных пределах, в качестве доказательства представлена копия Перечня стоимости услуг, предоставляемых адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов на 2010 год.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Управления архитектуры и градостроительства Администрации Магаданской области в материалах дела имеется письменное ходатайство от 01.12.2011 № 1005 о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

От Департамента в материалы дела поступило письменное ходатайство от 11.01.2012 № 27, согласно которому Департамент просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с письменным отзывом от 14.12.2011 № 7976, Департамент считает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, взыскание указанной суммы существенно нарушит интересы муниципального бюджета.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями, изложенными в заявлении, согласилась частично, а именно с взысканием судебных расходов в размере 28 000 руб., в остальной части просит в удовлетворении заявления отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 14.12.2011. Считает заявленные к взысканию судебные расходы необоснованными и не разумными. Также указала, что Мэрия города Магадана выступала в настоящем деле в качестве ответчика от имени муниципального образования, поэтому судебные расходы по данному делу должны быть взысканы за счет казны муниципального образования. В силу статьи 125, 158 БК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в связи с чем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика департамента экономики и финансов мэрии города Магадана.

В материалы дела в судебном заседании представителем ответчика приобщено письменное обоснование позиции о необходимости взыскания судебных расходов с казны муниципального образования «Город Магадан», согласно которому ответчик полагает, что вся его деятельность состоит в выполнении публичных функций от имени публичного образования, в том числе и функции мэрии города Магадана по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений находятся в рамках публично- правовых отношений.

В судебном заседании представителем ответчика заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамента экономики и финансов мэрии города Магадана было отозвано.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о

корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82 кодекс (АПК РФ) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, в том числе, после принятия решения судом первой инстанции.

Исходя из положений статьи 112 АПК РФ и правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121), этот вопрос может быть разрешен дополнительно, в рамках настоящего дела, судом первой инстанции.

Понесенные заявителем расходы в силу статьи 101 АПК РФ, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, являются судебными издержками. Перечень судебных издержек определен статьёй 106 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку Решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.07.2011 по настоящему делу принято в пользу ИП ФИО1, с установленные сроки не обжаловано и вступило в законную силу, заявитель имеет право требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции.

В качестве представителя ИП Голованя В.И. в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции участвовал Колесников Игорь Вольдемарович на основании нотариально оформленной доверенности 49 АА 0007429 от 11.05.2011.

Из материалов дела следует, что судебные издержки в размере 30 000 рублей заявитель понес за оказание платных юридических услуг, а именно за юридическое сопровождение и представление интересов заявителя по вопросу, связанному с необходимостью обжалования заключения Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки жилых помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории муниципального образования «Город Магадан» от 22.02.2011 в отношении перепланировки и переустройства магазина промышленных товаров, расположенного на первом и подвальном этажах многоквартирного жилого дома № 30 по пр. Ленина в городе Магадане.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, копии которых поименованы в заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя от 21.11.2011 в качестве приложения, в частности: договором от 04.05.2011 № 4 на оказание платных юридических услуг; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 01.09.2011; актом приёма-сдачи оказанных услуг № 4 от 24.08.2011 (т.д. 2, л.д. 60-62).

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, заявитель доказал размер и факт выплаты произведенных расходов на оплату юридических услуг.

Доводов и доказательств о превышении разумных пределов произведенных расходов на оплату данного вида услуг, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 9 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган. Поскольку в настоящем деле ответчик выступал не от имени муниципального образования «Город Магадан», а в качестве муниципального органа, создавшего комиссию, принявшую обжалуемое решение, взыскание судебных расходов должно производиться непосредственно с ответчика - Мэрии города Магадана.

В соответствии частью 4 статьи 184, с учётом части 2 статьи 176 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Взыскать с ответчика, Мэрии города Магадана, в пользу заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

3. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд г. Хабаровска в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Магаданской области.