Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области заявление общества с ограниченной ответственностью «ОРОТУКАНСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ» от 04 августа 2014 г. без номера об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области

по делу № А37-861/2014 по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Бизнес-Лизинг» (ОГРН 1022700921198, ИНН 2721094464, место нахождения: 686011, г. Хабаровск, ул. Металлистов, д. 10, каб. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРОТУКАНСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1104910000238, ИНН 4909105431, место нахождения: 685000, г. Магадан, Марчеканский переулок, д. 36, стр. 5)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Магаданской области (ОГРН 1024900962008, ИНН 4909081854, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, дом 14); общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Спецтехника» (ОГРН 1114910004714, ИНН 4909112020, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Кожзаводская, дом 1, офис № 1)

и приложенные к нему документы,

без извещения лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, закрытое акционерное общество «Бизнес-Лизинг» (далее – истец, ЗАО «Бизнес- Лизинг»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ОРОТУКАНСКАЯ ГОРНАЯ

КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Оротуканская ГК»), об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- бульдозер SHANTUI SD 32, номер ПСМ: ТС 385291, марка SHANTUI SD 32, год изготовления ТС: 2013;

- бульдозер гусеничный SHANTUI SD 32, номер ПСМ: ТС 385290, марка SHANTUI SD 32, год изготовления ТС: 2013.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также представленные доказательства.

Арбитражный суд Магаданской области определением от 14 мая 2014 г. принял указанное исковое заявление, возбудив производство по делу № А37-861/2014.

30 июля 2014 г. в судебном заседании по результатам рассмотрения дела арбитражным судом была оглашена резолютивная часть решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

04 августа 2014 г. в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление ООО «Оротуканская ГК» от 04 августа 2014 г. без номера о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37- 861/2014, в виде наложения запрета на изъятие имущества (спорных бульдозеров) органами внутренних дел в качестве вещественных доказательств в рамках возбуждённого уголовного дела в отношении спорных бульдозеров.

В обоснование данного заявления ответчик сослался на статьи 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также указал, что истцом предпринимаются попытки произвести изъятие двух бульдозеров марки SHANTUI модель SD32, с привлечением сотрудников правоохранительных органов. Данные действия предпринимаются на основании Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30 июня 2014 г., за подписью следователя СУ УМВД России по г. Магадану Г.В. Лукьяновой.

Заявитель считает, что в сложившейся ситуации необходимо принятие мер, направленных на сохранение баланса интересов сторон по делу, и как раз, принятие Арбитражным судом Магаданской области обеспечительных мер будет направлено на соблюдение баланса этих интересов, поскольку принятая обеспечительная мера позволит предотвратить возможность необоснованного изъятия имущества предприятия до вступления в закону силу судебного акта по делу № А37-861/2014.

ООО «Оротуканская ГК» полагает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер связано с предметом спора, в целях предотвращения причинения значительного ущерба предприятию, с учётом того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта, принимая во внимание необходимость сохранения существующего между сторонами состояния, является абсолютно правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель считает необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета на изъятие имущества у добросовестного приобретателя, поскольку непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю, а именно, в связи с отсутствием у заявителя другой землеройной техники сделать невозможной работу предприятия в период промывочного сезона 2014 г., что приведёт к банкротству ООО «Оротуканская ГК».

Указанное заявление подписано представителем ООО «Оротуканская ГК» П.М. Масловым, полномочия которого подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 31 марта 2014 г. без номера (л.д. 96, том 1).

Рассмотрев заявление ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из содержания статьи 100 АПК РФ, при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ.

Основания и порядок принятия судом мер по обеспечению иска установлены статьями 90-93 АПК РФ, с учётом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Пленум ВАС РФ), изложенного в пункте 6 постановления от 31 октября 1996 г. № 13, постановления Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 г. № 11, постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 статьи 90 АПК РФ предусматривает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 9 постановления от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее Постановление

Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55), арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В своём заявлении ответчик, ООО «Оротуканская ГК», указал, что истец предпринимает меры по изъятию двух бульдозеров марки SHANTUI модель SD32, с привлечением сотрудников правоохранительных органов. Данные действия предпринимаются на основании Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30 июня 2014 г. за подписью следователя СУ УМВД России по г. Магадану Г.В. Лукьяновой.

Изъятие же у ответчика землеройной техники повлечёт приостановление деятельности ответчика, что в свою очередь, может привести к банкротству ООО «Оротуканская ГК». Таким образом, непринятие заявленной им обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из

оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

По смыслу названных норм, а также в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и изучении конкретных обстоятельств дела.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом, установлены в статье 91 АПК РФ, при этом указано, что арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла статьи 91 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что непринятие именно заявленной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом, как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В нарушение части 1 статьи 65, части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих отсутствие намерения истца исполнить решение суда (уклонение от исполнения судебного акта по настоящему делу, осуществление каких-либо мер, направленных на умышленное неисполнение в дальнейшем решения суда), наличие реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения суда, возможность причинения заявителю значительного ущерба, а также наличие соразмерности указанной заявителем меры по обеспечиваемому решению.

Как усматривается из заявления, требования заявителя не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, а по своей сути выражают несогласие ООО «Оротуканская ГК» с действиями правоохранительных органов, осуществляемыми в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, осуществление процессуальных действий, производимых должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер. Более того, арбитражный суд действующим законодательством Российской Федерации не наделён правом приостанавливать следственные мероприятия, проводимые в рамках возбуждённого уголовного дела.

По мнению арбитражного суда, в данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, нарушенных, как полагает заявитель, действиями органов внутренних дел в рамках возбуждённого уголовного дела.

Действия по изъятию имущества в качестве вещественных доказательств осуществляются органами внутренних дел, в том числе следователем в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 19 УПК РФ, действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Таким образом, ООО «Оротуканская ГК» не лишена права обжаловать действия следователя в части изъятия у ответчика имущества в установленном законом порядке.

Кроме того, порядок хранения вещественных доказательств установлен статьёй 82 УПК РФ, которая предусматривает возможность, в том числе возвращения вещественных доказательств в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Обращаясь с заявлением об обеспечении исполнения судебного решения, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что им в рамках уголовного дела реализованы все установленные УПК РФ меры по защите своих прав, а также по сохранению своего имущества, кроме того, не представлены документы, подтверждающие изложенные в заявлении доводы о наличии уголовного дела, о вынесении следователем соответствующего постановления об изъятии бульдозеров в качестве вещественных доказательств с обозначением места их хранения в период расследования уголовного дела, доказательств, подтверждающих обжалование действий органов внутренних дел, отказ органов внутренних дел от возвращения ответчику имущества.

Сопоставив предмет заявленных исковых требований и заявленную обеспечительную меру, суд пришёл к выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований, и не соразмерна им, поскольку фактически направлена не на обеспечение исполнения решения, а на приостановление следственных действий в рамках уголовного дела, осуществляемых в соответствии с нормами УПК РФ.

Таким образом, принятие данной обеспечительной меры противоречит действующему законодательству.

Помимо этого, обеспечительная мера, о введении которой заявлено ООО «Оротуканская ГК» не способствует соблюдению баланса интересов сторон, в том числе лиц, являющихся участниками уголовного дела, в рамках которого совершаются определённые следственные мероприятия.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, из которых можно сделать вывод о необходимости применения обеспечительных мер. Также приведённые заявителем доводы не позволяют установить, что в настоящий момент имеются реальные основания полагать о невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Далее, суд критически относится к доводам ООО «Оротуканская ГК» о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может причинить значительный ущерб

заявителю, Доводы заявителя о риске для заявителя не подтверждены документально, а носят лишь предположительный характер.

Таким образом, заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также того, что истцом, в том числе в рамках уголовного дела, предпринимаются меры по изъятию у ответчика двух единиц техники.

Суд обращает внимание заявителя, что нормы АПК РФ не позволяют суду основывать свои выводы на предположениях лиц, участвующих в деле. Таким образом, указанные в заявлении доводы заявителя о возможном риске для ООО «Оротуканская ГК» носят информационный и предположительный характер и не могут служить относимым и достаточным доказательством того, что непринятие заявленных обеспечительных мер могут затруднить исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что непринятие заявленной обеспечительной меры не приведёт к причинению заявителю значительного ущерба, публичные интересы и интересы третьих лиц также не будут нарушены.

Таким образом, принятие заявленной обеспечительной меры, направленной на обеспечение исполнения решения, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Более того, принятие такой обеспечительной меры будет противоречить нормам действующего АПК РФ и УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Оротуканская ГК» от 04 августа 2014 г. без номера о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-861/2014, в виде наложения запрета на изъятие имущества (спорных бульдозеров) органами внутренних дел в качестве вещественных доказательств в рамках возбуждённого уголовного дела в отношении спорных бульдозеров.

Более того, судом учитывается, что на момент рассмотрения заявления ООО «Оротуканская ГК» и соответственно, на момент вынесения настоящего определения, решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-861/2014 в полном объёме не изготовлено, в связи с чем принятие в данный момент меры по обеспечению исполнению решения суда, является по мнению суда преждевременным.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «Оротуканская ГК» уплатило в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается приложенным к заявлению подлинным платёжным поручением от 04 августа 2014 г. № 55.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россйиской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ).

Следовательно, государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 90-93, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «ОРОТУКАНСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1104910000238, ИНН 4909105431), в удовлетворении заявления от 04 августа 2014 г. без номера об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-861/2014.

2. Возвратить заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «ОРОТУКАНСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1104910000238, ИНН 4909105431), из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, о чём выдать ему справку немедленно.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья

Н.В. Сторчак