Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе председателя Липина В.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Саяхова И. А. об отводе судьи Сторчак Н.В., рассматривающей дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН 1104910002647, ИНН 4909107781, место нахождения: 685000, г. Магадан, пр-т Карла Маркса, д. 67, пом. 46)

к индивидуальному предпринимателю Саяхову Игорю Александровичу (ОГРНИП 304491035800391, ИНН 490900408182)

о взыскании 568 035 рублей 54 копеек, а также судебных расходов в размере 45 449 рублей 47 копеек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Магаданской области рассматривается дело № А37-888/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (далее – истец, а также ООО «Обслуживающая организация города Магадана», Общество) к индивидуальному предпринимателю Саяхову Игорю Александровичу (далее – ответчик, а также ИП Саяхов И.А.) о взыскании 568 035,54 руб., а также судебных расходов в размере 45 449,47 руб., при участии третьего лица - Государственной жилищной инспекции Магаданской области.

Названное исковое заявление посредством автоматизированной информационной системы «Судебно-арбитражное производство» было распределено в производство судьи Марчевской А.М.

Определением по настоящему делу от 31.07.2018 в соответствии со статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

произведена замена судьи, дело № А37-888/2018 передано на рассмотрение судьи Сторчак Н.В.

В судебном заседании, состоявшемся 08.08.2018 ответчиком представлено заявление об отводе судье Сторчак Н.В, в котором указано, что 19.12.2017 судьёй Сторчак Н.В. было рассмотрено дело № A37-2842/2016 и вынесено решение, основанием для которого явилась копия протокола № 3 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № 25 по ул. Зайцева от 12.07.2016. Оригинал указанного протокола в суд предъявлен не был. Кроме этого, в рамках дела № А37-2842/2016 судья Сторчак Н.В. приняла в качестве доказательств выполнения истцом работ копии актов выполненных работ, нарядов- заказов и др., не истребовав для обозрения оригиналы данных документов. Также при принятии решения по присуждению пени по указанному делу судьёй не принят во внимание и не оценён тот факт, что истцом допущена просрочка кредитора.

По мнению ИП ФИО1 судья Сторчак Н.В. при рассмотрении дела № А37- 2842/2016 проявила необъективность и истолковала спорные обстоятельства в пользу ООО «Обслуживающая организация города Магадана».

В судебном заседании по настоящему делу 08.08.2018 должно быть рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательства, а именно протокола № 3 внеочередного общего собрания собственников МКД № 25 по ул. Зайцева от 12.07.2016.

В связи с тем, что в решении от 19.12.2017 по делу № А37-2842/2016 судья Сторчак Н.В. признала копию протокола основанием для взыскания с ИП ФИО1 суммы задолженности в пользу ООО «Обслуживающая организация города Магадана», заявитель полагает, что судья Сторчак Н.В. заинтересована в исходе дела и не может быть беспристрастной при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации протокола № 3 внеочередного общего собрания собственников МКД № 25 по ул. Зайцева от 12.07.2016; а также дала публичную оценку протокола № 3 внеочередного общего собрания собственников МКД № 25 по ул. Зайцева от 12.07.2016, т. к. решение по делу № А37-2842/2016 опубликовано на сайте арбитражного суда, куда имеет доступ без ограничения любой желающий.

Кроме этого судья Сторчак Н.В. в решении по делу № А37-2842/2016 от 19.12.2017 дала оценку копиям актов выполненных работ, нарядов-заказов и др., представленных истцом документов, которые ответчик считает недопустимыми доказательствами, а также дала необъективную оценку факту просрочки кредитора,

заявленной ответчиком при рассмотрении размера пени. Аналогичные обстоятельства являются предметом спора и по делу № А37-888/2018.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 08.08.2018 г. по указанному делу следует, что представитель истца возражал против удовлетворения заявления ответчика об отводе судьи, указав на его необоснованность. Представитель третьего лица оставил рассмотрение заявления ответчика об отводе судьи на усмотрение суда.

Исследовав фактические обстоятельства и доводы заявителя отвода, суд пришёл к следующему выводу.

Действительно, по данным программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» 19.12.2017 судьёй Сторчак Н.В. было рассмотрено дело № А37- 2842/2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017) по исковому заявлению ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 в размере 130 683,72 руб., пени за просрочку внесения оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 11.06.2016 по 14.11.2017 в размере 163 882,65 руб., а также судебных расходов в размере 65 523,67 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная жилищная инспекция Магаданской области.

Указанным решением с ответчика, ИП ФИО1 в пользу ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» взыскана сумма задолженности в размере 130 683,72 руб., сумма неустойки в размере 33 128,87 руб., сумма государственной пошлины в размере 5 914,00 руб., сумма судебных издержек в размере 65 497,46 руб. а всего – 235 224,05 руб.

Законность и обоснованность вынесенного судом решения по делу № А37- 2842/2016 подтверждена постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-547/2018 от 05.03.2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-1804/2018 от 04.06.2018, которыми апелляционная и соответственно кассационная жалобы ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26.06.1992 «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы.

При осуществлении правосудия судьи обязаны руководствоваться законами, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи.

Согласно части 2 статьи 11 Кодекса судейской этики, утверждённого VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012, судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела, а также содействовать примирению сторон, мирному урегулированию спора.

При рассмотрении дел судья обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, обеспечивая равное отношение ко всем лицам, участвующим в деле, что является условием объективного и беспристрастного осуществления правосудия, справедливого судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 4 Федерального Конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 28.04.1995, арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, добросовестное выполнение судьёй возложенных на него Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и иными федеральными законами своих должностных обязанностей по разрешению экономических споров, не свидетельствует о необъективности, предвзятости или заинтересованности судьи при рассмотрении настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении № 741-О от 27.03.2018 указал, что гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос о беспристрастности

состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учётом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

Часть 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. Введение такого рода конкретных оснований отвода судьи предопределяется самой сутью беспристрастности суда, направлено на обеспечение справедливого правосудия.

В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1399-О).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства каждого дела и заявления подлежат оценке судом в совокупности со всеми представленными в нем доказательствами, пояснениями сторон в рамках статей 5-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с соблюдением принципов законности, равенства всех перед законом и судом, равноправия и состязательности сторон.

Несогласие представителя ответчика с оценкой судом доказательств представленных в рамках рассмотрения другого дела, не свидетельствует о прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела.

Поскольку приведённые ИП ФИО1 доводы не могут свидетельствовать о необъективности и наличии у судьи Сторчак Н.В. личной прямой или косвенной

заинтересованности в исходе дела, следовательно, правовые основания для удовлетворения отвода отсутствуют, так как его мотивы не основаны на требованиях статей 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председатель суда В.В. Липин