Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.А. Шумской

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 471 687 рублей 62 копеек, а также судебных расходов в размере 45 449 рублей 47 копеек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

при участии представителей в заседании:
от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 20 августа 2018 г. без номера;

ответчик – ФИО1, индивидуальный предприниматель, свидетельство от 23 декабря 2004 г. серия 49 № 000123007, паспорт;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) – собственнику нежилого

помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме № 25 по улице Зайцева в г. Магадане, о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 марта 2016 г. по 30 апреля 2016 г., с 01 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г., с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г., с 01 января 2018 г. по 31 марта 2018 г. в общем размере 368 467 рублей 10 копеек, суммы пени за несвоевременную оплату услуг за период с 11 июля 2015 г. по 08 августа 2018 г. в размере 103 400 рублей 52 копеек, а всего – 471 687 рублей 62 копеек (с учётом принятых судом уточнений).

Также истец просил взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 210, 249, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 36, пункт 1 статьи 37, часть 2 статьи 154, часть 14 статьи 155, части 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, решения Арбитражного суда Магаданской области от 14 января 2016 г. № А37-1449/2015, от 17 июня 2016 г. № А37-43/2016, от 19 декабря 2017 г. № А37-2842/2016, а также на представленные доказательства.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 09 октября 2018 г. суд отложил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании на 30 октября 2018 г. в 15 часов 00 минут. Этим же определением суд отложил рассмотрение заявлений истца: от 27 августа 2018 г. без номера о фальсификации доказательств, об уточнении исковых требований, от 17 сентября 2018 г. без номера об уточнении исковых требований, заявления ответчика от 17 мая 2018 г. без номера о фальсификации доказательств; истребовал у Магаданского городского суда Магаданской области на обозрение оригинал протокола общего собрания собственников помещений МКД № 25 по ул. ФИО5 в г. Магадане от 12 июля 2016 г. № 3 либо его надлежащим образом заверенную копию.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 10 октября 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей

121-123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением от 12 октября 2018 г. № 68500028608621.

От ответчика 29 октября 2018 г. в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв от 29 октября 2018 г. без номера, согласно которому ответчик приводит доводы о недостоверности и недопустимости в качестве доказательства копии протокола общего собрания собственников помещений МКД № 25 по улице ФИО5 в городе Магадане от 12 июля 2016 г. № 3, представленной истцом в материалы дела, настаивая на том, что тариф, установленный данным протоколом, не может применяться для расчёта задолженности за спорный период. Полагал, что вопрос о фальсификации копии протокола от 12 июля 2016 г. № 3 может быть разрешён только после поступления ответа Магаданского городского суда Магаданской области на определение Арбитражного суда Магаданской области от 09 октября 2018 г.

Также, 29 октября 2018 г. Магаданский городской суд Магаданской области письмом от 26 октября 2018 г. № 01/45311 сообщил, что к материалам уголовного дела

№ 1-527/2018 (61268) в отношении ФИО3 протокол общего собрания собственников помещений МКД № 25 по улице ФИО5 в городе Магадане от 12 июля 2016 г. не приобщался, копия данного документа в материалах дела отсутствует. Также, с указанным письмом представлена копия письма Следственного управления по Магаданской области Следственного комитета Российской Федерации от 07 сентября 2017 г. № 301/15су-17 адресованная генеральному директору ООО «Обслуживающая организация города Магадана» ФИО4 с перечнем документов возвращаемых по минованию надобности, изъятых 22 февраля 2017 г. в ходе обыска в офисе ООО «Обслуживающая организация города Магадана».

В устных выступлениях представитель истца поддержал позицию, изложенную в иске и дополнениях к нему, сообщил суду, что в спорном периоде с заявлениями о ненадлежащем исполнении работ и услуг собственники многоквартирного дома № 25 по

улице Зайцева в городе Магадане не обращались. Относительно указанного в протоколе общего собрания собственников помещений МКД № 25 по ул. Зайцева в г. Магадане от 12 июля 2016 г. № 3 тарифа в размере 25 рублей 00 копеек сообщил, что перечень работ с указанием стоимости конкретных видов работ и услуг, входящих в указанный тариф, отсутствует. Управляющая организация такой перечень не составляла, собственниками перечень не передавался. Полагает, что указанный тариф должен применяться на протяжении всего спорного периода. Возражая против довода ответчика о необходимости подписания актов выполненных работ председателем Совета дома, указал, что указанное лицо может действовать только на основании доверенности, однако такого документа в управляющую компанию не представило. Кроме этого указал, что несмотря на то, что протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева, д. 25 от 01 декабря 2014 г. без номера был признан сфальсифицированным, решения собственников, принятые на этом собрании оспорены не были, а следовательно, договор управления многоквартирным домом от 01 декабря 2014 г. без номера (л.д. 96-105 т. 5) продолжает действовать.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, полагал, что верным является контррасчёт задолженности, произведённый ответчиком в отзыве от 06 июля 2018 г. без номера (л.д. 90-101 т. 6) вариант 4 (таблица 4 л.д. 101 т. 6). Задолженность, по мнению ответчика, отсутствует. В части требований о взыскании судебных расходов полагает разумной сумму 10 000 рублей 00 копеек (оказание юридических услуг), а также сумму расходов, понесённых на услуги почтовой связи. Настаивал, что копия протокола общего собрания собственников помещений МКД № 25 по улице ФИО5 в городе Магадане от 12 июля 2016 г. № 3, представленная истцом в материалы дела, сфальсифицирована. Также просил суд отнестись критически к доводам, приведённым Государственной жилищной инспекцией Магаданской области в письменном мнении от 04 июня 2018 г. № 1748/020-2, поскольку они основаны на доказательствах, представленных истцом. Сообщил, что обращения в управляющую компанию относительно некачественно оказываемых работ и услуг носят постоянный характер. Просил суд обязать истца представить оригиналы актов, нарядов, подтверждающих выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, копии которых представлены в материалы дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о представлении оригиналов актов, нарядов, подтверждающих выполнение работ и услуг по

содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, указав, что оригиналов перечисленных ответчиком документов у истца нет.

Рассмотрев ходатайство ответчика об обязании истца представить оригиналы актов, нарядов, подтверждающих выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выслушав доводы представителя истца, руководствуясь статьями 65, 66, 159 АПК РФ, суд пришёл к выводу об удовлетворении данного ходатайства.Далее, в судебном заседании были рассмотрены заявления ответчика от 17 мая 2018 г. без номера и истца от 27 августа 2018 г. без номера, о фальсификации копий протокола общего собрания собственников помещений МКД № 25 по улице ФИО5 в городе Магадане от 12 июля 2016 г. № 3, представленных сторонами (л.д. 13-14 т. 1, л.д. 51-53 т. 4, л.д. 102-104 т. 6, л.д. 37-38 т. 8).

В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оригинал протокола общего собрания собственников помещений МКД № 25 по улице ФИО5 в городе Магадане от 12 июля 2016 г. № 3 в материалах уголовного дела № 1-527/2018 (61268) и у сторон отсутствует. В материалы настоящего дела сторонами представлены две копии указанного протокола, различающиеся в части внесения данных о количестве листов приложений к договору.

В копии вышеназванного протокола, представленной истцом, в разделе Приложения, указано: 1. Приложение № 1 к Протоколу. Реестр собственников МКД на 14 –х листе(ах); 2. Приложение № 2 к Протоколу. Реестр лиц (юридических), приглашённых на собрание на 1 листе(ах); 3. Приложение № 3 к Протоколу. Реестр собственников МКД, присутствовавших на собрании, на 14 листе(ах); 4. Приложение № 4 к Протоколу. Копия

Уведомления о проведении собрания на 1 листе(ах); 5. Приложение № 5 к Протоколу. Копии доверенностей о полномочиях, на 1 листах.

В копии протокола общего собрания собственников помещений МКД № 25 по улице ФИО5 в городе Магадане от 12 июля 2016 г. № 3, представленной ответчиком, количество листов в приложениях не проставлено.

Как следует из заявления ответчика от 17 мая 2018 г. без номера о фальсификации доказательств, им оспаривается факт проведения собрания 12 июля 2016 г. и приводятся доводы, не относящиеся к проверке подлинности формы доказательства (51-53 т. 4).

Согласно заявлению истца от 27 августа 2018 г. без номера о фальсификации доказательств, копия протокола общего собрания собственников помещений МКД № 25 по улице ФИО5 в городе Магадане от 12 июля 2016 г. № 3, представленная ответчиком (без указания количества листов в приложений к протоколу), истцом никогда и нигде не размещалась, в материалы дела не представлялась (л.д. 37-38 т. 8).

При рассмотрении вышеназванных заявлений судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 560-О-О, согласно которому закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Принимая во внимание, что расхождение содержания протокола общего собрания собственников помещений МКД № 25 по улице ФИО5 в городе Магадане от 12 июля 2016 г. № 3, в представленных сторонами копиях состоит только в части указания (не указания) количества листов в приложениях, суд пришёл к выводу, что имеющиеся у сторон копии свидетельствуют об их изготовлении на разных стадиях заполнения вышеназванного протокола.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 159, 161 АПК РФ, суд пришёл к выводу об отказе, в удовлетворении заявлений сторон от 17 мая 2018 г. без номера, от 27 августа 2018 г. без номера о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью уточнения размера исковых требований и позиции по делу.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, выслушав представителя истца, ответчика, с учётом необходимости представления сторонами по делу дополнительных документов, совершения дополнительных процессуальных действий, суд пришёл к выводу об отложении судебного заседания.

Руководствуясь статьями 65, 66, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

истцу – представить в материалы дела оригиналы актов, нарядов, подтверждающих выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 25 по улице ФИО5 в городе Магадане в указанный в иске период; другие, имеющие отношение к рассмотрению настоящего дела, доказательства.

рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Документы можно также представить в Арбитражный суд Магаданской области в электронном виде, используя сервис «Мой арбитр», находящийся по адресу www.my.arbitr.ru или на официальном сайте суда www.magadan.arbitr.ru,

С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Судья Н.В. Сторчак