Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 27.07.2017
Полный текст определения изготовлен 28.07.2017
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кобеляцкой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мангуст» (ОРГН 1024900958147, ИНН <***>) к Отделению лицензионно-разрешительной работы (по г. Магадану, Ольскому и Хасынскому районам) отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания от 22.03.2017 № 88002/192

при участии представителей:
от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 05.04.2017;

от ответчика – ФИО2, инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы, доверенность от 13.01.2017 № Д/880/2-4

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мангуст», обратился в суд с заявлением к Отделению лицензионно- разрешительной работы (по г. Магадану, Ольскому и Хасынскому районам) отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области о признании недействительным предписания от 22.03.2017

№ 88002/192.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве от 16.06.2017.

В судебном заседании установлено, что Арбитражным судом Магаданской области рассмотрено дело № А37-562/2017 по заявлению Федеральной службы войск

национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области о привлечении ООО «Частное охранное предприятие «Мангуст» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда от 02.06.2017 в удовлетворении указанного заявления было отказано. ООО «ЧОП «Мангуст» 19.06.2017 подана апелляционная жалоба на мотивировочную часть решения по делу № А37- 562/2017 в связи с тем, что в мотивировочной части данного решения судом сделан вывод о том, что общество, заключив государственный контракт от 31.01.2017 № 254 нарушило положения действующего законодательства, что повлекло несоблюдение им требований, регламентирующих частную охранную деятельность.

В судебном заседании установлено, что в деле № А37-562/2017 дана правовая оценка обстоятельствам, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, следовательно выводы суда в мотивировочной части указанного решения будут иметь правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Следующее обязательное условие - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к

незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, учитывая, что результаты рассмотрения дела № А37-562/2017 будут иметь существенное правовое значение для рассмотрения настоящего дела, суд пришёл к выводу, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-526/2017.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебного акта по делу № А37-562/2017.

в месячный срок со дня его вынесения, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.Ю. Нестерова