Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению «Chanel SARL» («Шанель САРЛ», место регистрации: Quai du General-Guisan 24, 1204 Geneva, Switzerland (previously at Burgstrasse 26, CH-8750 Glarus, Switzerland)); Кэ дю Женераль-Гисан 24, 1204 Женева, Швейцария (ранее в Бургштрассе 26, CH-8750 Гларус, Швейцария)), «Christian Dior Couture S.A.» («ФИО1 С.А.», место регистрации: 30 avenue Montaigne 75008 Paris – France; Авеню Монтень 30, 75008, Париж, Франция)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 125 500 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, «Шанель САРЛ», «ФИО1 С.А.» обратились в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании:

- в пользу «Шанель САРЛ» убытки за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 492476, № 731984 в размере 50 000,00 руб.;

- в пользу «ФИО1 С.А.» убытки за нарушение исключительных прав на товарный знак № 951058 в размере 75 500,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 15, пункт 3 части 1 статьи 1252, часть 1 статьи 1477, статью 1479, 1484, 1486, 1508, 1515, Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства.

Определением арбитражного суда от 01.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 23.03.2021 в 09 часов 15 минут.

В указанном определении суд обязал стороны представить позицию в части вопроса о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

К дате заседания от ответчика в материалы дела поступили следующие документы:

- ходатайство, по тексту которого он просит истребовать у истца нотариально заверенные доверенности от компании «ФИО1 С.А.», от компании «Шанель САРЛ», нотариально заверенные копии паспортов представителей истца,

- ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021, со ссылкой на положения статьи 35 АПК РФ по месту жительства ответчика, которая зарегистрирована в г. Пятигорске.

Ранее от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о возвращении искового заявления истцу (л.д. 119-121 т. 1).

От истца 20.02.2021 в суд во исполнение требований определения суда от 01.02.2021 поступило ходатайство от 19.02.2021 о приобщении к материалам дела дополнительных документов и истребовании доказательств, согласно которому истец заявляет ходатайство об истребовании в Арбитражном суде Ставропольского края материалов дела об административном правонарушении в отношении ответчика (в том числе, акт осмотра помещения, определение от 29.11.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении), находящихся в материалах дела № А63-3402/2019.

К дате заседания истец представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны, по тексту которого также указал, что оставляет вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда. Тем не менее считает возможным рассмотреть дело в Арбитражном суде Магаданской области, поскольку материалы дела содержат все необходимые для разрешения спора по существу доказательства.

Представители истца и ответчика не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание, извещены.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам и федеральных арбитражных судов округов.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании:

- в пользу «ФИО1 С.А.» убытки за нарушение исключительных прав на товарный знак № 951058 в размере 75 500,00 руб.

В обоснование своей позиции в части подачи заявленного искового заявления в Арбитражный суд Магаданской области указал, что исковое заявление было подано в соответствии с требованиями статьи 35 АПК РФ по адресу (месту жительства) ответчика, указанному в решении Арбитражным судом Ставропольского края от 17.04.2019 по делу № А63-3402/2019 о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из представленной в материалы дела копии паспорта ответчика, следует, что ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, зарегистрирована с 14.06.2019 по месту жительства: г. Пятигорск.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.03.2021 в отношении ответчика внесена запись 419491000059541 от 22.06.2019, согласно которой в качестве его места жительства (пребывания) указан Ставропольский край, город Пятигорск.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Магаданской области 25.01.2021 (л.д. 4-7).

Таким образом, исковое заявление по настоящему делу было принято с нарушением требований подсудности, поскольку на момент обращения истца с иском в суд и в настоящее время местом жительства (пребывания) ответчика является Ставропольский край, город Пятигорск.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение Конституции Российской Федерации.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В этой связи, поскольку местом нахождения ответчика является Ставропольский край, город Пятигорск, то настоящее дело, с учетом статьи 35 АПК РФ, подлежит передачи для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ставропольского края.

При этом суд разъясняет истцу и ответчику, что поскольку настоящее дело принято с нарушением подсудности и подлежит передаче на рассмотрение другому арбитражному суду, то у Арбитражного суда Магаданской области отсутствуют основания для рассмотрения по существу ходатайств истца и ответчика об истребовании доказательств, а также ходатайства ответчика о возвращении искового заявления истцу.

На основании статей 176, 184 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 35, 39, 159, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать дело № А37-94/2021 по исковому заявлению «Chanel SARL» («Шанель САРЛ», место регистрации: Quai du General-Guisan 24, 1204 Geneva, Switzerland (previously at Burgstrasse 26, CH-8750 Glarus, Switzerland)); Кэ дю Женераль-Гисан 24, 1204 Женева, Швейцария (ранее в Бургштрассе 26, CH-8750 Гларус, Швейцария)), «Christian Dior Couture S.A.» («ФИО1 С.А.», место регистрации: 30 avenue Montaigne 75008 Paris – France; Авеню Монтень 30, 75008, Париж, Франция) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 125 500 рублей 00 копеек по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

2. Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья М.В. Ладуха