Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Н.В. Сторчак, рассмотрев заявление Общественной организации Профсоюз работников связи России об отводе судьи М.В. Ладуха, рассматривающей дело по исковому заявлению общественной организации Магаданской областной организации профсоюза работников связи России (ОГРН 1024900001169, ИНН 4909040199, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пушкина, д. 6, офис 49)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15) в лице Магаданского филиала ПАО «Ростелеком» (почтовый адрес: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 10), Первичной профсоюзной организации Магаданского филиала ОАО «Ростелеком» (ОГРН 1054900310519, ИНН 4909086683, место нахождения: 685000, г. Магадан, пр-т Ленина, д. 2А, оф. 404)

- о взыскании с Первичной профсоюзной организации Магаданского филиала ОАО «Ростелеком» (ОГРН 1054900310519, ИНН 4909086683) незаконно удерживаемых на своём счету средств – членских профсоюзных взносов, принадлежащих истцу в размере 154 117,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 20.04.2018 в размере 2 880 рублей 00 копеек,

- о взыскании с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Магаданского филиала в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 719 рублей 00 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общественной организации Профсоюз работников связи России (ОГРН

1037739304679, ИНН 7736076080, место нахождения: 119119, г. Москва, проспект Ленинский, д. 42, строение 3),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Магаданской области рассматривается дело № А37-954/2018 по исковому заявлению общественной организации Магаданской областной организации профсоюза работников связи России (далее – истец, ОО МОО Профсоюза работников связи России) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Магаданского филиала ПАО «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), Первичной профсоюзной организации Магаданского филиала ОАО «Ростелеком» (далее – ответчик, Первичная профсоюзная организация) о взыскании с Первичной профсоюзной организации незаконно удерживаемых на своём счету средств – членских профсоюзных взносов, принадлежащих истцу в размере 154 117 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2017 г. по 20 апреля 2018 г. в размере 2880 рублей 00 копеек; о взыскании с ПАО «Ростелеком» расходов по уплате государственной пошлины в размере 5719 рублей 00 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общественной организации Профсоюз работников связи России.

Названное исковое заявление посредством автоматизированной информационной системы «Судебно-арбитражное делопроизводство» было распределено в производство судьи Э.Л. Дьячковой.

Определением по настоящему делу от 19 июня 2018 г. в соответствии со статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи, дело № А37-954/2018 передано на рассмотрение судьи М.В. Ладуха.

Отдельным определением от 16 ноября 2018 г. суд принял отказ истца, ОО МОО Профсоюза работников связи России, от исковых требований к ответчику, ПАО «Ростелеком», о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5719 рублей 00 копеек, производство по делу в указанной части прекратил.

Определением от 16 ноября 2018 г. суд принял уточнение исковых требований, сумма исковых требований стала составлять 157 071 рубль 13 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 154 117 рублей 49 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2953 рублей 64 копеек. Этим же определением из состава лиц, участвующих в деле исключён ответчик ПАО «Ростелеком», указанное лицо привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора. Рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 17 декабря 2018 г. в 10 часов 00 минут.

Выражая сомнения в беспристрастности судьи, ОО Профсоюз работников связи России указал на нарушение судьёй статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», выразившемся в истребовании доказательств по делу, связанных с внутрипрофсоюзной деятельностью ответчика и третьего лица, предположил наличие профессиональной или иной зависимости судьи от лица, участвующего в деле - ФИО1.

В судебном заседании, состоявшемся 17 декабря 2018 г. (согласно аудиозаписи судебного заседания) оглашено заявление ОО Профсоюз работников связи России от 28 ноября 2018 г. № 8/590 об отводе судьи М.В. Ладуха.

Представитель ОО МОО Профсоюза работников связи России, ФИО1, возражала против удовлетворения вышеназванного заявления об отводе судьи, указала, что с М.В. Ладуха до начала судебного разбирательства по настоящему делу не была знакома, профессиональной или иной зависимости между ФИО1 и М.В. Ладуха не было, и нет. Полагает, что дело рассматривается судом беспристрастно, заявление об отводе направлено на затягивание судебного разбирательства.

Представитель ответчика воздержался от высказывания своей позиции по вышеназванному заявлению ОО Профсоюз работников связи России об отводе судьи, указав, что у ответчика основания для заявления отвода судье отсутствуют.

Представитель третьего лица, ПАО «Ростелеком», возражал против удовлетворения вышеназванного заявления об отводе судьи.

Исследовав фактические обстоятельства и доводы заявителя отвода, устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно

соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы.

При осуществлении правосудия судьи обязаны руководствоваться законами, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи.

Согласно части 2 статьи 11 Кодекса судейской этики, утверждённого VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела, а также содействовать примирению сторон, мирному урегулированию спора.

При рассмотрении дел судья обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, обеспечивая равное отношение ко всем лицам, участвующим в деле, что является условием объективного и беспристрастного осуществления правосудия, справедливого судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 4 Федерального Конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, добросовестное выполнение судьёй возложенных на него Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и иными федеральными законами своих должностных обязанностей по разрешению экономических споров, не свидетельствует о необъективности, предвзятости или заинтересованности судьи при рассмотрении настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 27 марта 2018 г. № 741-О указал, что гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные АПК РФ процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос о беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с

учётом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

Часть 1 статьи 21 АПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. Введение такого рода конкретных оснований отвода судьи предопределяется самой сутью беспристрастности суда, направлено на обеспечение справедливого правосудия.

В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. № 1399-О).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства каждого дела и заявления подлежат оценке судом в совокупности со всеми представленными в нём доказательствами, пояснениями сторон в рамках статей 5-11 АПК РФ, в том числе с соблюдением принципов законности, равенства всех перед законом и судом, равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, действия судьи М.В. Ладуха по сбору, оценке относимости и допустимости приобщаемых в материалы дела доказательств, прямо предусмотрены АПК РФ и не являются вмешательством в деятельность профсоюзов в понимании статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

При исследовании материалов дела установлено, что нарушений норм статьи 63 АПК РФ при проверке полномочий лиц, участвующих в деле и их представителей судьёй не допущено.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в том числе по ходатайству истца (определение от 15 октября 2018 г.), по ходатайству ответчика (определение от 16 ноября 2018 г.) в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и уточнения позиции сторон. Следует отметить, что ОО Профсоюз работников связи России явку в указанные заседания своего представителя не обеспечило. Кроме этого, в определении от 16 ноября 2018 г. указано, что суд, с учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, не приступил к рассмотрению поступившего в материалы дела ходатайства ОО Профсоюз работников связи России о прекращении производства по делу от 04 октября 2018 г. № 8/464, поскольку оно подписано заместителем председателя – ФИО2, документы, подтверждающие полномочия которого на представление интересов третьего лица, в материалы дела представлены не были. Пропуск срока рассмотрения дела судом не допущен.

В любом случае, указанный довод, как и довод о том, что иск ОО МОО Профсоюза работников связи России подписан неуполномоченным представителем истца, не являются основаниями к отводу судьи.

Лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности судьи, поскольку голословное утверждение, равно как и предположения заявителя не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

Несогласие истца с оценкой судом представленных в дело доказательств, не свидетельствует о прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела.

Довод заявителя о том, что судья М.В. Ладуха необъективна по отношению к истцу, ни материалами дела, ни аудиозаписью судебных заседаний не подтверждён.

Поскольку приведённые ОО Профсоюз работников связи России доводы не могут свидетельствовать о необъективности и наличии у судьи М.В. Ладуха личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, следовательно, правовые основания для

удовлетворения отвода отсутствуют, так как его мотивы не основаны на требованиях статей 21 и 22 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председатель судебного состава по рассмотрению
споров, возникающих из гражданских
и иных правоотношений ФИО3