Гражданский кодекс часть 1

	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	об отложении судебного разбирательства
г. Магадан		№ А37-972/2010
11 января 2010 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кудриной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании недействительным решения без номера от 20 мая 2010 г. в части пунктов 1, 2, 3, 3.1, 3.2; признании недействительным и не подлежащим применению предписания от 20 мая 2010 г. № 30

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, начальник кадрово-правового отдела; доверенность от 11.01.2011 № АЗ-01; ФИО2, заместитель генерального директора по экономике и финансам, доверенность от 11.01.2011 № АЗ002; ФИО3, ведущий экономист, доверенность от 11.01.2011 № АЗ-03; ФИО4, представитель, доверенность от 11.01.2011 № АЗ-04

от ответчика – Кашу Е.В., главный специалист-эксперт, доверенность от 11.01.2011 № 01-10/1

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порт" (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о признании решения без номера от 20.05.2010 в части пунктов 1, 2, 3, 3.1, 3.2 (далее – оспариваемое решение); признании недействительным и не подлежащим применению предписания от

20.05.2010 № 30.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статью 252 Налогового кодекса РФ, положения Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 № 108, статьи 4, 52 ФЗ "О защите конкуренции".

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивают по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что правомерность выводов ответчика об установлении доминирующего положения в отношении оформления ТТН на вывоз переработанного заявителем груза с территории, находящейся в ведении порта; по открытию и закрытию нестандартных крышек трюмов; зачистке судов и причалов от сыпучих грузов установлена в рамках дела № А37-714/2010. Данные обстоятельства влекут уточнение заявленных требований, заявитель отказывается от требования о признании недействительным пункта 1 оспариваемого решения.

Заявитель не согласен с выводами ответчика о том, что доходы от нерегулируемой деятельности порта взяты только по вспомогательным операциям при погрузке и выгрузке грузов.

Ставки по зачистке судов и причалов от сыпучих грузов рассчитаны согласно прейскуранту № 11-01, утверждённому постановлением Госкомцен СССР от 27.03.1989 № 274 (введён в действие с 01.01.1990) с применением коэффициентов инфляции, установленных в 2007 и 2008 годах.

Расчёт тарифа по открытию и закрытию нестандартных крышек трюмов произведён на базе плановой себестоимости. Плановая рентабельность предусмотрена в размере 10% от себестоимости услуги. Снижение фактических расходов по сравнению с плановой себестоимостью частично обусловлено применением портального крана другой марки, в связи с ремонтом крана, предусмотренного в калькуляции; а также в связи с уменьшением накладных расходов (например, невыплата работникам компенсаций за проезд в отпуск). Сокращение накладных расходов повлияло на размер полученной прибыли от осуществления данного вида услуг и привело к повышению уровня рентабельности по сравнению с плановыми величинами. Также на уровень фактической рентабельности повлияло уменьшение размера отчислений по ЕСН.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении цены на услуги по оформлению товарно-транспортных накладных на вывоз переработанного обществом груза с территории, находящейся в введении порта.

Представитель ответчика пояснил, что доводы заявителя в отношении операций по открытию/закрытию нестандартных люковых крышек противоречат фактическим

экономическим показателям деятельности порта по данной услуге, установленным проверкой и отраженным в материалах дела, а также подтверждают выводы антимонопольного органа об установлении и применении заявителем цены на услугу, превышающей необходимые для её оказания расходы и запланированную прибыль, т.е. цена является монопольно высокой.

В отношении зачистки судов и причалов от сыпучих грузов указал, что ссылка заявителя на прейскурант № 11-01 является некорректной и не может быть принята как экономическое обоснование цены на услугу. Представленный заявителем расчёт расходов не обосновывает фактически получаемую рентабельность в размере более 30% при плановой рентабельности по всем нерегулируемым услугам в размере 10%. Изменение расходов, необходимых для оказания услуг, в сторону их понижения не повлекло изменение цены на услугу. Проверкой выявлено, что фактическая рентабельность по указанному виду услуг составила в 2007 г. 30,7%, в 2008 г. – 33,7%, в 2009 г. – 32,2%. Заявитель не представил документального подтверждения экономической обоснованности увеличения цены услуги на 8% в 2008 г. по сравнению с 2007 г.

В части оформления товарно-транспортных накладных ответчик пояснил, что приведенный в заявлении расчёт не объясняет превышение фактической рентабельности над плановой на 20 - 24%. Расходы, включённые заявителем в цену, взимаемую с получателей услуги, безосновательно превышают расходы, фактически необходимые для оказания этой услуги. Заявитель приводит довод о снижении фактических накладных расходов и процента отчисления ЕСН, однако, расчеты по указанным данным показывают, что с учётом перерасчёта по налогу и накладным расходам снижение в 2008 году цены услуги возможно лишь на 3,2 %; превышение цены услуги над фактическими расходами составило 23,8 %. В 2009 году цена не повышалась, заявитель указывает снижение фактического размера накладных расходов. Доводы заявителя подтверждают вывод УФАС о наличии в цене на услугу изготовления ТТН существенного превышения расходов и прибыли над необходимыми для её оказания услуги, т. е. цена является монопольно высокой.

Заявитель получил дополнительную прибыль только за счёт установления завышенной цены на нерегулируемые виды услуг. Рентабельность в размере 10%, закладываемая заявителем в структуру цены на протяжении длительного времени по различным видам услуг является постоянной, что даёт основание признавать, что прибыль именно в таком размере необходима и достаточна для деятельности заявителя.

Также ответчик указывает на непредставление в его адрес заявителем, в нарушение норм АПК, ряда документов, отсутствующих у ответчика и не являвшихся предметом рассмотрения при принятии решения комиссией УФАС.

Для представления дополнительных доказательств, представители сторон ходатайствует об отложении судебного заседания.

Учитывая, что рассмотреть спор в данном судебном заседании не представляется возможным, а сроки, установленные ст. 215 АПК РФ для рассмотрения дел данной категории, истекли, суд полагает, что настоящее дело подлежит отложению на основании п. 7 ст. 158 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 158, 184-188, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять уточнение требований, считать заявленными требованиями: признать недействительными решение без номера от 20.05.2010 в части пунктов 2, 3, а также предписание от 20.05.2010 № 30

2. Отложить судебное разбирательство.

3. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01.02.2011 г. в 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>.

4. Заявителю – представить экономическое обоснование необходимости периодического повышения цен на нерегулируемые виды услуг (оформление ТТН, открытие/закрытие нестандартных люковых крышек трюмов, зачистка судов и причалов от сыпучих грузов) с 01.01. и 01.07. 2008, 01.01.2009, учитывая стабильное получение обществом сверхзапланированной прибыли по данным видам услуг.

Судья

Нестерова Н.Ю.