Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Елефиренко Владимира Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» (ОГРН 1074910003849, ИНН 4909096882, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 2, офис 42)

о взыскании 682 137 рублей 36 копеек
при участии в заседании представителей:

от истца (явка обеспечена в Арбитражный суд Астраханской области) - Ю.А. Ушакова, представитель, доверенность от 30 ноября 2016 г. № 6-3887;

от ответчика (явка обеспечена в Арбитражный суд Магаданской области) - Д.А. Петров, представитель, доверенность от 01 декабря 2016 г. № 001;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Елефиренко Владимир Александрович, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест», о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 682 137 рублей 36 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15, 307, 393, 475, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 41 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а также на представленные доказательства.

Исковое заявление по настоящему делу было распределено посредством автоматизированной информационной системы в производство судьи Арбитражного суда Магаданской области Н.В. Сторчак.

Определением суда от 20 июня 2017 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к производству с назначением его рассмотрения в предварительном судебном заседании на 12 июля 2017 г в 16 час. 00 мин.

Определением суда от 21 июня 2017 г. ходатайство истца без даты, без номера, об участии 12 июля 2017 г. в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-984/2017 путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области было удовлетворено, этим же определением Арбитражному суду Астраханской области поручена организация видеоконференц-связи в целях участия индивидуального предпринимателя Елефиренко Владимира Александровича в предварительном судебном заседании по настоящему делу, проведение которого назначено на 12 июля 2017 г. в 16 часов 00 минут (по магаданскому времени).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 21 июня 2017 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 07 июля 2017 г. в связи с нахождением судьи Н.В. Сторчак в очередном ежегодном отпуске дело было передано на рассмотрение судье А.М. Марчевской.

До начала заседания от истца, во исполнение требований определения суда от 20 июня 2017 г., в материалы дела поступили дополнительные документы, а также письменные пояснения без даты, без номера, согласно которым истец сообщил, что в целях предотвращения или уменьшения понесённых убытков, после получения им сообщения о прекращении (анулировании) регистрации транспортного средства в связи с признанием недействительным сертификата соответствия на автомобиль, он обращался в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Астраханской области о прекращении (аннулировании) регистрации автомобиля марки HOWO ZZ4257 № 3247 № 1В и об обязании восстановить регистрацию указанного автомобиля, однако его требования решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2016 г. были оставлены без удовлетворения. Далее последовало обращение к

ответчику, с просьбой нахождения решения в сложившейся ситуации. На указанное обращение ответчик подготовил и направил в адрес истца информационное письмо рекомендательного характера, пояснив, что истец имеет право обратиться с жалобой на административный орган, после признания действий ГИБДД незаконными возможно обращение в суд о взыскании причинённых убытков, причём убытки можно взыскать солидарно как с административного органа, так и с продавца транспортного средства. Также истец 02, 09 марта 2016 г. обращался в организации, которые занимаются оформлением сертификатов, 13 мая 2016 г. в УГИБДД УМВД России по Астраханской области, однако перечисленные обращения положительного результата не принесли, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Магаданской области с требованием о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 682 137 рублей 36 копеек.

Также в указанном отзыве содержатся ходатайства:
1) об истребовании у истца подлинников следующих документов:
- транспортного средства;
- сертификата соответствия за номером C-CN.AB23.F.02959 от 20 июля 2011 г.;

- письма от МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 07 мая 2015 г. № 66/2459;

- договора № Т-2 на оказание транспортных услуг с ООО «ТД «Протек «С-3»;

- договора № Т-4 на оказание транспортных услуг с ООО «Интерпласт»; - договора № Т-5 на оказание транспортных услуг с ООО «Астрапласт»;

Представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражений против удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании доказательств не высказал, сообщил суду, что ответчику все имеющиеся в материалах дела документы, были направлены 06 июля 2017 г. на адрес электронной почты, но сведениями об их получении истец, а также представитель истца, не располагают, также сообщил, что с доводами изложенными ответчиком в отзыве не ознакомлен, в связи с чем, ему потребуется дополнительное время для ознакомления с отзывом и подготовкой соответствующих возражений.

Представитель ответчика на удовлетворении изложенных в отзыве ходатайств об истребовании доказательств настаивал, не возражал против предоставления представителю истца дополнительного времени для ознакомления с отзывом и подготовкой соответствующих возражений при их наличии, на доводах, изложенных в отзыве, настаивал в полном объёме, также сообщил о необходимости в ознакомлении с документами, представленными истцом в материалы дела.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца, а также у МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, дополнительных доказательств, а также письменной

информации, имеющей отношение к рассматриваемому делу, с учётом мнения представителя истца, удовлетворено судом на основании статей 66, 159 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, учитывая необходимость ознакомления сторонами с документами, представленными ими в материалы дела, а также принимая во внимание необходимость совершения в рамках подготовки по делу определённых действий, истребование доказательств у истца и у организации, не являющейся лицом, участвующим в деле, суд пришёл к выводу, что дело не может считаться подготовленным к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 66, 135, 136, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

г. Магадан, ул. К. Маркса, 62, зал 304.
3. В срок до 11 августа 2017 г.:

истцу – представить подлинное исковое заявление от 22 мая 2017 г. без номера; подлинное платёжное поручение от 23 марта 2017 г. № 100 на сумму 16 643 рублей 00 копеек – в материалы дела; письменное мнение на отзыв ответчика от 05 июля 2017 г. без номера, в том числе относительно доводов об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления, а также об оставлении искового заявления без рассмотрения; копию письменного мнения направить ответчику, доказательства направления, вручения (почтовое уведомление) представитель в суд; оригиналы следующих документов: паспорта спорного транспортного средства; сертификата соответствия за номером C-CN.AB23.F.02959 от 20 июля 2011 г.; письма от МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 07 мая 2015 г. № 66/2459; договора № Т-2 на оказание транспортных услуг с ООО «ТД «Протек «С-3»; договора № Т-4 на оказание транспортных услуг с ООО «Интерпласт»; договора № Т-5 на оказание транспортных услуг с ООО «Астрапласт»; налоговые декларации за период с 2014 по 2016 годы с отметками налогового органа о получении; всю переписку с ответчиком по спорному вопросу; другие доказательства, имеющие отношение к делу;

ответчику – рассмотреть вопрос о необходимости ознакомления с материалами дела с предварительной подачей соответствующего ходатайства в канцелярию Арбитражного суда Магаданской области; уточнить свою правовую позицию по

предъявленному иску после ознакомления с материалами дела; всю переписку с ответчиком по спорному вопросу; другие доказательства, имеющие отношение к делу.

либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Документы можно так же представить в Арбитражный суд Магаданской области в электронном виде, используя сервис «Мой арбитр», находящийся по адресу www.my.arbitr.ru или на официальном сайте суда www.magadan.arbitr.ru, воспользовавшись разделом «Подача документов on-line».

С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Судья А.М. Марчевская