Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдониной М. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой- Проект» к Управлению федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о взыскании судебных расходов в сумме 120 463 руб.

по делу № А37-985/2011 по заявлению закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой-Проект» к Управлению федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о признании незаконным решения о возвращении жалобы № 0110/1844 от 26.05.2011 г.

третье лицо - Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства»

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 06.06.2012 г. № 174/АП- 06/06/12;

от ответчика – ФИО2, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 26.12.2011 г. № 01-10/3844;

от третьего лица – ФИО3, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 31.01.2012 г. № 6/218;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, закрытое акционерное общество «Аэродромдорстрой-Проект» (далее - ЗАО «АДС-Проект», ОГРН <***>, г. Москва, 1-Текстильщиков, д. 12/9), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – УФАС по Магаданской области, а также ответчик, ОГРН 1024900961634, г. Магадан, ул. Портовая, д. 8) от 26.05.2011 г. № 0110/1844, которым жалоба участника размещения заказа ЗАО «АДС-Проект» на действия заказчика - ФГУ «Управление автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1024900963086, г. Магадан, ул. Якутская, 48а) оставлена без рассмотрения по существу, согласно п. 2 ст. 57 и возвращена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 59 ФЗ РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.08.2011 г. № А37-985/2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение УФАС по Магаданской области от 26.05.2011 г. № 0110/1844 о возвращении жалобы, поданной на действия заказчика по оформлению протокола об отказе от заключения контракта от 17.05.2011 г. признано незаконным. Указанное решение Арбитражного суда Магаданской области в апелляционном, кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 12.09.2011 г.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

12.03.2012 г. в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление ЗАО «АДС-Проект» о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 120 463 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что за время рассмотрения дела заявителем понесены судебные расходы на общую сумму 120 463 руб., в том числе: - на оплату услуг представителей - 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг 15/А/-04-2011 от 15.04.2011 г.; - на проезд и проживание в связи с явкой в суд - 70 463 руб., что подтверждается копиями электронных авиабилетов, копиями посадочных талонов, копиями чеков ООО «Аэроэкспресс» (поезд Москва-Аэропорт), копиями чеков ООО «Магадан-Авто» (автобус Аэропорт Сокол - Магадан - Аэропорт Сокол), копиями чеков и квитанции гостиниц «Океан» и «ВМ-Центр».

В связи с чем, на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ, заявитель просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с участием представителя заявителя в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Магаданской области в общем размере 120 463 руб.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении, дал пояснения по существу заявленных требований, представил акт от 20.08.2012 г. приема-сдачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг 15/А/-04-2011 от 15.04.2011 г.; письменные пояснения относительно даты заключения договора на оказание юридических услуг 15/А/-

04-2011 от 15.04.2011 г., расходный кассовый ордер от 20.05.2011 г., в качестве подтверждения отсутствия трудовых отношений между ЗАО «АДС-Проект» и представителем Беляковым С. С., представил копию трудовой книжки Белякова С. С., а также представил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном мнении от 12.05.2012 г. № 01-10/1250, письменном мнении от 04.06.2012 г. № 01-10/1436, дал пояснения по существу возражений, в частности указал на пропуск заявителем процессуального срока на обращение в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, а также пояснил, что заявителем не представлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих сумму понесенных судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований также возражал, поддержал правовую позицию ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве от 02.05.2012 г. № 6/1165, от 06.06.2012 г. № 6/1423, дал пояснения по существу возражений, также указал на пропуск процессуального срока на обращение в суд с заявлением о судебных расходах, а также на непредставление достаточных достоверных доказательств, подтверждающих сумму понесенных судебных расходов.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права суд находит предъявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В судебном заседании установлено, что решение Арбитражного суда Магаданской области вступило в законную силу 12.09.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Следовательно, процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу истекал 12.03.2012 г.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что заявитель сдал заявление о взыскании судебных расходов на почту 29.02.2012 г., что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте (т. 2 л.д. 120), заявление поступило в Арбитражный суд Магаданской области 12.03.2012 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 2 л.д. 105).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что заявителем процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ не пропущен, в связи с чем, доводы представителей ответчика и третьего лица о пропуске заявителем указанного срока признаются судом несостоятельными.

Поскольку заявителем процессуальный срок не пропущен, в судебном заседании представитель заявителя на разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не настаивал.

Далее, право на судебную защиту гарантировано Конституцией РФ и закреплено ст. 4 АПК РФ.

В ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При разрешении дела в суде первой инстанции, вопрос о возмещении судебных издержек не был рассмотрен, поскольку сторонами этот вопрос не ставился, доказательств несения издержек заявителем представлено не было.

Однако, исходя из положений, закрепленных ст. 112 АПК РФ, этот вопрос может быть разрешен судом дополнительно, в рамках названного дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. № 10734/03).

Судебные издержки являются составной частью судебных расходов, что установлено ст. 101 АПК РФ. Перечень судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к которым в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы (к которым как отмечено выше относятся и судебные издержки) понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае частичного удовлетворения требований – пропорционального удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, из содержания положений ст. 110 АПК РФ следует, что для разрешения вопроса о возмещение судебных расходов необходимо наличие в совокупности следующих условий: принятие судебного акта в пользу лица, обратившегося за возмещением расходов, результата рассмотрения дела – удовлетворенность требований (полностью либо в части) и разумность понесенных расходов. При этом разумность (соразмерность) определяется видом и характером спора.

Из материалов дела следует, что ЗАО «АДС-Проект», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Магаданской области, которым жалоба участника размещения заказа ЗАО «АДС-Проект» на действия заказчика - ФГУ «Управление автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» оставлена без рассмотрения по существу, согласно п. 2 ст. 57 и возвращена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 59 ФЗ РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решение Арбитражного суда Магаданской области вступило в законную силу 12.09.2011 г.

Поскольку судебный акт, вступивший в законную силу по настоящему делу, вынесен в пользу ЗАО «АДС-Проект» то, следовательно, согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, оно имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что между ЗАО «АДС-Проект» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг № 15/А/-04-2011 от 15.04.2011 г. Из пояснений представителя заявителя установлено, что фактически договор был заключен 20.05.2011 г., после получения заявителем протокола от 17.05.2012 г. об отказе в заключении контракта, в целях оказания заявителю юридических услуг, связанных с оспариванием действий заказчика - ФГУ «Управление автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства», в дальнейшем в договор были внесены изменения, в соответствии с которыми действие договора распространено на оказание представителем юридической помощи и при обжаловании решения УФАС по Магаданской области от 26.05.2011 г. № 0110/1844 о возвращении жалобы, поданной на действия заказчика по оформлению протокола об отказе от заключения контракта от 17.05.2011 г.

В соответствии с п. 4.1. договора ЗАО «АДС-Проект» обязалось оплатить ФИО1 денежную сумму в размере 50 000,00 руб.

Представитель заявителя просит взыскать с ответчика, расходы, связанные с участием представителя ФИО1 в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в том числе: оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.; стоимость авиабилетов по маршруту Москва-Магадан-Москва в общем размере – 56 665,00 руб.; проживание представителя в гостинице в сумме 11 400,00 руб.; билеты на проезд до Аэропортов и обратно в общем размере 2 398,00 руб., а всего 120 463,00 руб.

В качестве подтверждения произведенных расходов представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг № 15/А/-04-2011 от 15.04.2011 г. (т. 2 л.д. 106-109), расписка в получении денежных средств (т. 2 л.д. 110), акт о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг № 15/А/-04-2011 от 15.04.2011 г., расходный кассовый ордер № 1 от 20.05.2011 г., авиабилеты ФИО1 маршруту Москва-Магадан-Москва № 849 6167535764 5, № 670 2962536776, № 6702851522587 на общую сумму 56 665,00 руб. (т. 2 л.д. 112, 113, 117), посадочные талоны (т. 2 л.д. 111, 115), билеты на проезд до Аэропорта на Аэроэкспрессе в общем размере 640,00 руб. (т. 2 л.д. 111, 115), билеты на проезд в автобусе Магадан-Аэропорт и Аэропорт-Магадан в общем размере 258,00 руб. (т. 2 л.д. 111, 115), квитанция на оплату легкового такси по маршруту Аэропорт г.

Магадана-г. Магадан (т. 2 л.д. 116), квитанция, кассовый чек, счет-фактура № 1307 на оплату гостиницы ООО «Гостиничный комплекс «ОКЕАН» за период с 08.08.2011 г. по 10.08.2011 г. на сумму 7 400,00 руб. (т. 2 л.д. 114); квитанция, кассовый чек на оплату гостиницы ООО «Гостиница «ВМ-ЦЕНТР» за период с 12.07.2011 г. по 13.07.2011 г. на сумму 4 000,00 руб. (т. 2 л.д. 115).

Фактическое участие представителя ЗАО «АДС-Проект» ФИО1 в судебных заседания Арбитражного суда Магаданской области представителями ответчика и третьего лица не отрицается, и подтверждается материалами настоящего дела, в частности протоколом судебного заседания и определением суда от 12.07.2011 г. (т. 1 л.д. 92, 93, 95-99), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 103), протоколом судебного заседания и решением суда от 12.08.2011 г. (т. 2 л.д. 80, 81, 85-88), где отражены сведения об участии ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Магаданской области.

Результат рассмотрения дела, отраженный в судебном акте от 12.08.2011 г., свидетельствует о правомерности правовой позиции ЗАО «АДС-Проект» в полном объеме.

Разногласий в части выполнения состава и перечня услуг юридического характера, объема и документов, подтверждающих фактическую выплату, между сторонами договора от 15.04.2011 г. нет.

Данный спор относится к спорам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, в частности из правоотношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, спор рассмотрен судом в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ, Оспоренным по настоящему делу решением УФАС по Магаданской области от 26.05.2011 г. № 0110/1844 возвращена жалоба ЗАО «АДС-Проект», поданная на действия заказчика по оформлению протокола об отказе от заключения контракта от 17.05.2011 г., по итогам открытого аукциона с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 4 269 000,00 руб., что свидетельствует о значимости спорных правоотношений. По характеру спора, с учетом предмета спора, объема и сложности дела, - спор подлежит отнесению к категории сложных споров.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о непредставлении заявителем достаточных достоверных доказательств, подтверждающих сумму понесенных судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, в частности о несоответствиях в датах оспариваемого решения УФАС, заключенного договора на оказание юридических услуг, расписки в получении денежных средств и т.п., судом оцениваются критически и признаются несостоятельными, поскольку само по себе несоответствие (неточности) в датах

вышепоименованных документов не свидетельствует, по мнению суда, о неоказании представителем Беляковым юридических услуг по договору № 15/А/-04-2011.

Более того, фактическое участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях, фактическое оказание юридических услуг заявителю в рамках настоящего дела, представителями ответчика и третьего лица не оспаривается и подтверждается.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, разъяснил, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении степени разумности понесенных заявителем судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, суд учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, а также сведения о ценах на рынке юридических услуг, и принял во внимание: рекомендации о минимальных ставках оплаты вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Магаданской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 11.09.2009 г., согласно которым размер оплаты адвокатам за подготовку заявления в суд, изучение материалов дела составляет от 20 000,00 руб., представление интересов доверителя в арбитражном суде 1-й инстанции по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, в том числе налоговых органов составляет от 25 000,00 руб. + 10% от оспариваемых сумм;

рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Второй Магаданской областной коллегией адвокатов гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям при заключении соглашений о ведении дел, утвержденных Президиумом Второй Магаданской областной коллегии адвокатов от 18.09.2009 г., согласно которым размер оплаты адвокатам за подготовку заявления в суд составляет от 20 000,00 руб., изучение материалов дела составляет от 3 000,00 руб., представление интересов доверителя в арбитражном суде 1-й инстанции от 60 000,00 руб.;

тарифы на оказание юридических услуг ООО «Правовой центр», согласно которым составление заявления в суд оплачивается от 3 000,00 руб., представительство в Арбитражном суде 1 инстанции от 45 000,00 руб.

Таким образом, расходы, понесенные заявителем в связи с участием его представителя в суде первой инстанции, в том числе на оплату услуг представителя, по своему размеру разумны, поскольку соразмерны характеру спора и отражают результат разрешенного спора.

В представленных письменных пояснениях от 12.05.2012 г. № 01-10/1250, от 04.06.2012 г. № 01-10/1436 ответчиком хотя и заявлены возражения против возмещения в полном объеме заявителю расходов связанных с участием его представителя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, однако не представлено каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов.

Напротив, представителем ЗАО «АДС-Проект» представлено достаточно доказательств, обосновывающих понесенные судебные расходы и их размер.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 г., именно на сторону, с которой взыскиваются судебные расходы, возлагается бремя представления доказательств их чрезмерности.

Доводы третьего лица о необходимости применения судом при определении размера оплаты услуг представителя Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400 «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», которым установлены размеры оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве, как критерий оценки разумности расходов нельзя признать обоснованными, поскольку, в силу ст. 110 АПК РФ, необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а зависит от характера и сложности спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

Кроме того, указанное Постановление не регулирует вопросы оплаты услуг адвоката в арбитражном процессе, а применяется только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не является обязательным для применения арбитражным судом при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ЗАО «АДС-Проект» о взыскании с УФАС по Магаданской области судебных расходов в размере 120 463,00 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме – 08.06.2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 9, 101, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить, взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой-Проект» (ОГРН <***>) судебные расходы, понесенные по делу № А37-985/2011 в размере 120 463 руб. 00 коп. Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

2. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья

Липин В. В.