Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Кобеляцкой, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал 304, заявление общества с ограниченной ответственностью «Партия» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А37-990/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным требования №4544 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 15.03.2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 25.12.2017, паспорт; ФИО2, представитель, доверенность от 08.05.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, главный специалист – эксперт правового отдела, доверенность от 22.10.2018 № 05/2015, удостоверение;

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Партия» (далее – ООО «Партия», Общество), 04.05.2018 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением без номера от 03.05.2018 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным требования № 4544 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 15.03.2018.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.09.2018 в удовлетворении требований заявителю отказано.

26.11.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Партия» в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление без номера от 23.11.2018 о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Магаданской области от 03.09.2018 по делу № А37-990/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители ООО «Партия» заявленное требование поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении от 23.11.2018 (л.д. 3-5) и дополнительных пояснениях от 17.01.2018. В обоснование правовой позиции представитель сослался на статью 309, части 2, 3 статьи 311 АПК РФ, абзац 2 пункта 4, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам». При этом пояснил, что после вынесения Арбитражным судом Магаданской области решения от 03 сентября 2018 г. по делу № А37-990/2018 были установлены и закреплены вступившим в законную силу судебным актом, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но имеют существенное значения для разрешения спора по делу. Правовым основанием для подачи заявления является п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в соответствии с которым основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю. Далее, представитель пояснил, что в материалы дела № А37-990/2018 из Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области поступило письмо от 02.08.2018г. № 07.01-15/922, в котором указано на то, что пени по налогу на прибыль за 2011 г. составляют: в федеральный бюджет - 23 515,07 руб., в бюджет субъекта РФ - 211 639,93 руб. В связи с чем, заявитель считает, что исходя из текста письма от 02.08.2018 г. № 07.01-15/922, общая сумма пени по налогу на прибыль за 2011 г. составляет: 23 515,07 руб.+ 211 639,93 руб. = 235 155,0 руб. В то время, как в решении Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области от 02.02.2015 № ОА-06-28/1, в редакции Управления ФНС по Магаданской области, сумма пени по налогу на прибыль за 2011 г. отражена в размере 212 140, 69 руб. В требовании № 4544 также отражена сумма пени по налогу на прибыль, аналогичная сумме пени, указанной в решении от 02.02.2015 № ОА-06-28/1, и подлежащая корректировке, по мнению заявителя, исходя из содержания письма Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области от 02.08.2018г. № 07.01-15/922, по делу № А37-990/2018. Таким образом, по мнению заявителя, данные обстоятельства подлежали оценке судом при вынесении решения по настоящему делу. Поскольку в своих пояснениях инспекция утверждает о том, что различие в сумме пени объясняется ошибкой, допущенной налоговым органом, в ходе рассмотрения дела было необходимо установить действительный размер налоговой обязанности ООО «Партия». Данное обстоятельство является существенным для дела, однако оно не было предметом судебного разбирательства по данному делу. Заявитель полагает, что в случае надлежащего закрепления информации, имеющейся в письме Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области от 02.08.2018 г. № 07.01-15/922 на момент вынесения решения по делу № A37 -990/2028, у Арбитражного суда Магаданской области имелись бы основания для признания требования № 4544 недействительным, на основании несоответствия, по мнению заявителя, налоговой обязанности ООО «Партия», отраженной в решении от 02.02.2015 № ОА-06-28/1 и в требовании № 4544, действительной налоговой обязанности заявителя, признанной Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области. Заявитель считает, что признание данного обстоятельства, существовавшего на момент вынесения решения по настоящему делу, было процессуально закреплено фактом направления в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы от 01.10.2018 г. на определение Арбитражного суда Магаданской области, вынесенное по делу А37-861/2015.Полагает, что основанием для направления апелляционной жалобы явилось именно обстоятельство недостоверного указания налоговой обязанности ООО «Партия» по причине ошибки, допущенной в решении Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области от 02.02.2015 № ОА-06-28/1, в редакции Управления ФНС по Магаданской области.На основании вышеизложенного, заявитель считает, что обстоятельство, указанное в письме Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области от 02.08.2018 г. № 07.01-15/922 подпадает под определение, данное в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 03 сентября 2018 г. по делу № А 37-990/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в судебном заседании просил отказать ООО «Партия» в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 25.12.2018 (л.д. 33-35) и от 16.01.2019. При этом представитель ответчика пояснил, что ООО «Партия» в обосновании своего заявления указало, что Межрайонной ИФНС России № 2, в рамках дела A37-861/2015 в Шестой арбитражный апелляционный суд была направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Магаданской области. По мнению заявителя, в указанной апелляционной жалобе налоговым органом было указано о недостоверности обязанности по уплате сумм пени, отраженных в решении № АО-06-28/1 от 02.02.2015, в связи с чем, заявитель полагает, что в оспариваемом требовании налогового органа № 4544 суммы пени не соответствуют действительной налоговой обязанности налогоплательщика. По мнению налогового органа, доводы заявителя не могут рассматриваться как основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, более того они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области 03.08.2018 в Арбитражный суд Магаданской области направлено заявление об исправлении описки в решении Арбитражного суда Магаданской области от 21.12.2017 по делу № А37-861/2015. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 16.08.2018 по делу № A37-861/2015 в удовлетворении указанного заявления было отказано. Далее представитель пояснил, что как указано в вынесенном судебном акте, на основании оспариваемого решения от 02.02.2015 № ОА-06-28/1, в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 13.05.2015, ООО «Партия» доначислены и предложены к уплате налог на прибыль за 2011 в сумме 861 914 руб., налог на прибыль за 2012 в сумме 8 511 946 руб., НДС за второй квартал 2012 в сумме 1 207 120 руб., НДС за третий квартал 2012 в сумме 4 728 131 руб., НДС за четвертый квартал 2012 в сумме 1 725 500 руб.; пени по НДС в сумме 1 236 029,83 руб., пени по налогу на прибыль за 2011 в сумме 212 140,69, пени по налогу на прибыль за 2012 в сумме 1 909 269, 81 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности в вид штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2011 в сумме 84 809,60 руб., по налогу на прибыль за 2012 в сумме 848 883,50 руб. По мнению суда первой инстанции в описательной части решения от 21.12.2017 по делу № A37-861/2015 на странице 2 не содержится описок в части суммы пени по налогу на прибыль за 2011 и 2012, подлежащей уплате. Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонной ИФНС России № 2была направлена апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 № 06АП-5802/2018 определение Арбитражного суда Магаданской области от 16.08.2018 по делу № А37-861/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Ответчик считает, что доводы заявителя о том, что «по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС Росси № 2 по Магаданской области был признан Межрайонной ИФНС России № 2, проверен судом и преюдициально закреплен факт недостоверного отражения действительной налоговой обязанности ООО «Партия» в требовании № 4544», не соответствуют действительности, поскольку в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 указано о том, что указанные в решении суда от 21.12.2017 суммы пени по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 соответствуют суммам, указанным в оспариваемом решении Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области № ОА-06-28/1 в редакции УФНС России по Магаданской области. Кроме того, налоговый орган обратил внимание суда, что в отзыве на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области по делу № А37-861/2015 ООО «Партия» указало «считаем, что указанные судом первой инстанции фактические и правовые основания полностью соответствуют требованиям процессуального законодательства и неопровержимо подтверждают то, что в решении Арбитражного суда Магаданской области от 21.12.2017 по делу № А37-861/2015 не имеется неправильного написания слов либо цифр, а утверждение Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области о наличии опечатки в решении суда не имеет оснований». Таким образом, по мнению ответчика, ООО «Партия» подтверждает соответствие действительной налоговой обязанности, указанной в оспариваемом требовании. Существенные обстоятельства (сведения указанные в апелляционной жалобе), на которые ссылается в своем заявлении ООО «Партия» не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта. Считает, что заявление ООО «Партия», по сути, направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судами конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств. При этом представитель отметил, что в требовании № 4544 по состоянию на 15.03.2018 сумма пени соответствует действительной обязанности ООО «Партия». На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области просит Арбитражный суд Магаданской области в удовлетворении требований ООО «Партия» о пересмотре решения Арбитражного суда по делу № A37-990/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Установив фактические обстоятельства по настоящему заявлению, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 03.09.2018 по настоящему делу № А37-990/2018 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 названного постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела, представленных в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта Арбитражного суда Магаданской области, следует, что основанием для обращения с данным заявлением ООО «Партия» в суд послужили следующие обстоятельства, а именно, в материалы дела № А37-990/2018 из Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области поступило письмо от 02.08.2018 г. № 07.01-15/922, в котором указано на то, что пени по налогу на прибыль за 2011 г. составляют: в федеральный бюджет - 23 515,07 руб., в бюджет субъекта РФ - 211 639,93 руб. В связи с чем, исходя из текста письма от 02.08.2018 г. № 07.01-15/922, общая сумма пени по налогу на прибыль за 2011 г. составляет: 23 515,07 руб.+ 211 639,93 руб. = 235 155,0 руб. В то время, как в решении Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области от 02.02.2015 № ОА-06-28/1, в редакции Управления ФНС по Магаданской области, сумма пени по налогу на прибыль за 2011 г. отражена в размере 212 140, 69 руб. В требовании № 4544 также отражена сумма пени по налогу на прибыль, аналогичная сумме пени, указанной в решении от 02.02.2015 № ОА-06-28/1, и подлежащая корректировке, по мнению заявителя, исходя из содержания письма Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области от 02.08.2018г. № 07.01-15/922, по делу № А37-990/2018. Таким образом, по мнению заявителя, данные обстоятельства подлежали оценке судом при вынесении решения по настоящему делу. Поскольку в своих пояснениях инспекция утверждает о том, что различие в сумме пени объясняется ошибкой, допущенной налоговым органом, в ходе рассмотрения дела было необходимо установить действительный размер налоговой обязанности ООО «Партия». Данное обстоятельство является существенным для дела, однако оно не было предметом судебного разбирательства по данному делу. Заявитель полагает, что в случае надлежащего закрепления информации, имеющейся в письме Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области от 02.08.2018 г. № 07.01-15/922 на момент вынесения решения по делу № A37 -990/2028, у Арбитражного суда Магаданской области имелись бы основания для признания требования № 4544 недействительным, на основании несоответствия, по мнению заявителя, налоговой обязанности ООО «Партия», отраженной в решении от 02.02.2015 № ОА-06-28/1 и в требовании № 4544, действительной налоговой обязанности заявителя, признанной Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области. Заявитель считает, что признание данного обстоятельства, существовавшего на момент вынесения решения по настоящему делу, было процессуально закреплено фактом направления в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы от 01.10.2018 г. на определение Арбитражного суда Магаданской области, вынесенное по делу А37-861/2015.Полагает, что основанием для направления апелляционной жалобы явилось именно обстоятельство недостоверного указания налоговой обязанности ООО «Партия» по причине ошибки, допущенной в решении Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области от 02.02.2015 № ОА-06-28/1, в редакции Управления ФНС по Магаданской области.В связи с чем, заявитель считает, что обстоятельство, указанное в письме Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области от 02.08.2018 г. № 07.01-15/922 подпадает под определение, данное в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Суд считает указанные доводы заявителя ошибочными.

Вышеизложенные обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование заявления представители ООО «Партия» (в том числе на содержание апелляционной жалобы МИ ФНС № 2 по Магаданской области от 01.10.2018 г. на определение Арбитражного суда Магаданской области, вынесенное по делу А37-861/2015 (в удовлетворении которой постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 отказано), на содержание письма Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области от 02.08.2018 г. № 07.01-15/922, представленного в материалы дела № А37-990/2018 (т.4 л.д. 8-9) не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, установленных в ч. 2 ст.311 АПК РФ, и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 03.09.2018 по делу № А37-990/2018.

Письмо Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области от 02.08.2018 г. № 07.01-15/922 исследовалось судом в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении дела № А37-990/2018.

Заявление ООО «Партия» и доводы представителей ООО «Партия», изложенные в его обоснование, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судами конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, на которые ссылается в своих доводах заявитель, не признаются судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Магаданской области от 03.09.2018, поскольку не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, поскольку обстоятельства, указанные ООО «Партия» как вновь открывшиеся по настоящему делу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, то оснований для удовлетворения заявления Общества о пересмотре решения от 03.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления настоящего определения в полном объёме считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 176, 184-188, 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ООО «Партия» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 03.09.2018 по делу № А37-990/2018 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в месячный срок со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева