Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Мыс Тайгонос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – участников ООО «Мыс Тайгонос» ФИО2 и ФИО3

о признании недействительных решений общего собрания участников, недействительной новую редакцию устава, решений о государственной регистрации новой редакции устава, при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО4, доверенность от 16.05.2017 № 4-1877, удостоверение
от 26.04.2016 № 3504;

от ответчика (ООО «Мыс Тайгонос») – ФИО5, доверенность от 09.10.2017 № 49 АА 0224896;

от ответчика (Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области) – не явились;

от третьего лица (ФИО3) – ФИО5, доверенность от 23.05.2017 № 49 АА 0223523;

третье лицо – ФИО2, паспорт;

от третьего лица (Д.В. Татаренков) – И.Ф. Мармицкий, доверенность от 06.06.2017 № 49 АА 0223716,

при участии в судебном заседании после перерыва:
истец – не явился;

от ответчика (ООО «Мыс Тайгонос») – ФИО5, доверенность от 09.10.2017 № 49 АА 0224896;

от ответчика (Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области) – не явились;

от третьего лица (ФИО3) – ФИО5, доверенность от 23.05.2017 № 49 АА 0223523;

от третьего лица (ФИО2) – ФИО5, доверенность от 06.06.2017 № 49 АА 0223716.

в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.12.2017 до 16 часов 00 минут.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Мыс Тайгонос», 23.05.2017 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Мыс Тайгонос» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, с требованиями (с учетом уточнений):

– признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Мыс Тайгонос», оформленные протоколом от 30.12.2016,

– признать недействительной редакцию устава ООО «Мыс Тайгонос», оформленную протоколом от 30.12.2016, представленную при внесении в ЕГРЮЛ записи от 02.03.2017 за ГРН 2174910038830, зарегистрированную решением Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области от 02.03.2017 № 261 А, в том числе пункт 9.2., пункт 14.1.2, пункт 14.1.9, пункт 14.2.2, пункт 14.2.3, пункт 15.2,

– признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области от 02.03.2017 № 261А о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мыс Тайгонос» внесена запись от 02.03.2017 за ГРН 2174910038830.

– признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Мыс Тайгонос», оформленные протоколом от 23.03.2017,

– признать недействительной редакцию устава ООО «Мыс Тайгонос», оформленную протоколом от 23.03.2017, представленную при внесении в ЕГРЮЛ записи от 12.04.2017 за ГРН 2174910052030, зарегистрированную решением Межрайонной

ИФНС № 1 по Магаданской области от 12.04.2017, № 512 А., в том числе пункт 9.2, пункт 14.1.2, пункт 14.1.9, пункт 14.2.2, пункт 14.2.3, пункт 15.2,

– признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области от 12.04.2017 № 512 А о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мыс Тайгонос» внесена запись от 12.04.2017 за ГРН 2174910052030.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», представленные доказательства.

Определением от 29.05.2017 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – участники ООО «Мыс Тайгонос» ФИО2 и ФИО3.

Ранее от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем истец просил предложить ООО «Мыс Тайгонос» исключить представленный им протокол общего собрания участников ООО «Мыс Тайгонос» от 28.10.2016 из числа доказательств по делу. В случае возражения ответчика против исключения данного протокола из числа доказательств просил назначить технико-криминалистическую экспертизу предоставленного протокола от 28.10.2016. Проведение экспертизы истец просил поручить эксперту-криминалисту Экспертного агентства ФИО6 или эксперту ООО «Вашъ эксперт» ФИО7, представил вопросы, подлежащие постановке перед экспертами.

Истцу в порядке статьи 81 АПК РФ были разъяснены уголовно-правовые последствия сделанного им заявления о фальсификации доказательства. Представитель ответчика – ООО «Мыс Тайгонос» и третьих лиц, а также третье лицо ФИО2 отказались исключать протокол общего собрания участников ООО «Мыс Тайгонос» от 28.10.2016 из числа доказательств по делу.

Рассмотрение ходатайства истца о назначении судебной экспертизы было отложено до настоящего судебного заседания в связи с необходимостью перечисления заявителем денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для оплаты вознаграждения эксперту, а также для подтверждения возможности проведения экспертизы путем физико- химического исследования, предложенной экспертной организацией, в том числе для подтверждения квалификации эксперта-криминалиста которому предложено поручить проведение данной экспертизы.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы, и просит назначить по делу судебную техническую экспертизу. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

Поручить проведение экспертизы либо эксперту ООО «Ваш экспертъ» (ОГРН <***>, 620026 <...>), либо эксперту Центр правовых экспертиз и консалтинга (ФГБУ «Уральский государственный юридический университет») (620137 г. Екатеринбург, ул. Комсомольская 21). В том числе, представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области для проведении экспертизы.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен.

Представитель ответчика, ООО «Мыс Тайгонос» и третьих лиц, в судебном заседании выразил намерение предложить свою экспертную организацию и экспертов для проведения экспертизы.

Кроме того, суд обсудил с лицами, участвующими в судебном заседании, возможность проведения комплексной экспертизы, в том числе физико-химической с целью разрешения вопроса одновременно или в разное время были изготовлены лицевая и оборотная сторона протокола общего собрания участников ООО «Мыс Тайгонос» от 28.10.2016.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 06.12.2017.

Во время перерыва от истца поступило ходатайство о проведении следующего заседания с помощью системы видеоконференц-связи, поскольку истец и его представитель проживают и фактически находятся в г. Екатеринбурге.

Рассмотрев ходатайство истца об участии в следующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

В Арбитражном суде Магаданской области имеется техническая возможность осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области. По результатам согласования данного вопроса между сотрудниками указанных судов, ответственными за организацию проведения сеансов видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Свердловской области также имеется техническая возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае удовлетворения ходатайства, в порядке статьи 73 АПК РФ арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, поручается организация видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании.

Выслушав представителя истца (до перерыва), третьего лица – ФИО2 (до перерыва), представителя ответчика – ООО «Мыс Тайгонос» и третьих лиц, рассмотрев материалы дела, с учетом необходимости подтверждения квалификации экспертов для проведения физико-химического исследования, суд пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела подлежит отложению на основании статьи 158 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 73, 153.1, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: г. Магадан, пр-т К. Маркса, д. 62, зал № 207.

А37-997/2017, код зала 9601.

истцу – предложить экспертное учреждение и кандидатуру эксперта, специализирующихся на проведении комплексной экспертизы по установлению факта фальсификации документа путем монтажа (технической и физико-химической), в частности способных ответить на вопросы об установления хронологической последовательности нанесения рукописного и печатного текстов документов (проведение физико-химического исследования), о том в одной и той же или в разных компьютерных версиях программ изготовлены печатные тексты лицевой и оборотной сторон протокола, из одного и того же или из разных электронных образцов (файлов) распечатаны тексты лицевой и оборотной сторон протокола, на одном или разных печатающих устройствах выполнены тексты лицевой и оборотной стороны протокола (технической); предложить свои вопросы на разрешение эксперту; представить информацию, подтвержденную экспертным учреждением о стоимости и сроках проведения экспертизы, документы, подтверждающие компетентность экспертов для разрешения вопросов, поставленных для проведения экспертизы, в том числе образование, опыт работы, а также своевременное повышение квалификации, пояснения экспертного учреждения в части того, возможно ли установить давность документа, изготовленного на лазерном и на струйном принтере, приведет ли проведение физико- химической экспертизы к утрате документа; в случае необходимости (недостатка денежных средств на депозите суда с учетом суммы ранее перечисленной истцом) перечислить на депозитный счет суда денежные средства в размере, необходимом для проведения экспертизы в срок, обеспечивающий поступление данных денежных средств

на депозит суда до даты судебного заседания; иные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела;

ответчикам и третьим лицам – предложить экспертное учреждение и кандидатуру эксперта, специализирующихся на проведении комплексной экспертизы по установлению факта фальсификации документа путем монтажа (технической и физико-химической), в частности способных ответить на вопросы об установления хронологической последовательности нанесения рукописного и печатного текстов документов (проведение физико-химического исследования), о том в одной и той же или в разных компьютерных версиях программ изготовлены печатные тексты лицевой и оборотной сторон протокола, из одного и того же или из разных электронных образцов (файлов) распечатаны тексты лицевой и оборотной сторон протокола, на одном или разных печатающих устройствах выполнены тексты лицевой и оборотной стороны протокола (технической); предложить свои вопросы на разрешение эксперту; представить информацию, подтвержденную экспертным учреждением о стоимости и сроках проведения экспертизы, документы, подтверждающие компетентность экспертов для разрешения вопросов, поставленных для проведения экспертизы, в том числе опыт работы, а также своевременное повышение квалификации, пояснения экспертного учреждения в части того, возможно ли установить давность документа, изготовленного на лазерном и на струйном принтере, приведет ли проведение физико- химической экспертизы к утрате документа; в случае необходимости (недостатка денежных средств на депозите суда с учетом суммы ранее перечисленной истцом) перечислить на депозитный счет суда денежные средства в размере, необходимом для проведения экспертизы в срок, обеспечивающий поступление данных денежных средств на депозит суда до даты судебного заседания; иные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела

Кроме того, третьему лицу – ФИО2 представить в суд к 28.11.2017 протоколы общего собрания участников ООО «Мыс Тайгонос» о заключении договора лизинга в количестве 3 штук, доставленные в адрес ФИО1 28.11.2016, либо письменно указать о причинах, по которым не представляется возможным выполнить данное требование определения суда; письменно указать, на лазерном или на струйном принтере изготовлен в представленный в материалы дела подлинный протокол общего собрания от 28.10.2016.

Документы предоставляются лицами, участвующими в деле, в материалы дела в виде заверенных копий, подлинники на обозрение суду - в заседание.

5. Лицам, участвующим в рассмотрении дела, обеспечить явку своих уполномоченных представителей в заседание либо сообщить о возможности рассмотрения искового заявления в отсутствие представителя.

С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Судья М.В. Ладуха