Определение № А37-9/13 от 16.04.2014 АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бажутиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 148 000 руб. 00 коп.,

по делу № А37-9/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными в части решения № 12-1-13/60 от 28.09.2012, требования № 5652 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.12.2012,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области

при участии представителей:

от заявителя – Шапошников А.В., представитель, доверенность от 24.09.2012 серия 49 АА № 0076823;

от ответчика – ФИО2, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 30.01.2014 № 05/2159;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.04.2014 до 11.04.2014.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области (далее - АС МО) с заявлением от 09.01.2013 о признании недействительными в части решения № 12-

1-13/60 от 28.09.2012, требования № 5652 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.12.2012, вынесенных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – Инспекция).

Решением АС МО от 25.03.2013 заявленные требования Предпринимателя ФИО1 удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда (далее – ШААС) № 06АП-2688/2013 от 01.08.2013 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (далее – ФАС ДВО) № Ф03-5573/2013 от 14.02.2014, решение суда первой инстанции и постановление ШААС по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

06.03.2014 Предприниматель обратилась в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 148 000 руб. 00 коп.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. В обоснование заявления о взыскании с Общества судебных издержек заявитель сослался на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на документы, подтверждающие произведённые расходы в заявленной сумме.

Указал на то, что доводы представителя Инспекции о том, что в условия соглашения от 14.09.2012 № 15/12 вошла досудебная подготовка урегулирования спора, в частности апелляционное обжалование, не обоснованы, не подтверждаются никакими доказательствами.

Заключение соглашения с адвокатом до вынесения оспариваемого решения Инспекции, по мнению представителя Предпринимателя, не противоречит никаким нормам права. После проведения проверки и составления акта проверки, налоговый орган в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязан принять решение по результатам проверки. Предприниматель заблаговременно заключила договор с адвокатом на оказание им юридической помощи по обжалованию в суд решения Инспекции, вынесенного по результатам проверки, чтобы дать возможность адвокату заблаговременно изучить материалы проверки, судебную практику.

Апелляционная жалоба на решение Инспекции составлялась Предпринимателем самостоятельно совместно со своим бухгалтером, адвокат в составлении апелляционной жалобы участие не принимал.

Ссылки налогового органа на решение Совета Адвокатской палаты Магаданской области 03.10.2013 (протокол № 58), по мнению представителя Предпринимателя, не обоснованы, поскольку в период заключения соглашений действовало Решение Совета Адвокатской палаты от 11.09.2009.

Представитель Инспекции в судебном заседании против удовлетворения требований Предпринимателя в части 80 000 руб. возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В частности указал на то, что поскольку соглашение от 14.09.2012 № 15/12 заключено до вынесения оспариваемого решения Инспекции № 12-1-13/81/1 от 28.12.2012 , то аванс по указанному соглашению в размере 50 000 руб. (квитанция № 52 от 19.09.2012 на сумму 35 000 руб., квитанция № 53 от 24.09.2012 на сумму 15 000 руб.) не может быть признан судебными расходами.

Соглашение на оказание юридических услуг № 07/2013 от 18.05.2013 (апелляционное обжалование) предусматривает стоимость услуг в размере 40 000 руб., следовательно, обоснованными расходы могут быть признаны, по мнению ответчика, в размере 40 000 руб., а не в размере 48 000 руб., как заявлено Предпринимателем.

В соответствии соглашением № 15/2013 от 20.10.2013 (кассационное обжалование), в числе прочих обязанностей, на адвоката возложена обязанность по предоставлению интересов доверителя в ФАС ДВО. Однако представление интересов в ФАС ДВО адвокатом не осуществлялось, услуги выполнены не в полном объёме.

Согласно минимальным ставкам, установленным Решением Совета Адвокатской палатой Магаданской области на 2013 год, подготовка кассационной жалобы составляет не менее 10 000 руб., в связи с чем, Инспекция считает обоснованными судебные расходы по данному соглашению в размере 10 000 руб., а не 40 000 руб., как заявлено Предпринимателем.

Итого, по мнению Инспекции, Предпринимателем обоснованно заявлены судебные расходы в размере 60 000 руб., в том числе, расходы на участие адвоката в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., в апелляционной инстанции – 40 000 руб., составление кассационной жалобы – 10 000 руб.

Кроме того, представитель Инспекции указал на необходимость определения разумности и целесообразности понесённых расходов исходя из минимальных ставок оплаты вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Магаданской области, утверждённых Решением Совета Адвокатской Палаты Магаданской области от 03.10.2013, поскольку минимальные ставки оплаты вознаграждения указанным решением определены на 2013 год в целом, а не с момента его вынесения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела от Управления поступил письменный отзыв от 07.04.2014, в котором просит рассмотреть заявление Предпринимателя Даричевой К.В. о возмещении судебных расходов в отсутствие своих представителей.

Также Управление в письменном отзыве поддержала позицию Инспекции о том, что авансовый платёж по соглашению от 14.09.2012 № 15/12 в размере 50 000 руб. не может быть признан судебными расходами, так как, соглашение заключено до вынесения оспариваемого решения Инспекции. По мнению налогового органа, аванс в размере 50 000 руб. внесён Предпринимателем в качестве оплаты за составление апелляционной жалобы в Управление.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,

рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82 (далее - Информационное письмо № 82) арбитражный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При разрешении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен не был.

Понесённые заявителем расходы в силу статьи 101 АПК РФ, с учётом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, являются судебными издержками. Перечень судебных издержек определён статьёй 106 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным статьёй 110 АПК РФ (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку решение АС МО от 25.03.2013, постановление ШААС № 06АП-2688/2013 от 01.08.2013 и постановление ФАС ДВО № Ф03-5573/2013 от 14.02.2014 по настоящему делу приняты в пользу заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1,

заявитель имеет право требовать возмещения судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, предоставленных адвокатом в соответствии с заключёнными соглашениями.

В качестве подтверждения понесённых расходов Предприниматель предоставила в материалы дела следующие доказательства:

- соглашение № 15/12 от 14.09.2012, заключённое с адвокатом Шапошниковым А.В., на оспаривание в суде результатов выездной налоговой проверки на сумму 60 000 руб.;

- акт приёмки выполненных работ от 29.03.2013 (с учётом корректировки даты представителем Предпринимателя в судебном заседании);

- квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от 19.09.2012 на сумму 35 000 руб., № 53 от 24.09.2012 на сумму 15 000 руб., № 57 от 29.03.2013 на сумму 10 000 руб.;

- соглашение № 07/2013 от 18.05.2013, заключённое с адвокатом Шапошниковым А.В., об оказании юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы на решение АС МО от 25.03.2013 по делу № А37-9/2013 на сумму 40 000 руб.;

- акт приёмки выполненных работ от 07.10.2013 (с учётом корректировки даты представителем Предпринимателя в судебном заседании);

- квитанции к приходному кассовому ордеру № 60 от 05.09.2013 на сумму 30 000 руб. (с учётом корректировки), № 62 от 07.10.2013 на сумму 18 000 руб., приходный кассовый ордер № 60 от 05.09.2013 на сумму 30 000 руб.;

- соглашение № 15/2013 от 20.10.2013, заключённое с адвокатом Шапошниковым А.В., об оказании юридической помощи при рассмотрении кассационной жалобы на решение АС МО от 25.03.2013 и постановление ШААС от 01.08.2013 № 06АП-2688/2013 по делу № А37-9/2013 на сумму 40 000 руб.;

- акт приёмки выполненных работ от 20.02.2014 (с учётом корректировки даты представителем Предпринимателя в судебном заседании);

- квитанции к приходному кассовому ордеру № 72 от 20.02.2014 на сумму 40 000 руб.,

- Рекомендации о минимальных ставках оплаты вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Магаданской области – Приложение № 1 к решению Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 11.09.2009 (протокол № 27).

Перечисленные выше расходы подтверждаются соответствующими документами, копии которых приобщены к материалам дела при подаче заявления.

Доводы Инспекции и Управления о том, что Предприниматель необоснованно заявила судебные расходы, выплаченные в качестве аванса в 2012 году в размере 50 000 руб.

по соглашению № 15/12 от 14.09.2012 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат взял на себя обязательство по обжалованию в Арбитражном суде Магаданской области результатов выездной налоговой проверки Инспекции, до вынесения обжалуемого решения № 12-1-13/60, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Тот факт, что Предприниматель обоснованно понимала, что по результатам выездной налоговой проверки после рассмотрения акта проверки, в котором Предпринимателю налоговый орган доначислил налоги, пени и указал на возможность применения налоговой санкции, в соответствии со статьёй 101 НК РФ будет вынесено решение, налоговым органом не оспаривается.

С учётом указанного обстоятельства и в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего свободу гражданско-правовых договоров, действия Предпринимателя по заключению договора на оказание юридических услуг по обжалованию решения Инспекции после получения акта проверки, были обоснованы и правомерны.

Из соглашения от 14.09.2014 № 15/12 не следует, что адвокат обязывается подготовить возражения к акту проверки либо апелляционную жалобу на вынесенное по результатам проверки решение, также это не следует и из акта выполненных работ от 29.03.2013 по соглашению № 15/12.

Исходя из материалов дела, возражения на акт проверки Предпринимателем не подавались, апелляционная жалоба подписана ФИО1, а не адвокатом Шапошниковым А.В.

Доказательств подготовки апелляционной жалобы адвокатом Шапошниковым А.В. или его участия в досудебном урегулировании спора ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, доводы Инспекции и Управления, о том, что авансовый платёж в размере 50 000 руб., выплаченный Предпринимателем является расходами Предпринимателя в рамках досудебного урегулирования спора, противоречит представленным в материалы доказательствам.

Довод Инспекции о том, что в рамках соглашения № 07/2013 от 18.05.2013 об оказании юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы на решение АС МО от 25.03.2013 по делу № А37-9/2013 стороны согласовали стоимость предоставляемых услуг в размере 40 000 руб., а фактически в качестве возмещения расходов заявлено 48 000 руб., признаётся судом обоснованным так, как подтверждается материалами дела.

Также признаётся судом обоснованным довод налогового органа о том, что оказываемые услуги по соглашению № 15/2013 от 20.10.2013 об оказании юридической помощи при рассмотрении кассационной жалобы адвокатом Шапошниковым А.В. выполнены не полном объёме.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 20.10.2013 адвокат обязуется: изучить кассационную жалобу, подготовить на кассационную жалобу отзыв в ФАС ДВО, осуществлять представительство доверителя в ФАС ДВО.

Исходя из материалов дела, представительство в ФАС ДВО адвокатом Шапошниковым А.В. не осуществлялось.

Доводы Инспекции о том, что при определении разумности расходов необходимо руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты от 03.10.2013, устанавливающего минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи на 2013 год, судом признаются обоснованными в части, а именно, в отношении соглашения № 15/2013 от 20.10.2013, поскольку оно заключено после вынесения вышеуказанного решения Совета Адвокатской палаты от 03.10.2013.

В соответствии с пунктом 4.21 решения Совета Адвокатской палаты от 03.10.2013 составление отзыва на кассационную жалобу по спорам с налоговыми органами составляет от 30 000 руб. Следовательно, судебные расходы по соглашению № 15/2013 от 20.10.2013, в размере 30 000 руб. следует признать обоснованными.

На основании вышеизложенного, судебные расходы в размере 130 000 руб. (по соглашению № 15/12 от 14.09.2012 в размере 60 000 руб., по соглашению № 07/2013 от 18.05.2013 в размере 40 000 руб., по соглашению № 15/2013 от 20.10.2013 в размере 30 000 руб.) являются подтверждёнными, обоснованными и разумными, соответственно, заявление Предпринимателя подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления Предпринимателя ФИО1 взысканию не подлежит, поскольку пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии частью 4 статьи 184, с учётом части 2 статьи 176 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Взыскать с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, судебные расходы в размере 130 000 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Магаданской области.