Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым за- явлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Траст, Проектное финансирование», о взыскании неустойки по договору купли-продажи векселей от 05.10.2016 в размере 900 000 руб.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Траст, Проектное финансирование», предъявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» о признании договора купли-продажи векселей от 05.10.2016 недействительным.

В обоснование встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Траст, Проектное финансирование» указало, что договор купли-продажи векселей является ничтожной сделкой, поскольку продавцом по договору купли – продажи может выступать лицо, которому товар принадлежит на праве собственности. По мнению ООО «Траст, Проектное финансирование», сделки с векселями могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедер- жателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. Истец полагает, что договор купли-продажи векселей заключен неправомочным лицом и является ничтожной сделкой.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Траст, Проектное финансирование» указало, что договор купли-продажи векселей является также мнимой сделкой, поскольку у его сторон отсутствует цель в достижении заявленных результа- тов. Стороны последовательно заключали к договору купли-продажи векселей допол-

нительные соглашения, направленные на уменьшение количества и стоимости переда- ваемых векселей.

Рассмотрев встречное исковое заявление, арбитражный суд считает необходимым его возвратить по следующим процессуальным основаниям.

Так, встречное исковое заявление составлено с существенными нарушениями ар- битражно-процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с перво- начальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

Предметом первоначального иска является требование о взыскании с ООО «Траст, Проектное финансирование» неустойки по договору купли-продажи векселей, уступленной ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» на основании договора уступки права требования (цессии) № 308/64 от 06.07.2018, заключенного с ООО «Марийский нефтеперегонный завод».

Во встречном иске изложено требование ООО «Траст, Проектное финансирование» к ООО «Марийский нефтеперегонный завод» о признании договора купли- продажи векселей от 05.10.2016 недействительным.

Сторонами договора купли-продажи векселей от 05.10.2016 являются ООО «Марийский нефтеперегонный завод» и ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод».

ООО «Марийский нефтеперегонный завод» не является истцом по делу, привле- чено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных тре- бований относительно предмета спора.

Поскольку встречный иск может быть заявлен только в отношении истца, требование ответчика о признании договора купли-продажи векселей от 05.10.2016, уступ- ленного ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» на основании договора уступки права требования (цессии) № 308/64 от 06.07.2018, недействительным, не от- вечает требованиям части 1 и части 3 статьи 129 АПК РФ.

При этом ООО «Траст, Проектное финансирование» следует учитывать, что со- гласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установлен- ным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе по- влекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сдел- ке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Тем самым доводы ООО «Траст, Проектное финансирование» о недействительно- сти сделки в силу ее ничтожности могут быть изложены ответчиком в отзыве на иск и подлежат в этом случае оценке арбитражным судом при рассмотрении настояще- го спора.

Между тем, основания, указанные ответчиком в качестве признания сделки недействительной по причине мнимости, могут иметь правовое значение только при по- даче ООО «Траст, Проектное финансирование» отдельного иска о признании сделки недействительной.

Возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, преду- смотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера- ции.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 9 от 20.01.2020, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Поскольку встречное исковое заявление подано в электронном виде, приложен- ные к нему документы не возвращаются.

Руководствуясь статьями 129, 132 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина