Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Агрогрин», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», договорной неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 438 924 рубля за период с 25.08.2016 по 28.06.2017.

Однако исковое заявление было составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к документам, прилагаемым к исковому заявлению, что привело к его оставлению без движения на основании статей 125, 126 и 128 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 истцу был предоставлен срок до 09.10.2017 для устранения допущенного им процессуального нарушения.

Между тем истец письменно заявил об отказе исполнять определение суда и просил рассмотреть вопрос о принятии иска к производству или его возвращении, не дожидаясь 09.10.2017.

Так, арбитражным судом было предложено ООО «Агрогрин» представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора на заявленную в иске сумму санкции за спорный период.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Процессуальное законодательство не устанавливает единых требований к форме и содержанию претензионного требования. В то же время по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ юридическую силу досудебной претензии может получить только документ с изложением в нем конкретных правовых требований, отказ от исполнения которых повлечет предъявление иска в арбитражный суд.

По своей процессуальной форме и содержанию претензионное требование может быть проектом искового заявления. Поэтому при составлении претензии кредитор вправе руководствоваться правилами статей 125 и 126 АПК РФ, за исключением тех особенностей, которые связаны с предъявлением иска непосредственно в арбитражный суд. В претензии должны быть четко сформулированы материально-правовые требования и обстоятельства, на которых основаны требования, расчет претензионной денежной суммы. При этом в претензии во всех случаях должно быть сформулировано конкретное предложение о добровольном исполнении должником претензионного требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек (абзац 3 пункта 43).

Таким образом, законодателем установлен обязательный претензионный порядок разрешения спора по исковому заявлению, содержащему требование о взыскании исключительно санкции.

Так, обществом «Агрогрин» предъявлено исковое заявление о взыскании неустойки по договору поставки от 09.12.2015 в общей сумме 438 924 рубля, в том числе 259 910 рублей за период с 25.08.2016 по 01.03.2017 в связи с нарушением срока оплаты товара стоимостью 2 765 000 рублей и 179 014 рублей за период с 18.02.2017 по 28.06.2017 за просрочку оплаты товара стоимостью 2 754 062 рубля.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец приложил претензии от 23.05.2016 и 24.10.2016. Претензия от 23.05.2016 содержит требования поставщика к покупателю уплатить долг в сумме 7 615 000 рублей и неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки. В претензии от 24.10.2016 изложены требования об оплате долга в сумме 2 754 062 рубля и неустойки в размере 0,05%, а также исполнить решение суда от 12.10.2016 по делу №А38-5447/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2016 по делу №А38-5447/2016 с ООО «Птицефабрика Акашевская» в пользу ООО «Агрогрин» взысканы долг по оплате товара по договору поставки от 09.12.2015 в сумме 2 765 000 рублей и неустойка в размере 530 506 руб. 81 коп. за период с 30.12.2015 по 24.08.2016. В рамках дела №А38-1741/2017 судом рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга по тому же договору в сумме 2 754 062 рубля и неустойки в размере 206 880 рублей за период с 27.06.2016 по 17.02.2017.

Однако в настоящем иске обществом «Агрогрин» заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 438 924 рубля за общий период с 25.08.2016 по 28.06.2017. Представленные им претензии не содержат аналогичного требования с указанием суммы санкции.

Ссылка истца на абзац 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 отклоняется судом, поскольку положение о том, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, относится к случаю одновременного предъявления требований о взыскании долга и процентов (неустойки).

Данное право было реализовано истцом при рассмотрении дел №А38-5447/2016 и №А38-1741/2017. Претензии, направленные в целях урегулирования другого спора, рассмотренного судом по существу, не могут распространять свое действие на все возможные исковые требования, которые могут быть заявлены к ответчику в дальнейшем.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки заявлено самостоятельно. Следовательно, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правила об обязательном претензионном порядке.

Тем самым предписание закона не исполнено, к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении пеней.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, допущенное истцом нарушение требований арбитражного процессуального законодательства является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение иска не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае возвращения искового заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Исковое заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде. Подлинный документ об уплате государственной пошлины истец не представил. Тем самым в связи с наличием у суда лишь копии документа об уплате государственной пошлины отсутствуют процессуальные основания для ее возвращения из федерального бюджета. При представлении подлинного платежного поручения № 124 от 22.08.2017 по заявлению истца государственная пошлина будет возвращена.

Поскольку исковое заявление подано в электронном виде, приложенные к нему документы не возвращаются.

Руководствуясь статьей 129 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрогрин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и приложенные к нему документы возвратить истцу.

Направить копию настоящего определения о возвращении искового заявления истцу заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова