Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в деле о банкротстве гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место рождения: пос. Льнозавод Новоторъяльского района Марийской АССР, место регистрации: Республика Марий Эл, <...>)

заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

без участия представителей:

от заявителя –не явился, извещен надлежащим образом,

должник –не явился, заявление о рассмотрении без участия,

финансовый управляющий –не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республика Марий Эл от 18.05.2020 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2, о чем 23.05.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Определениями арбитражного суда рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества отложено на 01.03.2021.

27.10.2020 конкурсный кредитор, ООО «Бэтта», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 в третью очередь требований по денежным обязательствам в размере 804 185 руб. 55 коп., обеспеченными залогом имущества должника.

Конкурсный кредитор в судебное заседание не явился.

Должник представил отзыв на заявление, в котором заявил возражения на требование кредитора, указал, что заявителем пропущен срок для предъявления требований к должнику; кредитором завышен размер требований; предмет залога (автомобиль) был передан ПАО «Банк Уралсиб» судебным приставом-исполнителем по акту; в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 62-63).

Финансовый управляющий ФИО2 представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр кредиторов должника, ссылаясь на то, что залоговое имущество (автомобиль) у должника отсутствует, так как в ходе исполнительного производства было передано взыскателю судебным приставом-исполнителем по акту 23.01.2018; на дату окончания исполнительного производства остаток задолженности составил 750 635,55 руб.; заявитель не доказал факт правопреемства – не представил определение о процессуальном правопреемстве по делу № 2-2877/2016; заявителем пропущен срок для предъявления требований к должнику; в судебное заседание не явилась (л.д. 42-43).

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления кредитора полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.09.2014 ОАО «Банк Уралсиб» (01.09.2015 переименовано в ПАО «Банк Уралсиб») (кредитор) и гр. ФИО1 (заемщик), заключили кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 514 356 руб. 92 коп. на срок до 03.09.2019, с уплатой процентов за пользование займом в размере 16,50% годовых, суммой ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей (л.д. 21-24).

Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения в собственность заемщика автомобиля LIFAN, модель 214813, 2013 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства <***>/0301 от 03.09.2014, по условиям которого заемщикпередал кредитору как залогодержателю автомобиль LIFAN, модель 214813, 2013 года выпуска (л.д. 24-25).

Таким образом, в силу договора между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 42 ГК РФ о кредитном договоре. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнил частично.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.08.2016 по делу № 2-2877/2016, вступившим в законную силу 06.09.2016, с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 03.09.2014: основной долг в сумме 473 518 руб. 17 коп., проценты по состоянию на 26.11.2015 в сумме 50 532 руб. 60 коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита в сумме 2720 руб. 05 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в сумме 2608 руб. 67 коп, штраф за непролонгацию полиса КАСКО в сумме 10 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 596 руб. 79 коп., расходы по оценке в сумме 3000 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 16,50% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в сумме 473 518 руб. 17 коп. за период с 27.11.2015 до полного погашения основного долга по кредиту; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль LIFAN, модель 214813, 2013 года выпуска. Взыскателю выдан исполнительный лист (л.д. 30-31).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

20.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 45658/16/12038-ИП, в ходе которого судебный акт исполнен частично, по акту от 23.01.2018 судебным приставом-исполнителем взыскателю передано нереализованное имущество, легковой автомобиль седан, LIFAN, модель 214813, 2013 года выпуска, гос.номер Р019ВТ12, VIN <***>, ТС после ДТП, по цене 53 550 руб. (л.д. 46).

Согласно сведениям МВД по Республике Марий Эл от 11.06.2020 по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М» за ФИО1 в период с 01.01.2017 по 10.06.2020 автомототранспортных средств и прицепов к ним в подразделениях Госавтоинспекций не зарегистрировано (л.д. 50).

12.05.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 3385/20/12029-ИП на основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом по делу № 2-2877/2016 от 01.08.2016, в пользу взыскателя – НАО «Первое коллекторское бюро» на сумму 750 635 руб. 55 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2020 исполнительное производство окончено, задолженность составляет 750 635 руб. 55 коп. (л.д. 49).

Арбитражный суд Республики Марий Эл 21.02.2020 возбудил производство по делу № А38-10607/2019 о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом); решением от 18.05.2020 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим гражданина утверждена ФИО2, о чем в 23.05.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

ООО «Бэтта» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 804 185 руб. 55 коп., составляющее задолженность по кредитному договору <***> от 03.09.2014, на основании договора уступки права (требования) № УСБ00/ПАУТ2019-19 от 18.11.2019, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» (цедент) и ООО «Бэтта» (цессионарий), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, перечисленных в акте уступки прав (требований) (приложение № 1 к указанному договору), в том числе переданы права требования к гр. ФИО1 по договору <***> от 03.09.2014 на сумму 804 185 руб. 55 коп. (пункт 98 акта уступки прав (требований) (л.д. 33-38).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, частью 1 статьи 48 АПРК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского (арбитражного) процесса.

Порядок применения положений о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве разъяснен в пунктах 6 и 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Договор уступки права (требования) № УСБ00/ПАУТ2019-19 заключен 18.11.2019, настоящее заявление кредитором направлено в арбитражный суд 27.10.2020.

В данном случае переход права (требования) имел место до принятия заявления ООО «Бэтта» о включении требования в реестр требований кредиторов должника судом, рассматривающим дело о банкротстве, однако судебный акт о процессуальном правопреемстве не представлен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Кредитор, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, дополнительные доказательства по требованию арбитражного суда не представил, ходатайство о намерении представить определение о процессуальном правопреемстве не заявил.

Следовательно, кредитор свое право требования к должнику ФИО1 не подтвердил надлежащими доказательствами.

Кроме того, из постановления СПИ об окончании исполнительного производства, принятого 29.05.2020, следует, что в отношении ФИО1 на основании выданного Йошкар-Олинским городским судом исполнительного документа по делу № 2-2877/2016 исполнительное производство повторно, 12.05.2020, было возбуждено в пользу другого взыскателя - НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 49).

При указанных обстоятельствах, оснований для включения ООО «Бэтта» в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Более того, финансовым управляющим представлены доказательства прекращения залоговых отношений.

В силу подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Так, согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.01.2018 автомобиль LIFAN, модель 214813, 2013 года выпуска, передан представителю ПАО «Банк Уралсиб».

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования кредиторов, заявленные с пропуском срока, не включаются в реестр требований кредиторов должника.

Реестр требований кредиторов должника ФИО1 закрыт 23.07.2020.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Бэтта» направило в арбитражный суд 27.10.2020, с пропуском установленного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств процессуального правопреемства по делу № 2-2877/2016, арбитражный суд отказывает ООО «Бэтта» во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 100, 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 требований по денежным обязательствам в размере 804 185 руб. 55 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.В. Рогожина