Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с заявите- ля, общества с ограниченной ответственностью «Сплинт», судебных издержек в сумме 7840 руб. 28 коп., понесенных ответчиком по делу № А38-10725/2016.

В заявлении налогового органа изложены доводы о наличии у него права на возме- щение указанных расходов в сумме 7840 руб. 28 коп., в состав которых включены коман- дировочные расходы, в том числе расходы на проезд, транспортные расходы, амортизация автомобиля. Требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл осно- ваны на правилах статей 101, 106, 110 АПК РФ (т. 3, л.д. 98-101, т.4, л.д. 27-30).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме и указал, что факт несения судебных издержек подтвержден документально, их сумма является ра- зумной и обоснованной.

Ответчик по заявлению, ООО «Сплинт», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное засе- дание не явился, отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя- тельных требований, УФНС России по Республике Марий Эл в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало доводы Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл, просило удовлетворить требования в заявленном размере (т. 4, л.д. 63-78).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо- ваний относительно предмета спора, также привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г.Москве.

Третье лицо в представленных письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ оставило разрешение вопроса о возмещении судебных издержек на усмотрение суда (т. 4, л.д. 31).

По смыслу статьи 112 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в де- ле, не препятствует рассмотрению заявления по существу в их отсутствие по представ- ленным доказательствам.

Арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г.Москве по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев заявление и доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление частично по следующим пра- вовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2017 по делу № А38-10725/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО «Сплинт» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл от 26.08.2016 № 5222 об отказе в осуществлении зачета (т. 3, л.д. 80-90).

В апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу 24.11.2017.

В связи с участием представителей налогового органа в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл понесены судебные расходы, включающие в себя командировочные расходы, в том числе расходы на проезд в сумме 800 руб., транспортные расходы (стоимость ГСМ) в сумме 5005 руб. 73 коп., амортизация автомобиля в сумме 2034 руб. 55 коп.

В подтверждение действительности понесенных расходов заявителем представлены следующие документальные доказательства: приказы (распоряжения) о направлении ра- ботника в командировку, авансовые отчеты, билеты на автобус, служебное задание, ин- вентарная карточка учета основных средств, приказ о закреплении автомобилей за работ- никами и нормах расхода ГСМ, путевые листы, универсальный передаточный документ, государственные контракты (т. 3, л.д. 117-152, т.4. л.д. 1-10, 29-30).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматриваю- щим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не бы- ло заявлено при его рассмотрении.

Вопрос о возмещении судебных расходов арбитражным судом первой инстанции не рассматривался. При указанных обстоятельствах, заявление налогового органа о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Марий Эл по правилам статей 106 и 110 АПК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государствен- ной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отно- сятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, пере- водчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участ- вующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Приведенный в статье 106 Кодекса перечень судебных издержек не является исчер- пывающим. В связи с этим к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд командированного представителя в связи с осуществлением им процессуальных действий в рамках рассмотрения арбитражного дела.

По смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сто- ронами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников организации в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны воз- мещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечени- ем проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл, понесенные в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции, в сумме 5805 руб. 73 коп. подтверждены материалами дела.

Арбитражным судом установлено, что интересы Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл в Арбитражном суде Республики Марий Эл по доверенностям представляли ФИО2 и ФИО3

Сотрудникам налогового органа для прибытия в судебные заседания арбитражного суда первой инстанции (два судебных заседания) были выделены средства на оплату проезда, что подтверждено авансовыми отчетами № 10 от 18.04.2017, № 34 от 22.09.2017 (т.3, л.д. 118, 122). Факт направления представителей для участия в судебных заседаниях под- тверждается представленными в материалы дела приказами (распоряжениями) о направ- лении работника в командировку, служебными заданиями (т. 3, л.д. 117, 120, 121, 124).

Расходы налогового органа на оплату проезда сотрудника в размере 800 руб. (200*2+200*2) подтверждены:

- билетами на автобус по маршруту г. Волжск – г. Йошкар-Ола и обратно от 17.04.2017 и от 22.09.2017 в сумме 200 руб. за одну поездку (т. 3, л.д. 119, 123).

Кроме того для указанной цели были предоставлены автомобили (шесть судебных заседаний): Ford Focus М361ВС, ЛАДА-217030 Н182ВН. Факт отправки представителей подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами от 02.02.2017 № 35, от 14.03.2017 № 85, от 17.05.2017 № 171, от 20.07.2017 № 229, от 28.07.2017 № 235, от 16.10.2017 № 339 (т. 3, л.д. 130-141). Расходы налогового органа на приобретение ГСМ в размере 5005 руб. 73 коп. подтверждены указанными путевыми листами, государствен- ными контрактами на поставку нефтепродуктов для нужд Инспекции от 06.03.2017 и от 03.07.2017, универсальным передаточным документом от 28.08.2017 к платежно- расчетному документу № 464032 от 20.02.2017 (т. 3, л.д. 142-152, т.4, л.д. 2-10). Расстоя- ние между населенными пунктами и расход топлива транспортных средств документаль- но обоснованы (т. 3, л.д. 128-141). При этом ООО «Сплинт» не представлены возражения относительно расчета расходов на приобретение ГСМ.

Следовательно, расходы Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл на приобретение топлива в размере 5805 руб. 73 коп. являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «Сплинт». Расчет проверен арбитражным судом и признан верным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доку- ментальные доказательства понесенных Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл судебных издержек в размере 800 руб. на оплату проезда, в размере 5005 руб. 73 коп. на транспортные расходы (стоимость ГСМ), в общей сумме 5805 руб. 73 коп., арбитражный суд признает данные расходы доказанными, экономически обоснованными и разумными.

Подлинность платежных документов, подтверждающих факт несения инспекцией указанных расходов, ООО «Сплинт» не оспорено, о чрезмерности и необоснованности данных сумм не заявлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Рассматривая требования налогового органа взыскании амортизации (износа) транспортного средства Ford Focus М361ВС в сумме 2034 руб. 55 коп. арбитражный суд исхо- дит из следующего.

В подтверждение расчета амортизации транспортного средства в материалы дела представлена инвентарная карточка учета основных средств по Ford Focus (т. 3, л.д. 125- 127), а также в обоснование факта невозможности использования иных автомобилей инспекции представлен путевой лист от 14.03.2017 на автомашину <***> с указанием маршрута г. Волжск – г. Казань (т. 4, л.д. 29-30).

Возможность отнесения указанных расходов к судебным издержкам вытекает из по- ложений статьи 106 АПК РФ, поскольку по смыслу данной статьи возмещению подлежат прямые расходы, связанные с явкой представителя в суд. Амортизация транспорта не мо- жет относиться к таким расходам, поскольку служит целям исключительно бухгалтерско- го учета основных средств и отражается в учетной политике для целей налогообложения. При этом начисление амортизации производится ежедневно, не зависит от фактического использования транспортного средства и не связано с рассмотрением спора в суде.

Таким образом, подлежит исключению из числа судебных расходов сумма амортизации транспортного средства 2034 руб. 55 коп. ввиду недоказанности отнесения её к судебным расходам, неустановления законодательно данных расходов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, судебные издержки, понесенные Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл в связи с рассмотрением дела № А38-10725/2016 в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Сплинт» частично в размере 5805 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110-112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сплинт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 425000, <...>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл (425000, <...>) судебные расходы в сумме 5805 руб. 73 коп.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пер- вый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.Д. Лабжания